Re: [閒聊] 有些機場使用率不到1%，然後呢？

[biotite (山水寄情)]

※ 引述《starbuckser0 (starbuckser)》之銘言：
: 10.砍機場不是唯一解法
: 有網友可能會想說，既然很多地方機場的設施使用率奇低
: 那就把地方機場砍了吧，減少民航作業基金的支出
: 然而，Hub機場的利用率高有部份原因
: 便是由於有些許飛往低使用率機場的班次才撐起來
: 如果這些航班被砍掉了，Hub的利用率也是會下降的
: 而且利用率高不高，跟機場陪不賠錢，不完全相關

台灣沒有內部的hub...
桃園機場除了小港外，沒有國內航線，而松山跟小港只能吃離島跟東部的
而且，離島跟花東可以直掛國際線嗎?似乎也不是

特殊地區的機場，如離島等偏遠地區，用成本的思維來考量，是很有問題的
如果一切都是成本論，那國家也沒有存在的必要了
反正所有的業務都可以從市場機制解決，使用者付費

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 219.84.12.253
推 cgy:以利用率來說，離島 外島 機場來說不差
→ forcetrain:很好,可是審計單位不吃這一套,帳面難看就是批下去
→ forcetrain:行政機關依舊裡外不是人
→ CORSA:而且很多根本是國安需要,如果一切都以旅次成本來決定一切的
→ CORSA:話,那志航旅次是0可以要求拆除志航嗎?
→ cgy:利用率低的反而是島內那幾座
→ cgy:C大志航不是民用機場
→ cgy:是大家沒有看報告嗎？ 審計部是要檢討 屏東 恆春 台南 花蓮
→ cgy:嘉義是考慮要降等，說真的那四個被檢討機場，除了花蓮可以考慮
→ cgy:空間，其餘...
→ cgy:C大 軍機場跟民用機場不衝突 謝謝，請不要放這種無聊大決
推 starbuckser0:哈,一個晚上兩則饋都提醒不能用營利角度看民航,趕緊
→ starbuckser0:澄清一下,我沒有照成本廢偏遠航站的想法啦. 只是覺得
推 cgy:審計部其實也沒有，大家只看媒體不看原版報告嗎？
→ starbuckser0:這也不能成無為底洞,無論使用率或收支,都有檢討空間
→ starbuckser0:此外c大提醒的降等這點,確實被媒體和諧掉了,呵呵
推 starbuckser0:尤其,若用營業係數來看,這四航站都拿破千的高分的咧!
推 cgy:審計在地位有點類似公司績效稽核單位，請不要認為他是攻擊
→ cgy:忠言逆耳...他只是把數字呈現出來，只是看各位怎麼解讀
→ cgy:按照各位社會福利第一而言，離外島機場表現得非常好
→ cgy:利用率不算低，成本當然需要被考量，稅收有限，不是花不完
→ cgy:而在稅收有限狀況下，三座利用率機場很低不到一成，且該地區
→ cgy:並沒有完全無其它運具，審計拿出來檢討無可厚非
→ cgy:說實話 屏東 恆春是該砍了，台南 花蓮 還可以多考量
→ CORSA:當然知道志航是軍機場,一堆機場原先也是軍機場~但很多人不知
→ CORSA:尤其是羅姓委員說把恆春拆了蓋賽車場這種大絕不就是這樣玩的
推 aahome:北花常常滿的..但是卻不見復興增加班次也很怪..
→ aahome:如果又加上花蓮某勢力龐大的團體支持的話..
→ aahome:還有那個一直很滿的高雄花蓮..也是一天一班不見增加班次
→ tonmeister:本來FAT就是飛北花的航空公司啊~~~應該重新投入的。^_^