Re: [新聞] 法國公佈法航空難調查報告：機師操作錯誤

[cgy (北台灣東部丘陵線籌備處)]

:
:   這樣的說法也許是航空界的常態
:   不過我打個比方，你開一台車，車子不定時會爆胎
:   然後車子爆胎了，失去控制撞車
:   調查報告指出，車子發生爆胎時，應該依據車主手冊如何如何做
:   這實在算不上個理由吧

請不要用汽車來去想飛機

道路不比天空，環境複雜太多

就是因為飛行是很複雜的行為，需要把行為整理成一個SOP或是手冊

如果不按照手冊來操作，OVER 飛機的極限，導致事故發生，那怪誰呢？


皮托管被冰阻塞，這個基本上飛行的人都會知道，不太算是可歸咎於飛機公司

的問題。

:   我比較支持這是一種機械設計上的瑕疵
:   雖然這種瑕疵已經被寫進手冊中要機師注意
:   不過，如果不對製造公司重罰，誰又會改善這個瑕疵呢
:

以起士理論來說，也不能歸咎於某一方，都是因為層層關卡失效，所以才會發生事故

，飛機公司也沒辦法敢打包票，生產出來的飛機是100％安全，世界上沒有100％安全

的東西，盡可能low the risk。


另外如果要罰飛機公司是否要罰政府呢，每架飛機都有適航證明，適航是當地國家

政府所發出的證明函件，如果飛機發生事故都要去歸咎飛機公司，那該國政府沒有

盡到監督職責，是否也應該受懲罰？

另外怎麼去證明飛機公司設計是有過失？ GE536 與JJ3054，台灣ASC在GE536調查後

發了一個飛安改善通知給空巴，空巴是不太甩這份文件，回函表示，該項操作邏輯

是已經被註記手冊上，節流閥沒IDLE，擾流版不會啟動，但是四年後發生JJ3054後

才開始正視這項邏輯設計，他們也沒有承認錯誤，只是說修正該項邏輯。


不過JJ3054家屬是已經控告空中巴士了，不過看來是一個曠日廢時的訴訟，光怎麼證明

飛機公司的設計是有問題就是一個很難的事了。

--
相簿
http://photo.xuite.net/chenkyen
運輸也可成為旅遊的主角
http://blog.xuite.net/chenkyen/blog

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.116.133.20
→ cityport:皮托管會被阻塞,基本上就是製造商的問題,放上去就要負責
→ cityport:不然太空梭怎麼辦
不要問太多好了...

您知道他阻塞的原因嗎？或是這跟管子的運作方式？

懂了之後我們在考慮是不是放上去就要負責...


您乾脆說，飛機怎麼會積冰也要製造商來負責好了


為什麼都沒有人去了解當天飛行狀況哩，飛機進入一個回波這麼強雲系內

不積冰也難。（還穿過最強的地方...）


→ cityport:拿汽車類比並沒有錯,以前緊急煞車時煞車皮會鎖死,製造商
→ cityport:只會沒辦法,叫駕駛不用踩死,結果呢,科技進步出現了ABS
→ cityport:汽車因為體積小製造商多容易親近,進步速度反而比飛機快
→ cityport:連水泥都能進步到抗凍抗酸,區區一個皮托管怎麼做不到??
→ cityport:空巴跟台塑一樣啦,台塑當初管線跟管架用哪種材質,我想王
→ cityport:永慶也很清楚,這次如果再買國產品,六輕一定會再連環爆
→ cityport:離題了
※ 編輯: cgy             來自: 140.116.100.82       (08/03 11:14)
→ cityport:會積冰就該讓他積冰嗎??
→ crazybb:輪胎會爆胎  輪胎商要負責嗎??
→ crazybb:你要把他開到釘子堆或是碎石地去讓他爆
→ crazybb:怪製造商??
→ crazybb:你有看過皮托管真正在運作的狀況嗎??
→ autotroph:雷雨區內會積冰 所以飛機駕駛在可行範圍內都會盡量避開
→ feybear:責任這件事情，要看是事件責任，或是角色責任
→ feybear:製造商當然有角色責任，在未來研發更好的材料、透過工程
→ feybear:解決當下仍未能解決的問題，但這與此次事件的責任，在層次
→ feybear:上也差距太大了。
→ mnbv0615:航空產品的特性,只會做到60分剛好及格. 而不是做到100分