: 推 mimicck:沒有提到亞洲? 01/05 22:54
: 推 kudo070125:"僅"497人遇難 雖然比例極小 但畢竟誰都不希望成為 01/05 22:59
: → kudo070125:那497人 不過比起車禍死亡率是不是更小? 01/05 22:59
: → tytony:航空的失事率一向比車禍要低很多 01/05 23:11
: 推 ashdum:就學理上用機率去評估安全性沒問題....但卻仍有盲點 01/05 23:27
: → ashdum:百尺竿頭卻要更進一步的難度與耗費成本非常非常高 01/05 23:28
: → ashdum:可以想像的是未來事故率能下降的幅度有限 01/05 23:29
: → ashdum:倘若運量持續大幅成長...縱使事故率再低 事件數仍會增加 01/05 23:30
: → ashdum:試問若到時每星期都能聽到某一國發生空難 01/05 23:30
: → ashdum:即使事故率再低都還是會給人搭飛機很恐怖的印象 @@ 01/05 23:31
其實飛機與汽車那一種安全只是一種數字魔術
以時間為單位，計算每小時出事的機率那飛機會獲勝
因為飛機出事多半集中在起降，汽車在馬路上任何一點出事的機率都差不多
因此拉低了飛機每小時事故的機率
若以班次為單位，那汽車會比飛機安全
你相信哪一個呢？
從保險公司保費費率來看
顯然他們認為汽車駕駛人比飛行員安全
相信以班次為單位的數據比較多
ps1.當然這是個粗略的比較，沒有考慮每次事故的損失總額，這點飛機大太多了
ps2.我並沒有說搭汽車比飛機好，以前我北高線也常捨巴士或台鐵選擇飛機
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.147.239.158