[新聞] CO維修員 法國協和客機空難訴訟判無罪

[KCETinTW (桌子不是拿來給你翻的!!!)]

新聞來源: NHK

http://www3.nhk.or.jp/news/html/20121130/k10013859771000.html

１２年前にフランスのパリ郊外で超音速旅客機のコンコルドが墜落した事故を巡り、
同じ滑走路を先に離陸した旅客機から金属片が落下したのが事故につながったとして、
旅客機を運航したアメリカの航空会社と整備士が過失致死の罪に問われている裁判で、
フランスの２審の裁判所は１審の有罪判決を破棄し、逆転無罪の判決を言い渡しました
。

法國方面新聞來源: Le Monde

http://0rz.tw/RNnbn (内文為法文)

------------------------------------------------------------------------------

一審時的判決本來是判維修員因業務過失致死一年三個月, 大陸航空罰款二十萬歐元;
但是二審法官認為大陸航空客機掉落的金屬片與空難無直接關聯, 改判維修員無罪

有趣的是, 該空難民事訴訟方面, 大陸航空仍被判需賠償一百萬歐元 (與一審相同)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.42.217.92
推 Ash1taka:為何刑事、民事對過失的認定差那麼大？
→ Ash1taka:那個金屬片打破油箱，誰掉的誰就該負責不是嗎？
推 ksdt:因為刑事民事根本的意義上的不同，所以有差距，民事比較接近
→ ksdt:雙方之間的衝突，造成一方有所損失，進而對另一方要求賠償
→ ksdt:但刑事主要針對是否構成犯罪，是否應處以刑罰為目的，如果
→ KCETinTW:先問一下, "金屬片自前一班的大陸航空班機掉落"這一點
→ ksdt:不能證明該維修員是「蓄意」對機體造成不當維修，自然不應
→ KCETinTW:有寫進空難最終調查報告嗎? 有的話, 二審判決的基礎就很
→ ksdt:適用刑罰，因為那類似國家對你說「你該死做錯這種事」對一個
→ KCETinTW:薄弱了... (對不起, 這好像得移駕法律相關板了齁? XDDD)
→ ksdt:平日奉公守法的公民來說，殺傷力很大，這是以前聽律師講師
→ ksdt:說的，不過我是學商的，所以有誤歡迎指教XD
推 ckmarkhsu:不一定要蓄意，台灣就有「業務過失致死」
推 howard2010:不過業務過失致死真的是..開車別人跑來給你撞,你還是QQ
推 Japanesque:台灣法官:應注意而未注意，判賠
推 rootking:每國國情不同啦！意大利還把空難當犯罪處理咧！
→ william9:我們也是 當年SQ空難 台檢方也聲稱要起訴SQ的三名飛行員
推 ashdum:以一般道路事故而言 用路人確有義務盡力避免意外發生
→ ashdum:樓樓樓上J兄提及的「應」注意而未注意  確實有責 (看比例)
→ ashdum:不過本文在講飛航事故  XD
→ KCETinTW:看看有沒有人想轉過去法律相關板討論???