作者cgy (北台灣東部丘陵線籌備處)
看板Aviation
標題Re: [新聞] 遠航班機「倒退嚕」還傳巨響 旅客驚嚇
時間Sat Apr 13 21:20:45 2013
: → cgy:是不知道有沒有人誤解ETOPS的意義...XD 04/13 19:45
: → cgy:因為起飛15分鐘吃鳥這樣狀況就算777 也是會返航 04/13 19:47
: → cgy:ETOPS是一種航路的彈性，不是代表發動機和飛機性能 04/13 19:48
: 推 puec2:原來是因為這樣 就算直飛的飛機也都要繞日本喔 04/13 20:00
: → cgy:4發已經可以向東直飛美國...777 拿到270 應該也有辦法 04/13 20:05
: → cgy:也就是直接夏威夷後拉直線到台灣 04/13 20:06
: → Christian5:本版669篇有etops的文章唷 另外yuliwang幹嘛噓>< 討厭 04/13 20:13
: → iqeqicq:當初ETOPS的意義之一就是雙引擎客機為了預防其中一具故障 04/13 20:26
: → iqeqicq:所要求的必然措施，得用單一引擎撐到備降機場。 04/13 20:27
: → cgy:ETOPS並不是...措施XD 04/13 20:38
有很多人認為etops是單發失效的，必須要用一顆發動機的措施
老美在1953年就針對大西洋的飛行的活塞雙發動機限制60分鐘....可謂是etops濫觴
後來icao前進到90分鐘，考量到太平洋和大洋洲航路問題。
ETOPS嚴格來說是一種認證 certification ...跟rvsm那些都是一樣
ETOPS的意義就在於，航路調整與設定，可根據所拿到certification 設計航路
例如 etops 90 你劃設的航線應該是要考慮飛機在任何點發生單發失效必須要在
航路上找到備降場在90分鐘以內，也就是以飛機為中心點涵蓋90分鐘航程半徑內
的圓要用機場可以讓你備降（這還不能隨便找，找個1000m跑道對於777沒什麼意義）
當然認證分鐘數拿的越高當然那個圓涵蓋的範圍就越大，就比較彈性。
當然備降場的概念其實不只有雙發有，四發 三發 單發 通通都有...只是etops
是1/2機率，會拿出來特別認證，飛機手冊都會寫說，航路設定上到底需要有多
沒etops雙發不能越洋，不是發動機問題，而是沒取得etops，航路上不能找到
備降場，違反操作程序，當然不能越洋，但是以台灣-北美而言可延者日本
阿留申群島 阿拉斯加到美國，只要一路上能根據飛機的使用手冊上規定
安排備降場就行。
其實etops認證就是觀察發動機在運作多少小時候可能會有一次失效，90到
270，認證越高，代表越長的時間才失效，也就是航空公司花更高的成本
維持較長正常運作，例如可能某些零件在不需要etops下，可能運作10次toga
動力輸出要換，但是如果要etops，可能8次就要被換下來，整體機航務都會有
特殊需求。
是一種發動機可靠度認證，非sop措施，就整體來說etops下來後，整個航機務
運作會針對etops限制與規定發展出特定的sop和措施。
也許有人會問飛安不應該是百分之百保證不失效，只能說有限成本之下，
百分之百的不失效是不可能的，只能拉長他的失效發生時間
--
運輸視野粉絲專頁（歡迎按讚！！）
http://ppt.cc/Mhgz
相簿
http://photo.xuite.net/chenkyen
運輸也可成為旅遊的主角
http://blog.xuite.net/chenkyen/blog
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.34.204.76
推 DavidEaston:engine turn or passengers swim 04/13 21:38
推 edwinfan:優質好文，推~ 04/13 21:52
推 iqeqicq:果然能釐清小弟的淺薄學識了 04/13 22:09
推 puec2:有風險就應該要廢除!!! 04/13 22:49
→ cgy:風險都要廢除的話，基本上飛機這個東西就應該廢除XD 04/13 22:53
→ cgy:基本上關於失效理論已經有很多偏學術論文和實證可以交叉... 04/13 22:54
→ cgy:比起有風險就要廢除的說法，我想可靠度管理應該是比較正面 04/13 22:57
→ bloodrose23:有風險就應該要廢除 那麼這是上保險業都該收攤了 04/13 23:13
→ carlyu:有風險都應廢除 那應該沒有這個世界XD 04/13 23:13
→ bloodrose23:說更難聽點 吉姆瓊斯應該是這些溫室花朵的理想境界 04/13 23:14
推 miragejames:有風險要廢除 那走路會摔倒 大家都不應該走路 04/13 23:16
推 jay70134:專業推 04/13 23:17
推 ashdum:安全不是沒有風險 而是在一個可接受的風險水準 04/13 23:22
→ ashdum:沒有什麼「風險就應該要廢除」的鬼話 04/13 23:22
推 daniel0922:「危害確認、風險管理」才是正確的做法 04/14 00:07
推 hazel0093:百分之百安全XDD 04/14 01:19
→ Guis:那飛行應該要廢除了~ 因為飛行100%有風險! 04/14 02:27
→ flyover01: 咦?我以為在講核電耶 04/14 09:21
→ cgy:任何系統都會有風險，風險需要預測和管理 04/14 10:37
推 kxz:推正確解釋 04/14 10:39
→ awayaway:生小孩也有風險，所以..人類滅絕了.... 04/14 14:23
推 Seiran:推~~ 04/14 20:22