推 rocky9137No2:米想河蟹 07/10 15:38
推 Georgemerry:萬惡美國自以為老大? 管真寬 07/10 15:46
推 aiyowaya:美帝國又不是一天兩天的，他們要賣飛機，也要管飛機怎飛 07/10 15:59
推 DavidEaston:uh 出事地點和飛機製造商都是在美國發生的可管吧 07/10 16:24
推 ckmarkhsu:我也覺得本來就不宜在調查過程一直對外放話 07/10 16:37
推 condition0:亂放話變成想河蟹 鄉民野管真寬 07/10 16:42
推 ppstation:美國言論真不自由 07/10 17:00
推 ckmarkhsu:不是這樣說吧，言論自由是要建立在不侵犯他人權益的前題 07/10 17:29
→ ckmarkhsu:韓亞航在沒有做完調查報告前就不斷放話，除非他真的很巧 07/10 17:30
→ ckmarkhsu:全部講道事實，否則對於罹難者，對於被指控的人不都是一 07/10 17:30
→ ckmarkhsu:種權益上的侵害嗎? 07/10 17:31
推 aahome:太高調了,要嘛在自己的臉書PO就好.. 07/10 18:56
→ moonpaper:偵查不公開(誤) 07/10 18:56
推 Georgemerry:照這樣說 菲律賓其實也可以叫台灣閉嘴等調查報告 07/10 19:21
→ everland:如果是真的，美國有越來越集權的現象 07/10 20:22
推 wade6510:座艙長是當事人 調查人員看到的會比她精準? 美國佬... 07/10 20:55
推 atriple:如果韓方不同意 便可以自行為之 因為兩國之間沒有約束力 07/10 20:58
→ atriple:如果李允慧只提到撤離經過 我相信美方瞭解後不會有負面舉 07/10 20:59
→ atriple:動 07/10 21:00
→ Danjor:很多時候 當事人自己也搞不清楚狀況 07/10 21:02
推 larailing:講救人情況會妨礙調查嗎? 07/10 21:10
→ Danjor:整篇文章最後一句...影響與論 07/10 21:15
→ ndr:想一下要是發生在台灣,一堆名嘴記者有的沒的開始7嘴8舌..... 07/10 21:39
→ ndr:然後談話節目把所有機師跟每個空服找去上節目做不專業訪問.... 07/10 21:40
→ ndr:然後磚業水準超高的英翻中又翻得超爛..... 07/10 21:42
推 puec2:這就算了 他們還會出爐媒體版的調查報告 如果專業鑑識的 07/10 21:51
→ puec2:結果不一樣 或者不夠聳動 還會回頭批評專業鑑識有鬼 07/10 21:52
→ puec2:這就是台灣 07/10 21:52
推 Ecclestone:美帝管真大 波音出事地又在美國... 只有某些人才會認為 07/10 22:19
→ Ecclestone:波音 美國機場不會出錯 07/10 22:20
→ flyover01:美國有說誰錯誰沒錯了嗎？它只是說調查沒完成前大家都別 07/10 22:24
→ flyover01:講，免得有放話之嫌。美國(NTSB)到今天為止也只公布收 07/10 22:24
→ flyover01:集到的證據，沒多講有的沒的 07/10 22:24
推 kongyeah:美國管太多毋庸置疑的... 講人權講民主開倒車的就是他... 07/10 22:44
→ cppwu:政治魔人冒出來了，發生在SFO就是歸NTSB調查，有什麼問題？ 07/10 22:51
→ cppwu:更何況生存因素也是空難調查單位的範疇 07/10 22:52
→ ndr:不敢請教k君對ntsb瞭解程度如何 07/10 23:01
推 chataulait:確實發生在美國就是NTSB調查，不過顯然NTSB管很多 07/11 01:45
→ chataulait:美國航空公司在他國出狀況也要管，他國航空公司在其他 07/11 01:45
→ chataulait:國家的美國製飛機出狀況也要管，反正都有理由就是了 07/11 01:46
推 condition0:政治酸民來了 07/11 02:56
→ condition0:八卦版那邊很歡迎你們^^ 07/11 02:58
→ chataulait:莫名其妙，只要批評NTSB就是政治酸民是不是？ 07/11 03:26
→ chataulait:你要不要去查查我在這板過去的發推文和政治有沒有關係 07/11 03:27
→ chataulait:我又沒說NTSB不該管這次的事或是韓亞航放話無所謂 07/11 03:28
→ chataulait:更沒有莫名其妙扯到人權議題 07/11 03:30
→ flyover01:在他國出事可沒說NTSB非管不可，不過如果你還想跟FAA甚 07/11 03:40
→ flyover01:至NTSB打交道的話，最好別拒絕NTSB的"關心" 07/11 03:40
→ flyover01:再說NTSB本來就錢多經驗多資源多，很多國家的飛安單位( 07/11 03:46
→ flyover01:尤其台灣)是靠NTSB建立起來的;搞不好有些人還覺得NTSB 07/11 03:46
→ flyover01:比當地飛安單位更有公信力(尤其台灣) 07/11 03:46
→ chataulait:我說的就是樓上講的這種關心啊 07/11 04:21
→ chataulait:這不是一種變相的半強迫嗎？至少有空巴在法國以外出事 07/11 04:22
→ chataulait:的時候，法國那邊不會這樣強力"關心" 07/11 04:23
→ cppwu:樓上這位，你要不要先找一下ICAO國際調查標準Annex 13號在寫 07/11 09:39
→ cppwu:什麼？ 07/11 09:39
→ cppwu:順帶一提，當年GE791事故調查中，法國民航事故調查局也是調 07/11 09:41
→ cppwu:查機關之一 07/11 09:41
→ chataulait:您說的是其中chap 3 的部份嗎？我還真的沒看過，受教了 07/11 10:19
→ chataulait:只是就我這個外行人來看，3.4 的定義實在很模糊 07/11 10:19
→ chataulait:怎樣算是take all necessary steps to comply with 07/11 10:20
→ chataulait:request, 又如何定義so far as this is reasonably 07/11 10:21
→ chataulait:practicable and compatible... 07/11 10:22
→ chataulait:無論如何還是謝謝您的意見。另外，我沒說法國調查單位 07/11 10:22
→ chataulait:都不參與空巴在其他國家的調查，只是覺得沒像NTSB這麼 07/11 10:22
→ chataulait:的無所不在 07/11 10:22
推 condition0:我又不是在說你 自己對號入座幹嘛= =? 07/11 13:27