噓 taotzu:先用法條護航再抹黑別人情緒回文07/24 13:59
搞清楚了，今天是誰在情緒回文？
→ taotzu:設在台北市一定會過，相不相信 07/24 11:13
→ taotzu:保護國內線？那要不要把高鐵先拆掉，商務机能搶什麼市場， 07/24 13:06
→ taotzu:要護航也不用這樣 07/24 13:06
→ taotzu:有沒有天龍心態，你知我知連上帝都知 07/24 13:08
法規就是這樣訂定的，憑甚麼民航局要依你的情緒認為設在台北就會過？
沒有任何道理佐證，只因為別人不同意你的觀點就栽贓抹黑，這樣比較高尚？
→ taotzu:法沒法快速修正，那自經區可以關起來了 07/24 13:09
沒法快速修正，你怎麼不去問應該要主持修法的立委？
尤其是高雄市的「綠委」們呢？如果你這麼介意天龍國這個點的話。
→ taotzu:那不會用個行政命令禁止經營國內線？ 07/24 13:12
→ taotzu:法律是死的，腦袋可是活的啊 07/24 13:13
最好是行政命令大於法律條文，怎麼可能為了這種事情頒布違背法律的行政命令？
你也說法律是死的，所以公務人員只能照著法律走，有錯嗎？
噓 cppwu:新聞講的是美商抱怨caa拿"國內"線規範限制外商從事"國際"線 07/24 13:38
→ cppwu:商務包機業務，這是擴大解釋問題，根本和修法無關。 07/24 13:38
噓 cppwu:你要不要先讀新聞原文第五段再來評論，美商根本沒有要飛國 07/24 13:48
→ cppwu:內點對點 07/24 13:48
今天重點是私人包機屬於「普通航空業」，法規就是規定外籍公司不能經營普通航空業。
跟航空公司的國外或國內航點並沒有關係。
民航局：礙於法令暫不開放
工商時報 記者林淑慧／台北報導 2013年07月24日 05:40
美商有意來台投資私人包機業務，交通部民航局表示，依據民航法規定，外籍業者不得
在國內經營商務專機業務，目前外商投資於法無據；但官員強調，未來將考量國內空運
市場營運概況，逐步朝開放市場的方向修法。
為符合國際自由化的趨勢，民航局強調，未來將參考歐盟做法，詢問本國籍經營者，是
否願意提供商務專機服務，如果國內業者完全不投入市場，民航局將配合修正民航法，
開放外籍商務專機在台營運。
美商欲投資高雄機場20億元，有意經營國內外私人包機服務，卻遭到民航局否決。對此
，民航局官員表示，民航法第81條明文規定，外籍業者不得在我國境內經營普通航空業
務，商務專機屬於普通航空業業務範圍，因此無法開放。
美國商會代表曾在6月中旬拜訪民航局長沈啟，希望就投資高雄機場一事鬆綁。民航局
則回應，美商經營的私人包機服務屬於營利行為，受限民航法規定，目前只能允許外
籍商務專機來台起降，無法開放在台攬客。
官員說，美商未全面理解民航法規定，將來仍會加強溝通，並且透過修法程序，逐步
開放市場。
民航局表示，我國自97年開放本國航空業者經營商務專機業務，截至102年5月為止，
只有5家航空業者、7架飛機投入商務專機領域，在開放時間不長、本國業者規模難與
國際業者競爭下，國內業者建議政府，應於開放兩岸商務專機，擴大市場並扶植業者
成長後，再行開放。
補新聞連結
http://www.chinatimes.com/newspapers/民航局：礙於法令暫不開放-20130724000024-260202
http://ppt.cc/vB7Z
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.116.54.12
推 ckmarkhsu:81條到底是限制境內兩地間，還是指境內阿? 07/24 14:25
→ chewie:最後一段的"國內業者"說不定才是不開放的重點:P 07/24 14:25
第 81 條 外籍航空器或外籍民用航空運輸業，不得在中華民國境內兩地之間按有償
或無償方式載運客貨、郵件或在中華民國境內經營普通航空業務。但有下
列情形之一者，不在此限：
一、外籍自用航空器經依第七十八條第一項許可在中華民國境內從事非營
利性之飛航活動。
二、條約或協定另有規定。
※ 編輯: metrotsai 來自: 140.116.54.12 (07/24 14:30)
噓 taotzu:那以前那些因為行政命令被搞的不就很冤枉了,法律應該大於 07/24 14:29
→ taotzu:行政命令不是嗎? 07/24 14:29
推 ckmarkhsu:喔喔，沒注意到後面那個或，那這樣就沒有爭議了XD 07/24 14:31
→ metrotsai:那請樓上舉例是何項行政命令搞了誰？ 07/24 14:31
→ ttnakafzcm:憲法 法律 行政命令 任一命令或法律牴觸憲法者無效 07/24 14:31
→ ttnakafzcm:拜託某人去修一下憲法 命令不能牴觸法律 否則無效 07/24 14:32
→ fatmay:憲法 > 法律 > 行政命令，那這段新聞就好笑啦，國內業者建 07/24 14:37
→ fatmay:建議政府，應於開放兩岸商務專機，擴大市場並扶植成長後， 07/24 14:37
→ fatmay:再行開放。依中華民國憲法中領土的說明......科科 07/24 14:38
→ pest:其實股權洗一下就好了...外國人真不知變通... 07/24 14:47
→ GTO689609: █開放歐美俄中防衛性手槍~廢除死刑~才是真正愛台灣█ 07/24 15:00
→ metrotsai:中華民國憲法事實上有分「自由地區」與「大陸地區」 07/24 15:00
→ metrotsai:所以法律原則上都遵循「自由地區」之定義來行事 07/24 15:01
→ metrotsai:所以現行民航法並沒有違背現行中華民國憲法之事實 07/24 15:02
→ flyiii:法治國家的基本精神不是依照法律行事不管這是甚麼法嗎 ? 07/24 15:56
→ flyiii:還是你想要回到過去老大一句話下面不管法律的威權時代 ? 07/24 15:57
→ forcetrain:推本篇 07/24 15:58
推 traystien:外籍航空運輸業者的本國籍航空器也不行嗎 07/24 16:56
推 puec2:政治魔人 講聲馬英九下台他就乖了 07/24 17:30
推 vesting:以前可以用行政命令 是因為陷入緊急狀態時的戒嚴令 07/24 18:10
→ vesting: 一般國家的憲法都會有在緊急狀態時 賦予行政更大權力條款 07/24 18:13
推 vesting:嚴格說來 憲法之下,兩岸事務是內政非外交 07/24 18:17
噓 Aslann:依法行政，謝謝指教，今天大埔和軍中洪案也是一樣，馬嘴吐 07/24 19:10
→ Aslann:不出象牙來。馬就是個法匠，只要公務員不違法就好，競爭力 07/24 19:10
→ Aslann:就放一邊，難過台灣每下癒況 07/24 19:10
→ awayaway:看到某人的回達就可以知道為何公務員如此保守 07/24 20:24
→ taotzu:重要的法案的修正是朝野兩黨皆應有的責任,卻被你說成是 07/24 21:19
→ taotzu:要就去找綠委,呵呵,原來心中有政黨,口上論法理就是如此 07/24 21:19
→ taotzu:再來,法律修正亦可由行政機關提出修正草案,不然交通部法規 07/24 21:20
→ taotzu:會是設假的嗎? 07/24 21:20
噓 Aslann:交通部連機場都管出大便了，還期待什麼，長榮complain還要 07/24 23:15
→ Aslann:被他幹呢，交通部和民航局台灣之恥無誤 07/24 23:16
噓 Aslann:我是公務員，我以有交通部和民航局這種公務夥伴為恥 07/24 23:18
推 Christian5:公務員"聽說喔"有9成都是廢柴+米蟲 07/25 11:56