作者cgy (北台灣東部丘陵線籌備處)
看板Aviation
標題Re: [問題] 早期A340發動機選擇
時間Wed Jun 4 13:24:41 2014
y※ 引述《yamatobar (B'z控之王XD)》之銘言：
: 回一下舊文
: 那為何A340一開始不用AB6、757/767、DC-10/MD-11、747-400都有在用的CF6或PW4000
: (不過757沒有用過CF6,DC-10也沒裝過PW4000)
: 是因為原本的機體結構支撐不了CF6或PW4000,必須要加大加重
: 導致要砍掉重練,成本太高.所以還是維持原有的CFM-56嗎?
: 不過也覺得很可惜,如果A342/343一開始就是用CF6或PW4000
: 別說發動機後勤方面可以跟不少其他型號的廣體客機共通
: CF6或PW4000推力也比CFM-56大多了
: A342/343也不會被笑說推力不足了
成本考量
四個PW4000和CF6，裝上去絕對不是295至300出頭載客量能忍受的，航空公司應該不會
接受這樣的燃油消耗率和發動機成本。
當時這個發動機都沒列入選項考慮，代表成本考量，空中巴是應該知道那樣位子數
裝這麼威的發動機，如果不再燃油消耗和發動機成本求取精進之外，應該很容易被打爆
，很抱歉世界上沒有大推力發動機燃油消耗好又很便宜，所以推力速度慢根本不是
那個缺點就站時被蒙蔽，外加上四發槓上ETOPS，一系列自我感覺良好，所以缺點
在公司內部開會設計，應該自動都消音了
--
運輸視野粉絲專頁（歡迎按讚！！）
http://ppt.cc/Mhgz
相簿
http://photo.xuite.net/chenkyen
運輸也可成為旅遊的主角
http://blog.xuite.net/chenkyen/blog
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.248.143.37
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1401859483.A.BF5.html
推 yamatobar:推這篇 06/04 13:35
推 Tamama56:推 06/04 13:42
推 nyrnu:雙發(etops)如772ER發動機翻修成本要比4發744/343貴上許多 06/04 15:04
→ nyrnu:假設油很便宜話(低於$50),那A343/744客機還是很好用的^^ 06/04 15:06
推 yamatobar:所以我們得冀望老美的油頁岩提鍊和海水提鍊石油能慢慢 06/04 15:07
→ yamatobar:成熟+成本降低,這樣全世界就有超便宜的石油可以用了 06/04 15:08
推 yamatobar:而且77W和77L的發動機還大到沒辦法塞744F的貨艙 06/04 15:22
推 yamatobar:所以一但77W或77L在中途發動機故障的話 06/04 15:23
→ yamatobar:要運送替換用的發動機就很麻煩 06/04 15:24
推 manieliu:油頁岩只是讓美國能源更自主，跟油價下降沒什麼正相關 06/04 15:52
→ manieliu:然後海水提煉石油是什麼東西？沒聽過，你要講海藻生質油? 06/04 15:52
推 manieliu:「最快」「十年」「軍用」 ， 不如期待核融合.... 06/04 16:29
→ dunkylu:GE-90可以進744F的貨艙 06/04 19:39
推 cassine:老美就算用很低成本練出頁岩油也不會用很低價格賣出的 06/04 19:59