→ KCETinTW:55臺目前改為12傷46失蹤, 這... 07/23 23:25
推 kudo070125:有沒有失事前 馬公機場班機抵達的紀錄? 07/23 23:26
→ kudo070125:現在馬公機場網站連不上去 07/23 23:26
推 simonown:生還者驚恐陳述：飛機在空中就爆炸了！ 07/23 23:26
→ simonown:(蘋果新聞標題) 07/23 23:26
→ simonown:不過....go around直接爆炸的可能性????? 07/23 23:27
→ kudo070125:.......飛機在空中爆炸 就不會有生還者了吧... 07/23 23:27
→ hicker:靜待飛安會的初步調查結果 在這臆測是沒用的.... 07/23 23:28
推 molinyu:可能降落中接近地面爆=空中爆? 07/23 23:28
推 zseal:他指的空中爆是否是撞擊民宅所造成的感覺 07/23 23:28
推 simonown:生還者乘客的記憶可能也不是很精確就是了...... 07/23 23:29
→ hicker:有可能.... 07/23 23:29
推 willychn33:有沒有可能是go around時引擎爆炸? 07/23 23:29
→ rail02000:只有高雄-馬公的部份，有一班15:25成功降落 07/23 23:30
推 JJLi:看到這種飛航班次…我是董事長會想乾脆今天全部停航算了orz 07/23 23:31
推 starmi:GE226後來飛去哪裡了? 07/23 23:31
→ JJLi:之前的推文是說就折返了吧？（馬公後來就關場了呀… 07/23 23:32
→ hicker:回高雄吧.... 07/23 23:32
推 sandpail:CNN直接推給颱風…… 07/23 23:35
推 jinklempty:GE226返航了 07/23 23:39
推 haloha1234:CNN報的不是很專業的感覺 07/23 23:40
推 lions402:我們自己都不太清楚了更何況是一個老外媒體... 07/23 23:42
推 sandpail:等下壹電視說22817是怎樣 07/23 23:46
→ sandpail:817不是新的嗎= = 07/23 23:47
→ Nappa:CNN一向都不是專業的保證 07/23 23:48
推 Kazamatsuri:CNN也是一個商業電視台啊 科科 07/23 23:48
推 whoknows1022:果然 正副駕駛地址一po出來馬上就有記者去了 07/23 23:48
→ whoknows1022:看訪問地點就是家裡阿........ 07/23 23:49
推 yodi:CNN當初在報MH370時,24小時轟炸整個被罵翻了啊~~~ 07/23 23:49
推 loveroll:記者可以別再亂了嗎。。追到家屬住處 07/23 23:50
推 starmi:所以今天馬公後來還有降一班立榮的? 07/23 23:51
推 cadie:CNN有些來源也是用台灣媒體報導 然後就跟著被誤導了 07/23 23:52
→ yodi:CNN完全是被台灣媒體誤導啊... 不過第一時間他們也有跟駐台記 07/23 23:54
→ starmi:台中航空站說B7-6231沒飛 07/23 23:54
→ yodi:者聯繫,該位記者就講得滿不錯的了!用的都是可靠資訊 07/23 23:54
→ starmi:馬公說已到..= = 07/23 23:55
推 yodi:B7-6231 應該是有到!因為立榮官網自己寫已飛,已抵達 07/23 23:57
推 dichotomyptt:旅客名單有2位法國人耶.. 07/23 23:59
→ fastech:全世界媒體都一個樣啊,不是就是河蟹就捕風捉影 07/24 00:01
→ flyingwhale:自己蒐集過濾資訊比較快 wiki是第三手資料了 07/24 00:02
→ Yenfu35:剛才去看了第一篇才知為什麼flyingwhale要提wiki... 07/24 00:07
推 summerleaves:外媒一堆寫 51 killed 可能是中央社發的 07/24 00:07
→ Yenfu35:這個混亂的時間點為什麼反而要去看維基百科？我真的不懂。 07/24 00:08
推 sunnyborage:請問颱風後天候是否可能類似達美航空191事故那樣？ 07/24 00:17
推 orion:CNN在台灣的合作媒體是ETTV，就是東森吧 07/24 00:24
推 yuantse:1411篇 是不是跟這次事故同一架? 07/24 00:24
推 simonown:民宅好像不是空屋欸... 07/24 00:28
→ ycl94:上面是我是澎湖人粉絲團的整理 07/24 00:29
推 simonown:除非是降落時已經有起火現象 否則單純go around短短時間 07/24 00:31
→ simonown:不可能一下子變成火球吧? 07/24 00:31
推 wamaha:泰國這邊當地新聞台引東森的畫面，也是寫51 07/24 00:32
→ orion:BBC說TransAsia Airways is a budget airline in Taiwan 07/24 00:40
→ orion:復興算是廉價航空嗎？怎麼價格上感覺不出來 07/24 00:40
→ flyingwhale:不大懂明明是本國現時新聞 看外國媒體想知道什麼 ^^; 07/24 00:42
→ orion:意思是除了價格以外都算是廉價航空啊 07/24 00:43
→ turtleone:所以是降落時已經起火 go around可能升力不足就掉下去了 07/24 00:54
推 sakubo:同意FLYING 不懂想表達啥 07/24 01:04
推 WGfriend:接下來應該很多人會開始質疑螺旋槳飛機的安全性了 07/24 01:13
推 Lxr:現在已經有很多質疑為何要用小飛機飛 07/24 01:14
推 simonown:如果真的降落前就有發動機起火現象，應該就不是天候問 07/24 01:25
→ simonown:題了吧……（等調查結果吧） 07/24 01:25
→ orion:剛剛查了下，馬公的風力還有50KPH?那滿強的 07/24 01:47
推 rocky9137No2:MDA FE利多... 07/24 01:48
推 yodi:三立真的唯恐天下不亂... 一直在該能見度2000KM能飛嘛? 為什 07/24 02:35
→ yodi:麼天氣狀況這麼差還要飛呢? 真的能飛嘛? 真的超無言的... 07/24 02:36
→ yodi:而且不知他們從哪邊來的消息,說此次失事的主因是因為機長決定 07/24 02:36
→ yodi:GA,但航空器電腦顯示要降落... 我真懷疑這真是這次的主因嗎, 07/24 02:37
→ yodi:還是跟局長記者會時,記者裝懂問局長是否墜機因素跟大園空難一 07/24 02:38
推 yodi:樣! 後來想到,該位記者真是先知!連黑盒子都還沒判定,就知道這 07/24 02:40
→ yodi:次空難的主因是啥... 真的是可笑至極... 07/24 02:40
推 simonown:記者對空難的認知就是重飛=CI676/140 高空失聯=CI611 07/24 02:46
→ simonown:停機坪起火=CI120 所有的情形先套用進去類比就對了 07/24 02:47
推 FranKang:妓者就是因為夠妓，所以才會產生洛杉磯新熊這樣的隊名啊 07/24 02:48
推 orion:記者通常是已經有預設立場了再去訪問，然後剪出符合自己 07/24 02:58
→ orion:立場的片段來播放 07/24 02:58
推 wcc960:別忘了在台灣媒體是屬於第二級產業：製造業 07/24 04:59
→ wcc960:新聞媒體 (少打兩個字) 07/24 05:01
→ goingmo:復興櫃檯不交乘客名單 高市社會局長痛罵 07/24 06:05
推 cec9069:06:10 復興 GE2104 目的地 馬公 離站 07/24 06:28
推 w35413541:因為新聞製造業要靠即時性爆料賺收視率，黑盒子查出來 07/24 09:12
→ w35413541:早就沒人要看了。反正只要喊新聞自由四個字就算再瞎掰 07/24 09:12
→ w35413541:都沒事 07/24 09:12
→ FranKang:社會局長百忙之中還記得穿背心 07/24 09:30
→ chiyiguo:發動機起火的問題,請參考去年飛安會的報告,是同一架 07/24 09:48
推 fiipe:有沒有可能真的是發動機起火問題 跟天氣無關? 07/24 09:49
→ fiipe:2012年有紀錄 也有報導說重飛前就有火光了? 07/24 09:49
→ fiipe:不過如果飛動機故障應該要馬上降了 又要求重飛怪怪的.. 07/24 09:50
推 AdPiG:也有可能遇到風要重飛突然idle轉到full thrust出問題吧 07/24 10:48
→ AdPiG:who knows 07/24 10:48
推 yamatobar:話說復興恐怕今年又要虧很大了 07/24 10:54
→ chewie:現在好像也只有一位旅客的說詞是如此 看看後續調查吧 07/24 11:07
推 rachmandavid:生還座位：8C/10A/14A/15A/17A~C/18B提供參考 07/24 11:12
→ rachmandavid:還有12B... 07/24 11:13
推 DynastyFigo:壹電視換老闆之後水準越來越爛 07/24 11:22
推 kudo070125:現在所有矛頭都指向，不顧安全硬飛.. 07/24 11:46
推 liang0906:因為那是最容易看到的 批航空專業隨便都會被電 07/24 12:02
→ liang0906:這種"感覺危險"不就是台灣媒體最愛用的理由嗎 07/24 12:02
推 simonown:要罵就把有飛的立榮華信遠東全部一起罵吧 大家都不顧安全 07/24 12:10
→ simonown:颱風天也罔顧安全 飛烏克蘭也罔顧安全 台灣人都用感覺 07/24 12:10
→ simonown:來做事來看新聞就飽了啊 07/24 12:10
→ simonown:怎樣的風雨標準事後一定可以檢討討論 但把矛頭指向復興 07/24 12:11
推 mozziewu:感覺好像是碰到微爆氣流 現在是要降落時墜機還是重飛時 07/24 12:11
→ simonown:一意孤行實在是很糟糕而且膚淺的批判邏輯 07/24 12:11
推 chen31:台灣新聞沒有邏輯不是一天兩天的事情了.... 07/24 12:17
推 p86506:感覺是雷擊 07/24 12:19
→ newest:台灣新聞可以信 屎都能吃了 07/24 12:29
推 aitt:不知這次空難後會不會又有國內航線恢復噴氣化的聲浪出現? 07/24 12:34
→ aitt:早年國內線也是空難不斷.1970年代才有噴氣化政策. 07/24 12:34
→ aitt:將國內線的飛機泰半換成噴射機.不過那時天空政策未開放 07/24 12:35
→ aitt:執行起來容易.現在如果要搞.恐怕業者會要求政府補貼. 07/24 12:35
→ aitt:問題一來政府缺錢.二來民代也會擋.三來航空公司未必配合 07/24 12:36
推 HScarpetta:聽說有遇到雷擊 07/24 12:39
推 aitt:話說ATR公司也是能源危機下的產物.. 07/24 13:26
→ hicker:說的是華信模式吧....機種單一噴射化 07/24 13:28
→ hicker:以現在來說 若要讓國內線走噴射化 機種還是得選小型機 07/24 13:29
→ hicker:大約100人座左右這樣的噴射機吧 07/24 13:30
推 aitt:華信模式可行是可行.問題還是在於航空公司本身的意願 07/24 13:37
→ aitt:就拿立榮好了.母集團資本夠大吧.還不是反向拿螺旋槳替代 07/24 13:38
→ aitt:一些噴射機的航線 07/24 13:38
→ hicker:機種單一化要往螺旋槳還是噴射機走 這選擇題沒標準答案 07/24 13:40
→ hicker:各航空公司有各自的評估與各自的選擇 現在說哪邊對也沒個準 07/24 13:41
推 aitt:如果要改回噴氣化政策..要提升航空公司意願.沒有政策補貼 07/24 13:45
→ aitt:只怕他們根本不會想去執行 07/24 13:45
推 aitt:客運業者光是換新車都要政府補貼才肯做了.何況是航空公司? 07/24 13:49
→ cppwu:連Q400在立榮更新機隊時都敗下陣來了, jetliner 怎可行.. 07/24 13:52
→ cppwu:國內線市場的關鍵就是油耗、經濟性 07/24 13:52
推 fabg:華信模式是因為國內線算是配菜航線，發展短程國際線才是主力 07/24 13:57
推 pinwheel1017:等等 國內線要噴射機 不考慮MRJ系列嗎? 07/24 13:57
→ fabg:問題是，很多機場還是只能用螺旋槳阿（南/北竿、綠島蘭嶼） 07/24 13:57
→ fabg:在國外（包含歐美地區），1小時短程航線本來有很多螺旋槳 07/24 13:58
推 aitt:南北竿跟綠島蘭嶼受限運量與機場難以改善是比較不適合飛噴射 07/24 13:58
→ pinwheel1017:看了MRJ的資料 好像可以起降南竿 還可搭兩岸、東亞 07/24 13:59
→ pinwheel1017:的三線四線城鎮耶 07/24 13:59
→ aitt:但像以前台灣-澎湖.台灣-金門.北花線等多用噴射 07/24 13:59
推 JakeMcGee:華信E190都快要退租了 國內線噴射化....很難 07/24 14:02
推 harry901:日本好像1985年JAL123之後就沒發生過重大空難 人家是如 07/24 14:03
→ harry901:何作到的很好奇 07/24 14:03
推 pinwheel1017:E190退租 換MRJ飛國內線與部份國際線啊 剛剛好 07/24 14:04
→ hicker:E190在華信也並非長久方案?? 那華信下階段換機計劃是換成?? 07/24 14:10
推 aitt:ATR在2000年代初期差一點破產.拯救它的正是一路暴漲的油價 07/24 14:11
推 aitt:他們家的飛機就飛安這點來說爭議很大.. 07/24 14:14
→ aitt:不只復興.國外也有好幾次此機型出事的情況 07/24 14:15
→ PCH800618:華信的E190應該有一部份會被華航738接手，傳聞會進ATR 07/24 14:16
推 hicker:所以ATR會成為國內線霸主就是了.... 07/24 14:18
推 pinwheel1017:換MRJ更好啊 噴射機 日本貨 國內兩岸東亞皆好用 據說 07/24 14:26
推 yamatobar:希望台灣航空公司用MRJ+1 07/24 14:27
→ pinwheel1017:MRJ的操作成本會低於ATR啊 台灣人應該會買日本貨的單 07/24 14:27
→ yamatobar:不過MRJ要90ER/LR才能飛遠一點的航點 07/24 14:29
推 aitt:MRJ還要四年才能投入營運... 07/24 14:30
→ aitt:現在連首飛都還沒有..如果訂了.投入營運恐怕是2020年以後的事 07/24 14:31
推 ndr:鎂國從大城市飛到鄰近各小城的轉運飛機,一大堆螺旋槳的. 07/24 14:31
→ ndr:有的人口五六萬也有機場 07/24 14:32
推 pinwheel1017:MRJ70飛國內線剛剛好 遠一點的給737Max A320Neo 07/24 14:34
推 fabg:ATR72以現在這種Regional的市場來說，是剛剛好的機型... 07/24 14:36
→ fabg:另外一種適合的機型是Dash8-400Q，不過相較起來ATR72比較新 07/24 14:36
推 aitt:而且MRJ一架要價4000-4500萬美元.幾乎是atr的兩倍 07/24 14:38
→ aitt:會不會影響航空公司意願也要觀察... 07/24 14:38
推 pinwheel1017:不過 MRJ剛好可以同時取代ATR72 Dash8-400Q 07/24 14:38
→ aitt:日本的MRJ計畫,不無為過去YS-11支線飛機失敗'雪恥'的意味 07/24 14:40
→ aitt:當然如果日幣繼續貶的話..MRJ的市場會更大 07/24 14:40
推 JakeMcGee:MRJ還太遠了 遠水救不了近火 ATR72便宜好用 07/24 14:55
噓 loveyou919:aitt不要馬後砲 07/24 15:14
→ kadoplay:不平靜的一晚 07/24 15:28
噓 hazel0093:股版賭海明燈開示，MRJ要起飛囉 ㄎㄎ 07/24 15:32
→ katy50306:想問下 在et看到空姐綁安全帶 這樣是事情發生很突然嗎? 07/24 15:53
→ katy50306:如果已經有事的話 會不會開始做一些動作所以沒綁安全帶? 07/24 15:54
推 bbcar:在飛機起降階段，乘客與空服員都是繫上安全帶的。失事班機 07/24 15:57
→ bbcar:是重飛墬毀，所以罹難空服員被安全帶綁在座位上是正確的 07/24 15:58
→ bbcar:R.I.P GE222失事班機上的機組員 07/24 16:02
→ orion:實在搞不懂，幾乎每個後送傷患的畫面都是一堆媒體在那裡推 07/24 16:30
→ orion:擠擋路，拍到病患的慘況有那麼重要？ 07/24 16:31
→ cppwu:台灣的媒體就是窮忙沒效率的最佳代言啊，新聞價值 ? 去整理 07/24 16:34
→ cppwu:ATR 的機種性能和馬公機場的 AIP / METAR 資料都更有意義 07/24 16:34
→ CORSA:硬要換噴氣式那會換ARJ的機會還是比MRJ大吧～ 07/24 16:37
→ CORSA:不過還是比較期待SSJ能來台飛翔～ 07/24 16:39
推 kudo070125:突然發現 現在一面倒批評「硬飛」不但都自己為專家而 07/24 16:40
→ kudo070125:且還邏輯錯誤 GE-222從小港可是「成功起飛」啊？ 07/24 16:40
→ kudo070125:是「降落」的時候發生意外，一直罵硬飛是.....? 07/24 16:41
→ kudo070125:而且「重飛」應該反而是避免「硬降落」的時候會採 07/24 16:42
推 cses87241:應該要確認出發地跟目的地天氣狀況都是好的 07/24 16:42
→ kudo070125:取的動作吧? 07/24 16:42
→ cses87241:颱風天變化較大也不是大家有辦法預測預防的 07/24 16:42
→ driver0811:天氣那麼差，一些操作失誤與機械故障的容忍值，就肯定 07/24 16:47
→ driver0811:會降低不少。 07/24 16:47
推 simonown:強回波變化的時間單位可能是用10分鐘來算 起飛時的確可能 07/24 16:47
→ simonown:降落條件是ok的啊 再者GE222也經過盤旋又試圖GA了 07/24 16:48
→ simonown:別家也是一樣在同個時間帶有起降 是要怎樣苛責GE? 07/24 16:48
→ kudo070125:對啊! 起飛時目的天候OK 但就是抵達時10分鐘內就變了 07/24 16:50
→ simonown:且真正GA的理由也還不知道 現在推論天氣壞還硬飛硬降都是 07/24 16:50
→ simonown:事後諸葛吧 07/24 16:50
→ kudo070125:樣 但媒體鄉民全部都在指責復興"硬飛" 都飛出小港了說 07/24 16:50
→ orion:去數字版解釋給他們聽 07/24 17:12
→ c321:這跟是不是turbo fan沒什麼關係吧 07/24 17:31
→ chewie:沒什麼用處吧 07/24 17:34
→ birdy590:"起飛時目的天候OK"也有問題 因為到達後還盤旋將近一小時 07/24 17:38
→ birdy590:這一個小時裡應該也沒幾架成功起降 07/24 17:39
推 iloveangel:ARJ是中國大陸貨 在拿到FAA適航前還是算了吧 相較之下 07/24 17:44
→ iloveangel:台灣人比較喜歡日本貨 感覺MRJ是最佳解答 07/24 17:44
推 AdPiG:ANA的短程航線ex: MYJ-NGO用Q84你怎麼說... 07/24 17:50
→ AdPiG:如果是華航的話買了一堆YS-11... 那又是另一個故事了XDD 07/24 17:51
推 Faye88:發動機老舊不汰換就是問題，颱風天油料多給也應該的 07/24 17:55
→ Faye88:颱風天不派飛新一點發動機，容許值未調整資方的錯 07/24 18:01
推 t72312:樓上那種論點等確定是發動機的問題再來說吧 07/24 18:20
推 psilons:說真的... 依據二手資料，說自己不確定加上臆測的事情 07/24 19:43
→ psilons:然後還說的跟真的一樣，不就是記者在做的事情... 07/24 19:44
→ psilons:大家都很關心這件事情所以難免很想討論，但是身為航空板友 07/24 19:45
→ psilons:應該會知道可能性太多，就算自己說中真的也是運氣好而已 07/24 19:46
推 t72312:很簡單啊 就等黑盒子報告出來 媒體跟某版不用跟他認真 07/24 20:11
推 t72312:一張雷達回波圖就在那邊抓到了 真是頗呵 07/24 20:14
推 wx9950a:又在吵ATR的安全性…唉 07/24 20:15
推 immortalqq:八卦版請不要花力氣去爭執 有太多人只是想看熱鬧也沒 07/24 20:15
→ immortalqq:有想去了解為什麼 07/24 20:15
推 t72312:現在媒體報導就是罹難者跟家屬超可憐 復興超可惡 07/24 20:17
推 immortalqq:真正的東西就等ASC初步報告出來 其他的臆測都無用且造 07/24 20:17
→ immortalqq:成紛爭 07/24 20:17
推 liyuoh:媒體煩不煩啊 07/24 20:18
推 ndr:歹丸腥聞霉體不學無術,只會靠炒作操弄來賺取金錢啊 07/24 20:25
推 linph:這時候只有推重返危機現場那句開場白"Disasters don't just 07/24 20:36
→ linph: happen, they're a chain of critical events." 07/24 20:36
推 psilons:They are all Swiss cheese. :) 07/24 20:40
推 eva2255848:下個月要搭華航..想多花錢改成長榮請問這樣會很蠢嗎.. 07/24 20:49
推 snownow:運氣沒點滿，搭什麼航都一樣... 07/24 20:51
推 Kazamatsuri:錢多就改吧 科科 07/24 20:51
→ whistlerhu:施主，這個問題要問你自己 07/24 20:51
推 angryhwc:樓上真的擔心的話就換吧 多花錢只為了買心安是很正常 07/24 20:53
→ angryhwc:抱歉 我指e大 但我認為可能出發前多攥些人品更重要 07/24 20:54
推 eva2255848:都說得有道理..還是只能看自己了 抱歉問了這麼蠢的問題 07/24 21:01
推 captainwei:想換長榮就換長榮 蠢不蠢又何必由別人評論 07/24 21:02
推 AdPiG:甘華航屁事阿= =要賭颱風不飛安全點就不要選長榮 07/24 21:45
→ orion:我不會特意去挑，可是如果知道自己搭的是魚翅，還是會比CI 07/24 22:28
→ orion:要安心一點 07/24 22:28
推 summerleaves:雖然八卦板的水準參差不齊 不過這邊比起來真的冷靜 07/24 23:52
→ summerleaves:不知道有沒有專業的來兩篇 教學文 如何看待這類事件 07/24 23:53
→ summerleaves:八卦版有兩三篇 其實還不錯 07/24 23:54
→ hicker:#23830 07/25 00:40
推 kanatsu:要講的話長榮颱風天反而照飛吧.... 07/25 03:11
推 Gemmy:上次搭長榮的確是在颱風很接近的時候照常降落 07/25 03:16
→ Gemmy:降落後沒多久機場就關閉了 為什麼長榮心臟那麼大顆？ 07/25 03:17
推 westernptt:可以請問小飛機在面對劇烈下沉風的時候會比大飛機更難 07/25 03:25
→ westernptt:擺脫嗎，假設風速固定之下，第二請問螺旋漿引擎跟噴射 07/25 03:25
→ westernptt:發動機一樣會有操作max power之後輸出的delay嗎 07/25 03:25
推 fruitmonster:搭國泰比較安全，颱風天不會硬飛 07/25 07:36
→ driver0811:有新聞說7:10分能見度就下修到800,又有則說國內沒ATR 07/25 09:22
→ driver0811:模擬機，儀器飛行弱。 07/25 09:22
→ driver0811:很像在打預防針的感覺 07/25 09:24
推 aitt:ATR曾經因為安全因素被好幾個國家勒令停飛 07/25 09:36
→ aitt:偏偏ATR操作成本低.載的人又多(最多72人).對於一些貪便宜 07/25 09:37
→ aitt:的航空公司來說很具吸引力 07/25 09:37
推 aitt:特別是高油價時代讓很多航空公司變得錙銖必較 07/25 09:42
→ aitt:論售價.ATR也比較便宜 07/25 09:44
→ Danjor:樓上a大你要不要說說看哪幾個國家有停飛過ATR 07/25 10:22
→ Danjor:進場條件為1600公尺 GE222在1900時嘗試進場天氣是1600沒錯 07/25 10:23
→ Danjor:但在1908分左右出事 後來1910分天氣下修為800公尺 07/25 10:23
→ Danjor:另外是雖然天氣改變 但已經通過所謂FAF 最終進場點的航機 07/25 10:25
→ Danjor:是可以繼續嘗試落地 最終以飛行員是否在最低下降高度 MDA 07/25 10:25
→ Danjor:以是否能目視跑道來決定要落地或重飛 07/25 10:26
→ Danjor:法規規定 每年兩次的模擬機測驗 一次的航路考試是必要的 07/25 10:27
→ Danjor:國內有沒有模擬機 跟這個案件一點關係都沒有 儀器飛行很弱 07/25 10:28
→ Danjor:的說法一點依據都沒有 復興航空載客飛行皆為儀器飛行 07/25 10:29
→ aitt:上面有寫著關於atr的問題 07/25 10:40
推 cppwu:如無實證，假造資訊散播耀眼已經構成水桶要件了吧 07/25 10:42
→ cppwu:俄國停飛 UTAir ATR72 的原因是"人員未執行除冰作業"好嗎 ? 07/25 10:57
推 cppwu:委內瑞拉那例是 ATR"42", 原因是機組員空間迷航 07/25 11:01
→ Danjor:貪便宜的航空公司 你知道除了復興之外 國內還有誰用ATR嗎 07/25 11:05
推 aitt:立榮拿ATR替代MD90國內線.多少也是成本考量吧 07/25 11:11
→ cppwu:..... ATR72 替代的是 Q300 ....... 07/25 11:12
→ aitt:ATR的飛行風險會不會比較高? 這應該是不爭的事實吧 07/25 11:13
→ aitt:部份MD90也會被ATR替代 07/25 11:14
推 aitt:航空公司本來就不是一般企業玩得起的.要有十分雄厚資本. 07/25 11:16
→ aitt:錢要賺.旅客要拉.但也不能為了賺錢省成本棄飛安於不顧.. 07/25 11:17
噓 virtualcell:那今年777下來兩架 777的風險會不會比較高?? 07/25 11:18
推 aitt:重點是ATR運行了多久? 07/25 11:20
→ aitt:大型航空公司還能透過綜合交叉.配合行銷等.降低邊際成本 07/25 11:22
噓 kudo070125:比樓上上PTT的時間久 07/25 11:23
→ driver0811:話說回來，每次離島票價調整，就會遭到抗議。看來有點 07/25 11:23
→ driver0811:惡性循環。 07/25 11:23
→ virtualcell:航空器開適航證書 要原廠 航空公司 各國管理單位認可 07/25 11:23
→ aitt:以及黃金國際線相互cover.中小型航空公司就不是了. 07/25 11:23
推 chocho55:樓上你不懂不要亂講，MD90有多難飛你知不知道? 07/25 11:23
→ virtualcell:a大說棄飛安不顧只有兩種可能 1.這三個單位眼睛都瞎了 07/25 11:24
→ virtualcell:2.這三個單位因為某種原因放水 07/25 11:24
→ chocho55:噴射引擎的飛機，在天候不良近場時因為速度高，更危險 07/25 11:25
→ aitt:離島航線應該都是賠錢飛..政府還額外補貼... 07/25 11:25
→ aitt:如果沒有政府補貼的話說不定業者老早想找藉口停飛了. 07/25 11:25
→ chocho55:天候不好出問題跟飛什麼型的飛機並無一定的關係 07/25 11:26
噓 Marcustsai:"棄飛安於不顧"你抹煞了所有地面人員追求飛安的所有努 07/25 11:26
→ Marcustsai:力。 07/25 11:27
→ Danjor:樓上沒有數據沒有資料不要亂講 應該應該...你是在應該啥 07/25 11:27
→ Danjor:抱歉 是指樓上a開頭那位 07/25 11:28
噓 virtualcell:a大請回去做功課再來好嗎 離島補貼是望安七美那些點 07/25 11:28
→ Danjor:你知道你說得噴射機 這幾年在馬公 一架起落架折損 一架 07/25 11:29
→ Danjor:差點出跑道的嗎 不要隨便用二分法就出討罵 07/25 11:29
噓 imprezasti:aitt回去玩你的五羊高架啦 07/25 11:32
噓 virtualcell:金馬那些是補貼離島居民 不是航空公司本身 07/25 11:33
推 owen1phd:離島補貼應該是七美望安蘭嶼綠島吧…… 07/25 11:33
噓 yodi:aitt請你不要把亂板當樂趣好嗎... 想嘴砲,想高談闊論你的先知 07/25 11:50
→ yodi:PTT有黑特版等地方讓你發洩,航空板是彼此用"正確資訊"交流,或 07/25 11:51
→ yodi:是給其他初學者獲取知識的地方!請你不要把你的"個人見解"當作 07/25 11:52
→ yodi:正當資訊! 你一個人刻意的誤導,需要多少人幫你指正你的錯誤! 07/25 11:53
→ yodi:請不要濫用,浪費本版資源! 07/25 11:53
推 yuannh:想問一個笨問題,重飛一定要經過跑道嗎,還是可以在跑到頭直 07/25 11:55
→ yuannh:接轉彎重飛,自己寫完都覺得這問題好蠢,但我真的不知道 07/25 11:56
推 yodi:機場的離場跟進場都有一定的路線,離場後,還是等回到空域等待 07/25 11:57
→ Danjor:重飛有標準程序 也可按照雷達引導執行 會不會通過跑道 07/25 11:58
→ yodi:塔臺指示,可能是塔台給予優先降落,或是跟著其他班機一同排隊 07/25 11:58
→ Danjor:得看程序怎麼設計的 一般來說會越過機場上空 避免跟後續 07/25 11:59
→ Danjor:的航機造成衝突 07/25 11:59
→ yodi:另外告知aitt,ATR在越南停飛的原因請你搞清楚!當時停飛是在事 07/25 12:02
→ yodi:故後,航空公司基於安全因素,待檢修完整後,再放行ATR飛行! 07/25 12:03
→ yodi:如果照你所說,這樣的停飛方式就表示該機型很危險!那我想你應 07/25 12:04
→ yodi:該搭不到任何一架安全的機型了~ btw,787還是波音下令禁航唷~ 07/25 12:04
推 aitt:什麼叫亂版? 討論ATR安全性也叫亂版? 07/25 12:08
推 JakeMcGee:aitt你討論ATR安全性問題 只是放大檢視 諸多版友已回答 07/25 12:09
→ JakeMcGee:你的疑慮 問題再於你先不搞清楚這些安全性問題 反而直接 07/25 12:09
→ JakeMcGee:說ATR72這機型就是有問題 難道不是武斷的定論? 07/25 12:10
推 aitt:好吧.那就等最後報告出來.看是否100%是人為因素. 07/25 12:16
推 superone1985:這種天氣RWY20飛RNAV或VOR本來就不好飛.跟機型有啥關 07/25 12:26
推 aitt:除此之外.這種天氣硬飛.航空公司高層心態也十分可議 07/25 13:07
→ afubo:你是要等報告出來還是繼續找對象責難 07/25 13:19
→ cppwu:a某這種什麼都不弄清楚、就出來亂放砲的心態比較可議 07/25 13:25
推 smartnick:其實a大表達出一部分民眾的心聲 很多人都覺得螺旋槳飛機 07/25 13:29
→ smartnick:比較不安全，有數據證明螺旋槳飛機跟噴射客機一樣安全 07/25 13:30
→ smartnick:嗎? 謝謝 07/25 13:30
噓 yodi:這位A先生你夠了沒! 機場沒關場,天氣狀態許可,為何航空公司不 07/25 13:38
→ yodi:可以飛? 你要不要連立榮華信一起罵! 他們也有飛啊! 同理,風雨 07/25 13:39
→ yodi:交加, 你怎麼不罵台鐵高鐵發車, 你怎麼不怪服務業不休假, 服 07/25 13:39
→ yodi:務業的從業人員就不是人嗎? 你以為機組員都不怕死,不要命嘛? 07/25 13:41
→ yodi:你以為一架飛機7億多,航空公司會不珍惜嗎? 多做點功德好嗎 07/25 13:44
推 yuannh:對喔有AIP，看看AIP裡有沒有寫 07/25 13:56
推 yuannh:中午跟同事討論到,以後颱風乾脆都關場算了,尤其是離島機場 07/25 13:59
→ yuannh:光靠metar似乎不夠準確 07/25 14:00
→ afalcon:天氣不好，飛機沒飛，台灣乘客拍桌抗議叫罵要賠償，天氣 07/25 14:15
→ afalcon:不好飛了出事，台灣居民罵航空公司天氣不好硬飛，怪的是， 07/25 14:15
→ afalcon:天氣不好，台灣居民也都知道，那為何還要搭飛機呢？兩面刀 07/25 14:15
→ afalcon:。 07/25 14:15
推 smartnick:成客固然有問題，但成客是可以教育的，航空公司也不能 07/25 15:38
推 JakeMcGee:因為離島最穩定的交通就是航空 這是宿命 07/25 15:38
→ smartnick:一味得討好乘客，完全順著乘客的意思，出事了才怪乘客 07/25 15:39
→ smartnick:奧客，不能飛，好好出面溝通+(補償)+教育乘客，比硬要飛 07/25 15:39
→ smartnick:好吧? 至於補償只是一個手段，該怎麼善用這手段就看公司 07/25 15:40
推 smartnick:至於天氣許可，摸著良心講，颱風還在附近，航管高層會不 07/25 15:43
→ smartnick:知道現在能飛不代表當地天氣能降落嗎?這跟賭命沒什麼兩 07/25 15:43
→ smartnick:樣了... 07/25 15:43
→ cppwu:ASC 的事故調查都還沒完成, 就跳出來下結論跟乘客自以為是 07/25 15:48
→ cppwu:的水準沒什麼不同 07/25 15:48
推 driver0811:不用這樣攻擊網友吧。已經是限縮在置底文且就事論事的 07/25 15:53
→ driver0811:討論。 07/25 15:53
推 lovelyvv:以乘客來說,如果航空公司要飛,那我就只好搭了 07/25 15:57
→ lovelyvv:除非航空公司提出選擇說,你留下來可退票或免錢改第二天 07/25 15:58
→ lovelyvv:而且,如果航空公司要飛,我會認為那就是安全可以飛 07/25 15:58
→ lovelyvv:既然其它航空公司也在飛,某方面來說是安全可飛的吧 07/25 15:59
→ birdy590:其實規章不是沒有修改的可能, 例如說國外也有國內短程線 07/25 16:05
→ birdy590:只要目的地機場氣候不允許降落就不准起飛的 07/25 16:05
→ birdy590:GE222 到達以後就繞了快一個小時, 才等到"合格的數據" 07/25 16:06
→ birdy590:一直強調"七點整天氣數據合乎標準" 卻忽略大半時間不合格 07/25 16:09
→ yuannh:所以問題出在整點報合格，但或許5分鐘後的數據並不合格,畢 07/25 16:14
→ yuannh:竟颱風天變化太大，而悲劇就這樣發生,其實我是傾向於氣象因 07/25 16:14
→ yuannh:素 07/25 16:14
→ yuannh:另外GE222真的繞了非常久 07/25 16:15
推 birdy590:空中浩劫調查過的美航 1420 空難, 其實狀況就很類似 07/25 16:18
→ birdy590:這還只是碰上風暴剛好到達, 前面的天氣狀況都是良好 07/25 16:19
→ birdy590:論文的結論蠻有趣的, 飛機在離目的地機場很遠的地方 07/25 16:31
→ birdy590:機師的決定和天氣數據資料高度相關 07/25 16:32
→ birdy590:但是一旦到達目的地機場附近, 大部份機師都是選擇衝到底 07/25 16:33
→ birdy590:還有幾個影響因素 1.前面有其它飛機剛剛降落 07/25 16:34
→ birdy590:2.已經比預定時間延遲超過15分鐘 3.夜間 07/25 16:35
→ Danjor:樓上 你講的天氣標準在派遣規定中都有 並不是去等到天氣好 07/25 16:37
→ Danjor:起飛前目的地的天氣未達標準 是不能走的 07/25 16:37
→ Danjor:還有所謂衝不衝 天氣不符合進場條件 航管也不會同意 07/25 16:38
→ Danjor:台灣的航空業發展這麼久 鄉民能想到的 都已經完善 07/25 16:39
→ birdy590:樓上認為台灣的航空業文化跟美國在這方面有很大的不同嗎? 07/25 16:40
→ birdy590:統計上一般人應該期望機師看資料決定, 但事實上不是如此 07/25 16:41
→ birdy590:這個其實很有研究價值, 台灣在颱風季也有很多樣本可以取 07/25 16:42
→ Danjor:天氣資料是不斷在更新 不要真的把飛行員當作飛行猿 07/25 16:43
→ Danjor:絕大部份航空公司在天氣操作限度上 都是比法規跟原廠要求 07/25 16:43
→ birdy590:那在上空繞了一小時是在幹嘛? 不就是在等天氣變好嗎? 07/25 16:43
→ Danjor:來的嚴格... 07/25 16:44
→ Danjor:有油為什麼不等？ 預報天氣是符合的 等或不等都可以的 07/25 16:45
→ birdy590:分析資料得到的結論是"飛行員在壓力下會做出不理性決策" 07/25 16:46
→ birdy590:什麼叫"預報天氣是符合的"? 就是在等風暴中間的洞不是嗎 07/25 16:46
→ fatmay:什麼叫做有油為什麼不等? 07/25 17:24
推 virtualcell:有油通常都會等到確定無法降落才返回或是找備降 07/25 17:29
推 birdy590:一直強調天氣數據還會有個問題, 就是馬公這種規模的機場 07/25 17:36
→ birdy590:在天氣感測器方面不可能跟像 DFW 這麼大型的樞紐機場比 07/25 17:37
→ afalcon:乘客可以教育的？這點我相信，依照目前台灣媒體生態， 07/25 17:53
→ afalcon:班機因為天氣延誤，就是一直轉撥乘客在機場鬧， 07/25 17:53
→ afalcon:請問有誰教育了乘客要重視生命要尊重專業，不要無理取鬧？ 07/25 17:54
→ afalcon:媒體只轉撥這些畫面，沒有傳撥正確的資訊，弄到最後就變成 07/25 17:56
→ afalcon:現在這樣，天氣只要符合標準，就一定要飛，機長承受的壓力 07/25 17:57
→ afalcon:除了飛行準點之外還要面對這些冒著天氣可能突變卻還是要上 07/25 17:58
→ afalcon:飛機的乘客，沒飛就鬧上電視，新聞剛好缺墊檔 07/25 17:59
→ afalcon:有沒有人想過，請那些曾經因為天氣因素飛機沒飛在機場鬧的 07/25 18:00
→ afalcon:那些老百姓來發表一下現在的感想？該不該感謝那些被罵得 07/25 18:01
→ afalcon:機場服務人員？因為天氣因素沒飛，還要求航空公司賠償 07/25 18:02
→ afalcon:那就拿命去換吧，這次的乘客，運氣很不好，也很令人難受 07/25 18:02
→ afalcon:但是我真的覺得當初因為天氣在機場鬧的人，都要負點責任。 07/25 18:03
→ afalcon:死者為大，但是也不要怪航空公司為何要飛，沒人坐怎會飛？ 07/25 18:04
→ afalcon:飛行過程中，天氣預報是一直變動的，機長也可以隨時詢問到 07/25 18:05
→ afalcon:會盤旋，就是因為天氣資料顯示大約多少時間會好轉，所以 07/25 18:05
→ afalcon:機長才會決定盤旋，盤旋過程天氣資料還是一直在更新， 07/25 18:06
→ afalcon:直到飛機備用由量或是緊急油量和備降場距離都計算到一定值 07/25 18:07
→ afalcon:機長才會決定到底要不要轉降，沒有人知道在機型限制下還硬 07/25 18:07
→ afalcon:要起飛落地，你以為是開車嗎？拋錨就停在路邊？能成為 07/25 18:09
→ afalcon:飛行員是經過相當嚴苛的考驗和抗壓性，人都會犯錯， 07/25 18:09
→ afalcon:但是不等於出錯就一定是人的錯，升力和風切的關係多看看吧 07/25 18:10
推 summerleaves:afal 這篇不錯 放推文有點可惜 可以寫一篇了 07/25 19:35
推 lenord:有油為什麼不等？如果能見度是800，但是教官接受到的資訊是 07/25 19:43
→ lenord:1800呢？ 07/25 19:43
推 DavidEaston:有人的FR24剛也收到法航1775發出的7700警報嗎 07/25 20:55
→ Danjor:壓力之下會做出不理性的判斷 所以以後都只能風和日麗才飛 07/25 20:58
→ Danjor:嗎？ 說了很多 飛行員受過很多專業訓練 所有的判斷都有 07/25 20:58
→ Danjor:相對的法規及操作手冊來輔助判斷 油量充足的狀態下 除非 07/25 21:00
→ Danjor:判斷完全沒機會 不然所有的飛行都是被訓練先等待 然後考 07/25 21:00
→ Danjor:量所有影響因素後才會決定回航或轉降 不然回來你要怎麼跟 07/25 21:01
→ Danjor:老闆交代 怎麼跟乘客解釋 暴風中能找到一個洞是運氣好 07/25 21:02
→ Danjor:也是專業的判斷 怎麼使用雷達及經驗觀測 哪來的洞 07/25 21:03
→ birdy590:是運氣好, 所以有一架成功降落了... 但是其它可沒保證 07/25 21:04
→ birdy590:這個事件之所以有爭議性, 是因為"它不是天氣突然變壞" 07/25 21:05
→ birdy590:而是"急著在壞天氣裡找到一個空檔 而且這空檔還不大" 07/25 21:05
→ birdy590:從現實來看, 進場的時候能見度非常有可能已經不是 1600 07/25 21:06
→ Danjor:所以我一再強調 天氣預報是可以的狀態下 飛行員無法拒飛 07/25 21:07
→ birdy590:機場的氣象觀測不是絕對, 而且可信度也是有分等級的 07/25 21:08
→ Danjor:剩下的 就是到目的地機場去等天氣變好 天氣本身本就是瞬 07/25 21:08
→ birdy590:"天氣預報是可以"是好不容易等到的, 很可惜時間不夠用 07/25 21:08
→ Danjor:息萬變 不管管制單位怎麼報 最後能不落地 都是以機組員 07/25 21:09
→ birdy590:看起來台灣跟美國研究的狀況還真沒啥差別, 三種因素都有 07/25 21:09
→ Danjor:能不能目視跑道作為依據 所以我實在不懂你一直卡在天氣這 07/25 21:09
→ birdy590:這種講法跟民航局一樣, "假設"機組有完全自由的判斷空間 07/25 21:09
→ Danjor:點 是要強調什麼？ 07/25 21:10
→ birdy590:但是事實上美國的機長就沒有, 台灣要有的可能性更低 07/25 21:10
→ Danjor:民航局的說法沒有錯阿 最終的決斷本來就是機組員來決定 07/25 21:10
→ Danjor:法規跟手冊上對於是否派飛的限制很多 不合法不會飛 07/25 21:11
→ Danjor:美國的機長沒有什麼？ 07/25 21:12
→ birdy590:美國的機長沒有完全自由的判斷空間, 統計結果是這樣顯示 07/25 21:12
→ birdy590:判斷是否穿越風暴降落, 和天氣數據的關聯性是完全沒有 07/25 21:13
→ birdy590:當然不是說這樣就一定會發生事故(統計裡幾千次都沒事 07/25 21:14
→ Danjor:我不懂你根據哪點說美國的機長沒有自由的判斷空間 07/25 21:14
→ Danjor:而實際上的操作 飛行員確實受限很多因素 軍方空域 地障 07/25 21:15
→ Danjor:限制區 等等 你只能說飛行員某種程度上會傾向於完成任務 07/25 21:16
→ birdy590:他的結論有三個 1.跟著前面飛機降落 2.誤點超過15分鐘 07/25 21:16
→ birdy590:3.夜間飛行 , 有這三種條件的時候會傾向等到底也要降 07/25 21:16
→ Danjor:我想每一行都是這樣 前面有人衝 你也會衝 07/25 21:16
→ birdy590:"does not find any correlation" 是一件有點可怕的敘述 07/25 21:17
→ birdy590:所以不要把判斷講的有多專業謹慎, 因為就沒有那個自由度 07/25 21:17
→ birdy590:eg. 別人降了你不降 回去會不會有事 本身就是個問題 07/25 21:17
→ Danjor:所以你是套用這三個結論在這次的意外上？ 07/25 21:17
→ Danjor:我只覺得 你這樣的結論真的是把飛行員當白癡 07/25 21:18
→ birdy590:不要說你, 連 NTSB 的人看到這結論都覺得很驚訝 07/25 21:19
→ birdy590:一旦把利益也放在天平上, 還期待純憑技術判斷就很奇怪了 07/25 21:20
→ Danjor:你這樣不斷加籌碼 會平衡也不平衡了 07/25 21:21
→ Danjor:就其源頭來講 只要有人 就會犯錯 但是犯錯的不一定是人 07/25 21:22
→ birdy590:這是一開始把"天氣數據"當成聖經一樣看待的問題 07/25 21:23
→ birdy590:人家研究對象是 DFW, 桃園機場的氣象測站都不見得那麼好 07/25 21:23
→ Danjor:我們只能就現有的法規規定來看 可派飛 油量夠 天氣符合 07/25 21:23
→ Danjor:進場條件 是人都會試 不行了 重飛 轉降 回航 就是降 07/25 21:24
→ birdy590:而正是因為單純的測站不見得夠, 所以才會有空間一加再加 07/25 21:24
→ Danjor:至於在重飛過程中 到底發生什麼 等待調查結果.... 07/25 21:24
→ birdy590:例如說大型機場可能有風切 微爆的警示系統, 這當然更準確 07/25 21:25
→ Danjor:天氣數據不是聖經 但是可否派飛 卻是依據天氣數據 不然 07/25 21:25
→ birdy590:死咬著七點整的時候合格, 本身什麼都說明不了 07/25 21:25
→ Danjor:要依據什麼？ 所以我講的是能不能飛 跟最後能不能落地 07/25 21:25
→ Danjor:兩件事不要混在一起 七點鐘的天氣可以進場 飛行員就能去 07/25 21:26
→ Danjor:嘗試落地 實際還是要看進場時的狀況 預報就是預報 報 07/25 21:27
→ birdy590:有興趣可以去查一下 類似事件其實還不少 07/25 21:27
→ Danjor:完了 天氣也過了 所以我才說民航局講的沒錯 最後是機師 07/25 21:27
→ Danjor:判斷是否能落地 每一趟飛行都是這樣 不是只有這次 07/25 21:28
→ birdy590:現在狀況顯示的是, 那種環境下的觀測值連十分鐘都不可信 07/25 21:28
→ birdy590:機師就判斷不能落地不是嗎, 但這真的那麼意外嗎? 07/25 21:29
→ birdy590:這部份與黑盒子無關 因為重飛就代表一定碰上不能降的狀況 07/25 21:29
→ birdy590:而這肯定是七點那個天氣數據所沒有辦法顯示出來的 07/25 21:29
→ Danjor:你這樣的說法 實在沒有討論下去的意義 所有的飛行都是存 07/25 21:30
→ Danjor:在著進場條件 只要條件符合 就能嘗試 當然 飛行員也能 07/25 21:30
→ birdy590:而紀錄上也是如此, 降落到一半才發現和預期天差地遠 07/25 21:31
→ Danjor:因為本身不爽 就算符合進場條件 他也不去試 07/25 21:31
→ birdy590:出事的機率大增也不是什麼怪事.. 不見得是天氣直接造成 07/25 21:31
→ Danjor:如果你要以去試了 結果失敗 來歸納結論 成功的案例更多 07/25 21:32
推 summerleaves:兩位大大的論證 有點精彩 (拉板凳 07/25 21:32
→ birdy590:多的是突發狀況讓人手忙腳亂, 漏了一動就包 07/25 21:32
→ birdy590:要講究天氣? 可以 麻煩在這種狀況下請提高一點觀測精度 07/25 21:33
→ Danjor:最終的結論只有 沒有百分之百安全的飛行 真的只是剛好而已 07/25 21:33
→ birdy590:連五分鐘都無法準確的天氣報告, 要說它的參考價值很高? 07/25 21:33
→ birdy590:本來就沒有百分之百的安全, 但是明明能改進不要裝不存在 07/25 21:34
→ Danjor:你知道機場在每個準點跟半點 都會發佈一次氣象資訊 07/25 21:34
→ Danjor:而發佈之後 其實天氣已經存在 航機在進場時 管制員會隨 07/25 21:34
→ birdy590:七點發佈的資料 大概七點三分就失準了 好準確的參考依據 07/25 21:35
→ Danjor:時跟飛行員報到突發的天氣變化 如果你認為這樣還不夠 07/25 21:35
→ birdy590:管制員靠什麼報告突發的天氣狀況? 不存在的感測器嗎 07/25 21:36
→ Danjor:機場有氣象觀測站....塔台隨時都有相關的資訊 07/25 21:37
→ birdy590:氣象觀測站有等級的差別你不知道嗎? 不要相信做不到的事 07/25 21:37
→ Danjor:你的邏輯成了每個機場都要最高等級 不然都不能信賴 07/25 21:37
→ birdy590:這種邏輯也很奇怪, 像颱風這種劇烈天氣可能超出能力範圍 07/25 21:39
→ birdy590:這應該是預期中的事, 結果是顯示十分鐘一次都還不夠準確 07/25 21:39
→ Danjor:所以我跟你說 能不能進場都是有條件的 你如果不能相信飛 07/25 21:39
→ birdy590:要嘛就增加精準度 要嘛就不要完全信賴 還有第三種選擇嗎? 07/25 21:40
→ Danjor:行員的最終判斷 那你什麼航班都不能搭 包含自動落地都是 07/25 21:40
→ Danjor:在飛行員的監控底下完成 07/25 21:40
→ birdy590:你忽略了一點最重要的, 就是"garbage in, garbage out" 07/25 21:41
→ birdy590:據以判斷的原始資訊愈正確, 得到的結果才會正確 07/25 21:41
→ birdy590:如果要相信機師的判斷, 麻煩先確信交給他的資料足夠準確 07/25 21:42
→ Danjor:對 但是你如何判斷資訊正不正確 誰在飛機上判斷資訊正不 07/25 21:42
→ birdy590:很無奈的事情是 機師沒有別的選項只能相信... 07/25 21:42
→ Danjor:確 最終都是由飛行員能不能目視來判斷 這樣還不夠嗎？ 07/25 21:43
→ birdy590:只有真的碰上和手上資料完全不搭, 才是真正的臨場判斷 07/25 21:43
→ birdy590:這當然不夠, 簡單解釋就是"這種玩法不出事只是運氣好" 07/25 21:44
→ birdy590:而不是"出了事是因為運氣不好" 07/25 21:44
→ birdy590:像 MIT 這篇論文, 正好跟美航一個空難變成對照組 07/25 21:44
→ birdy590:天氣資料也是可以降落, 結果一下去... 大側風還超過標準 07/25 21:45
→ Danjor:我只能說 你真的很學術的分析了怎樣可以避免事件發生 07/25 21:45
→ Danjor:對我來講 只有把飛機停在地上才不會發生空難 只要飛機會 07/25 21:45
→ birdy590:手忙腳亂是降落了 但是中間也犯了錯 最後衝出跑道撞牆 07/25 21:45
→ birdy590:還有第三種選擇就是不要降落 你自己也知道有這個選項 07/25 21:46
→ Danjor:飛 就是會有掉下來的一天 如果意外都是運氣不好 那倒好 07/25 21:46
→ Danjor:只能說你假設了太多問題 我沒辦法回答 07/25 21:48
→ lenord:塔台資料有沒有可能修改過？高勤官有這個能力嗎？馬公只有0 07/25 21:48
→ lenord:2跑道可以降？不能用軍用的？ 07/25 21:48
→ birdy590:這是主管機關應該做的功課, "預期外"的因素當然愈少愈好 07/25 21:48
→ birdy590:不然還要天氣觀測做做啥? 全靠機長臨場判斷不是都搞定了 07/25 21:50
→ summerleaves:馬公的氣象臺好像是軍方的喔 更新頻率不知道 07/25 21:51
→ Danjor:你的越多越好會無限上崗 就現行的規定來說 可以飛的 07/25 21:52
→ Danjor:最終能不能落 真的只能交由飛行員判斷 這就是現況 07/25 21:53
→ birdy590:"規定"不是金的好嗎 /_\ 07/25 21:54
噓 lenord:怎麼沒人注意到我所有的留言 07/25 21:55
推 birdy590:我的看法很簡單, 尊重機師臨場判斷, 但一定要先做一件事 07/25 22:00
→ birdy590:最低限度的標準是機師的判斷不應該被拿來比較甚至懲處 07/25 22:01
→ birdy590:不然會變成制度就是變相鼓勵冒險硬衝 別人衝你還不能不衝 07/25 22:02
→ Danjor:l兄 馬公沒軍用跑道 就一條軍民共用 02 20是一條跑道兩頭 07/25 22:03
→ birdy590:跑道沒壞也沒有緊急狀況 哪有可能去用軍用的跑道 07/25 22:03
→ birdy590:這應該是各地皆然, 只有真正的緊急狀況才有可能借用 07/25 22:04
→ lenord:應該是說怎麼會從02而不是020？ 07/25 22:05
→ birdy590:從哪頭降由風向決定 07/25 22:06
→ lenord:如果02跑道教官覺不行，要申請020結果塔台不准呢？ 07/25 22:06
推 t72312:賣鬧拉 現在還在講從哪頭落 加油 好嗎 07/25 22:07
→ lenord:我知道風向阿，但是02能見度800的話怎麼落？ 07/25 22:07
→ birdy590:呃 這個只要看的是同一份天氣資料 應該就沒必要討論 07/25 22:07
→ birdy590:因為連很多鄉民都知道選擇方向的原則 07/25 22:07
→ t72312:知道只有800還會落嗎 07/25 22:08
→ birdy590:程序上就是重飛, 所以重飛其實隱含了有碰到預期外的因素 07/25 22:08
噓 lenord:好啦，覺得我來亂的就來亂的 07/25 22:08
→ birdy590:例如說 預期應該要看到跑道了 但是能見度差到完全看不到 07/25 22:08
→ t72312:下去發現情況有變就重飛啊 07/25 22:08
→ lenord:以下都是我來亂的 07/25 22:09
→ t72312:等黑盒子報告出來很難嗎 07/25 22:09
→ lenord:當時情況如果是本來要從02落，但是教官覺得不行，然後申請0 07/25 22:10
→ birdy590:就算能見度差也沒道理換方向啊 07/25 22:10
→ lenord:20落，結果塔台高勤官不准，並把能見度從800改1800呢? 07/25 22:10
→ birdy590:氣象不是塔臺發的 這時間順序有點弄混 07/25 22:11
推 t72312:下大雨你想順風落? 07/25 22:12
→ lenord:這樣FDR和VDR調的到資料嗎？ 07/25 22:12
→ Danjor:馬 公 沒 有 軍 用 跑 道... 07/25 22:12
噓 lenord:算了，覺得我來亂就看看就好 07/25 22:14
→ Danjor:飛行員能依據當下的判斷去選擇並要求使用最適當的跑道方向 07/25 22:15
→ Danjor:但是給不給是管制單位的權責 比方夏天高雄慣吹西風 07/25 22:15
→ Danjor:使用09會有順風起降的問題 所以有些航機會請求27起飛 07/25 22:16
→ Danjor:但又因為09方向的設施較好 反而會要求09落地 07/25 22:16
噓 lenord:或許有打錯的地方，不過不用挑這點毛病 07/25 22:18
→ lenord:我忘記了，把責任推給教官是最好的方法 07/25 22:19
→ lenord:做虧心事的人一輩子都不會安寧 07/25 22:19
→ cppwu:建議某人先搞清楚進場程序的核可作業，再來天外亂想更換跑道 07/25 22:21
噓 lenord:我說過了阿，就當看笑話就好～ 07/25 22:29
→ summerleaves:lenord 你說真話要小心啊 馬公空側的確是空軍管的 07/25 22:41
→ summerleaves:這是個軍民合用的機場 不是什麼都歸民航局管的 07/25 22:43
→ summerleaves:國防布的程度 我從來沒懷疑過.... 07/25 22:43
推 superone1985:Danjor跟birdy590討論真精彩~感覺就是實務派vs學術派 07/25 23:55
推 immortalqq:基本上兩位討論的就是風險降低與實際操作上的權衡 07/26 00:09
推 superone1985:補充birdy一點...哪頭落除了看風向..還要看風速... 07/26 00:14
→ superone1985:所以如Danjor所說..如果tailwind不強...高雄反而會求 07/26 00:26
→ superone1985:要求使用RWY09落地 07/26 00:30
推 followwind:這也可以扯到國防布是怎樣? 07/26 00:41
→ followwind:氣象資料, TWR和前艙的對話都是會有記錄的... 07/26 00:43
→ crazybb:連RVR數據都有....要是CVR解讀出來也是這數字...(抖 07/26 02:46
推 preprice:高雄只看過EVA747重飛後降27 其他都看到09 07/26 07:52
→ lenord:能見度瞬間從800到1600再到800，氣象資料兩分鐘神隱，呵呵 07/26 08:28
→ Danjor:樓上是在表達什麼我怎麼看不懂 07/26 20:59
→ ttnakafzcm:氣象資料塔台那邊有記錄 = = 07/26 22:21
推 yuannh:剛看到相關新聞，說塔台太晚給天氣特報，SPECI??這得查查是 07/27 00:26
→ yuannh:否有，何時送的 07/27 00:26
噓 iyyaaa:低調... 07/27 18:44
噓 iyyaaa:我看得懂...心已碎 07/27 19:02