→ kalmia: 是記者自己對於廉價航空定義沒搞清楚吧 09/17 12:45
→ hicker: 所謂羊毛出在羊身上 廉航幾乎沒有免費的東西沒錯 09/17 13:17
→ hicker: 但一碗滷肉飯賣到這價格....還真有點不敢恭維 09/17 13:18
→ CORSA: 記者對本土廉價航空的印象還是停留在瑞聯的時代吧~ 09/17 13:19
→ hicker: 所以 問題就在於"廉價航空"這個中文詞易令人誤解 09/17 13:19
→ hicker: 那對於這類航空公司 中文該怎麼翻才最精確?? 09/17 13:20
→ kenny53: 低成本航空公司 09/17 13:31
→ kenny53: low cost airline 09/17 13:31
推 skypilot: LCC, low cost carrier 09/17 13:47
→ hicker: 成本相較於傳統航空公司來說是低沒錯(省掉免費供應的成本) 09/17 13:48
→ hicker: 但是呢....就乘客的角度 如何了解低成本是沒有免費的?? 09/17 13:48
推 cka: 這招好狠 在飛機上這麼香 09/17 13:52
→ kougousei: 在機場買漢堡王上飛機吃不就結了= = 09/17 13:54
→ kougousei: 不然機場小七也有賣魯肉飯啊 50塊 但是$381真的太貴 09/17 13:55
→ kougousei: 不覺得會有人願意買.... 09/17 13:55
推 kerbi: budget airlines 呢？ 09/17 13:56
→ hicker: Basic airlines感覺比較貼切 09/17 13:57
→ hicker: 就如同最基本的面就是陽春麵 要加豆芽加滷蛋都另外再加價 09/17 14:00
→ hicker: Basic airlines也就只提供最基本的運輸服務 09/17 14:00
→ hicker: 要有另外的各種服務都要另外再加價 09/17 14:01
→ EMU300: 樓上不要另創名詞。LCC是國際慣用縮寫，低成本航空。 09/17 14:06
推 hicker: 好嘛好嘛....LCC LCC LCC LCC LCC LCC LCC 09/17 14:07
→ hicker: 但這樣稱似乎還滿貼切的說.... 09/17 14:08
→ hicker: 但低成本真的是就航空公司的角度說的呀.... 09/17 14:08
推 mickeylo: 同一款東西，在地面跟在機上的價錢本來就已經不一樣， 09/17 14:24
→ mickeylo: 看看一罐可樂在地面跟在機上的售價便知道了，更何況飛 09/17 14:24
→ mickeylo: 機上的食物是由空廚製作，成本更高 09/17 14:24
→ reinstall: 捷星的熱餐也是要11新幣阿 09/17 14:38
→ reinstall: 加罐飲料14新幣....也是300多台幣阿= 3= 09/17 14:39
推 Sqall: 新聞沒寫明，381是官網提供的combo，包含選位及餐食 09/17 15:08
→ sukehui: 有個背包客提供了他的看法 09/17 15:11
→ kougousei: 含選位那我覺得很合理XD 09/17 16:02
推 molinyu: 之後乾脆華航跟長榮推出不吃餐，扣500元，看大家願不願意 09/17 16:05
推 DavidEaston: 捷星在臺北捷運的巨幅廣告用的是"低成本航空" 09/17 16:07
推 Loveis5566: Costdown Airlines 09/17 16:08
→ CORSA: 在台灣玩costdown絕對會玩的更極至~ 09/17 16:55
推 AlainDion: 有人會以為CI/BR不是costdown成員嗎XD? 09/17 19:17
推 mouein: 之前搭過新加波虎航飛香港.好像禁止食用非機上產品 09/17 22:10
→ DEROG: 其實亞航好像也禁止在機上用自己帶來的食物..只是沒管很嚴? 09/17 22:24
→ AdPiG: 其實亞洲LCC好像都是禁止的... 歐洲就沒印象 09/18 01:57
→ Homeshadow: 應該要禁止啊，只是禁止了台灣消費者又要吵鬧 09/18 03:00
→ Homeshadow: 我難得認同長榮，覺得不在台灣開LCC是對的 09/18 03:00
推 jay70134: 嫌貴不要買就好啦，又沒人逼他買，之後一定又有更多奇 09/18 05:32
→ jay70134: 怪的爭議 09/18 05:32
推 fakon: cost down airline 09/18 19:25