※ 引述《cgy (北台灣東部丘陵線籌備處)》之銘言：
: → ashdum: 百億分之一跟十億分之一的失效風險都非常非常高 12/29 01:12
: → ashdum: 但是實際上....後者的失效率是前者的十倍 這樣講就很嚇人 12/29 01:13
: → ashdum: 總結: LCC一定是維持合理的安全水準 12/29 01:14
: → orion: 我想樓上該問的是有人會在MEL上加東西嗎？ 12/29 01:14
: → ashdum: 只是所謂安全....是一個「可以接受」的風險 12/29 01:15
: → ashdum: 從來就不是絕對安全 也沒有所謂的一樣安全 12/29 01:16
: → ashdum: 回orion... 有 至少十年前我看過國內某航的 多很多 12/29 01:17
: → orion: 十年前國內似乎沒有人經營LCC 12/29 01:19
: → orion: 都是最近才有的 12/29 01:19
: → orion: 一不一樣安全，用統計的最科學，沒統計差異就是一樣 12/29 01:21
: 推 ashdum: 我回答的是航空公司的MEL確實會比MMEL還嚴苛 12/29 01:22
: → orion: 如果去查數字的話應該是最準的了 12/29 01:22
: → ashdum: 統計最根本的出發點 就是因為人類的科學還不夠聰明 12/29 01:23
: → orion: 我想樓主說的是MEL的比較吧，怎麼變成MMEL 12/29 01:23
: → ashdum: 所以才會有機率與檢定....去歸納一個「可能的結果」 12/29 01:24
: → orion: 跟MEL的比較？ 12/29 01:24
: → ashdum: MMEL都一樣 MEL不一定 其中差異就代表成本與想要的安全 12/29 01:26
: → ashdum: 水準 12/29 01:26
: → orion: 失事資料都有啊，可以普查為什麼要機率檢定？ 12/29 01:30
提到MEL就要問一句
所謂的"安全"是什麼??
MMEL所規範的
是飛機製造商認定的下限
MEL是航空公司根據MMEL所修改
這時你們會說
MMEL一定沒有MEL安全
真的是這樣嗎??
別忘了MEL在規定某些東西可以壞掉的同時
也附加了各種但書
根據該物品的功能以及可能牽扯影響到的系統
去做各種相對應的工作
MEL會比MMEL嚴謹
有時候就是要迴避掉這些麻煩事
如果3套能壞2套，但是要做這個還有檢查那個是正常的
另外還要通知簽派說我們只有1套是正常，油要多加個好幾趴
那我乾脆直接了當的規定我只准他最多壞1套
沒弄好不要走，這樣不是更省事?
再者，越是重要的系統
對該系統的限制以及容忍的不完整性就越低
更甚者是根本零容忍，只要1個壞掉就根本no go
MEL規範的東西已經是相對於那些關鍵系統來講
來的不是那麼急迫影響飛安的程度
所以我們要看的並不是MEL所規範的東西
更要看他沒規範到的
有列出來的東西只是表示他可以容忍他壞個1套或2套
沒規範到的話是根本連1套都不能壞的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.82.200
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1419793980.A.D9C.html