※ 引述《Alfred (Keine Ahnung)》之銘言：
: 我最主要的爭執點還是在於，
: 為什麼非得要用輔系的方式？
: 因為這是一個反而減縮空間的做法，
: 不是我要講，非熱門科系的知識內容雖然帶來反省可能性，
: 但是我們心中那幾個標的科系，好混的程度也是眾所周知的，
: 強制輔系真的會比把現有的自由選修改成必選外系來得好嗎？
: （這裡，可選的外系範圍也同樣可以以規定限制之）
非熱門科系容不容易混這件事確實是整個設計上的盲點，我不否認這件事情。
不過，假若比起「必選外系」加上「外系範圍的限縮」這種的制度，強制輔系
會比較不容易得罪人。
「必選外系」制度是一種債務，當我們選定某系時，不論是否有指定科目，
這都是一種債務，必須償還的。就像是法律學院與社會科學院、管理學院間
的關係一樣。我們要求學生修政經社或法律人會計時，必須償還法學緒論、
民商法概要、刑法概要（廢）等課程。
這就是所謂的教師支援他系課程的制度，負擔是很重的。而且很容易引起紛爭，
估不論交易是否公平的問題，想想八卦婆的管院事件，應該就已經知道了吧。
反之，輔系的話，那就是學生所選擇的該輔系自己的問題了。基本上，別系不會
要求法律系必須空出輔系名額給他們。
: 況且，強調輔系這件事情從頭就會帶有「第二專長」這個可笑的意涵，
: 這個意涵會帶來什麼樣的誤解與妨礙就先不論了，
: 從技術面來看，假使說必選（特定）外系也能帶來同樣的刺激效果，
: （這個做法也等於是引入一些系的課程當作我們的必修）
: 似乎沒有必要讓這些學生必得受輔系這個制度不必要的多餘的限制。
: 可以想見，如果將來有學生因為大一大二走錯路，
: 修了自己不想修的輔系，甚至如果有人突然從資本牛變得不是資本牛，
: 那麼他們都不再有回頭的機會，因為到了大三大四，
: 一切要從頭來過，不是每個人都願意，就像不是每個人都願意念個五、六年一樣。
: 多一個強制，就少一分彈性。
對我而言第二專長根本就是一個假象，不值得追求，不過我再重申一次，我
只是邊緣份子，對大多數人而言，龍頭與第二專長就像是正義公平一樣是個
魔咒。
此外，作為輔助制度應該會設計「換輔系」的方法。
我理解你的意見了。那麼，如果採必選外系（沒任何限制）與必選輔系
雙軌制呢？雖然我認為如果是採雙軌制，那根本就沒有必要改制度了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.25.159