※ 引述《JohnWayne (一頂頂草莓大帽)》之銘言：
: 2004.02.14 中國時報
: 同志捐血禁令 不理性
: 陳俞容/性別人權協會文宣主任、王蘋/性別人權協會秘書長
: 針對「同性戀」捐血禁令的荒謬，國際間已經討論不下十年了。
: 在愛滋剛被發現，卻對其完全未知的年代，愛滋恐懼結合了社會
: 中的同性戀歧視，也反映在許多國家的捐血政策上，以「確保血液安
: 全」為由在《捐血登記表》上白紙黑字明訂男同性戀「永不得捐血」。
: 但在歐洲，許多國家在一九九二年就已經拿掉了條文中對同性戀
: 者的歧視性字眼，承認他們擁有和一般人一樣的權利和義務；而向來
: 敵視同性戀的天主教國家義大利，也在二○○○年取消不准同性戀者
: 捐血或捐贈器官的規定。南非的人權委員會在二○○○年判定，拒絕
: 同性戀捐血是違反憲法的歧視行為，男同志有權捐血，捐血中心不得
: 拒絕。
: 難道這些修改了同志捐血禁令的國家，都是只高舉同志人權卻漠
: 視受血者健康，才更改了捐血規定嗎？並不是，相反的，他們都是意
: 識到，抹黑社會小眾，並無法過濾不安全的血液；真正的血液安全，
: 應以科學方法界定某種情況是屬於高風險「行為」，例如不安全的性
: 行為或共用針筒等傳染途徑，而不是針對捐血者的性傾向「身分」。
: 再談衛生署最敬重的美國，美國血液銀行公會以及採集及供應美國半
: 數血液的美國血液中心，都支持修改同性戀捐血禁令。
: 衛生署若意識到民眾對篩檢的恐懼已經危害用血安全，便應徹底
: 檢討污名化愛滋感染者這個失敗的防治政策；衛生署若真正擔憂民眾
: 「捐血驗愛滋」，則更應該加強宣導讓民眾對愛滋匿名篩檢的便利和
: 隱密性有所認識，而不是利用受血恐慌，推動不理性又不合時宜的同
: 、雙性戀「永不得捐血」規定。
老實說我不覺得有啥恐慌的啊
如果真的照規定來的話我倒還挺安心
因為這樣要能捐血的人還真不容易
也許衛生署覺得這是很經濟的做法
管你三七二十一就是永久不得捐血
也有很好的理由來應付民眾的擔憂
更因為有人藉由捐血驗愛滋而合理化了這些規定
這樣規定都那麼危險了更何況沒規定
那如果真的拿掉這些漠視同性戀人群的規定
衛生署反而可能又被用血人還是大眾罵到臭頭
畢竟要用什麼科學方法來檢驗呢
規定的不理性是一回事
可是要來講理性的話恐怕又是另一場不理性的爭辯
就看能不能提出真正的解決方法
不然還是各說各話誰都有理由
對了我覺得尊重就是認清事實
而不是講說要尊重可是卻背地裡鄙視
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.162.16.242