其實，後來再仔細一點看他的推論，
也不能說是怪啦！人家寫得還算很規矩呢！
我想，之所以會讓我對這個民調產生質疑的，
與其說是在他對於數據的解釋上，
倒不如說是對這種民調在其意義上的質疑。
什麼質疑呢？在收到這封電子報，還沒仔細看內容時，
我首先的質疑在於，這樣的民調已經不是第一次作了，
如果每年都持續的作同樣內容的調查，那麼到底有什麼意義？
像這類型的題目，可以想像的是人民觀點的轉變不會是短時間的，
那麼，可預期的是在這幾年內，關於人民對司法或司改的看法，
絕對都還會是負面的，那麼你每年去複製這些結果，
每年去提醒大家說，台灣的司法還是不行、台灣的司改還是不行，
對於資訊來源不足的大眾，其實只是在加深他的刻板印象，
那麼，可以想見的是，若資訊未能普及，
這種調查永遠都會是負面的，那還有什麼意義呢？
如果照我這種說法，可以再質問的是，資訊真的沒有普及嗎？
讓我們先看到他的結論，其中有一點我覺得很有意思，
他提到說，有接觸過法院的人（包括廣義的法律人與非法律人），
比較知道司改在作什麼，對於司法運作的印象比較好，
而沒有接觸過法院的人，對於司法運作仍然抱持很差的印象。
這代表什麼呢？我的解讀是代表著資訊的未普及。
要進一步澄清的是，我這裡所謂的資訊未普及，
著重點會在於人民對於法的認識的層面，而不僅只於一般理解的資訊。
何謂一般理解的資訊？具體一點來說，我會認為，在現代台灣社會中，
沒有資訊不足這回事，只有資訊過多這回事，
（當然你也可以說，過多的資訊跟沒有資訊是一樣的）
因此，我的基本假設是，
從各種報章媒體與公、私部門所傳達出的資訊，
對於一個沒有學過法律的人來講，
絕對足夠協助他去建構一幅貼近現代司法與現今司改現狀的容貌，
因此，就人們對司法及司改的看法因其曾否使用過法院而有所差異一點，
我較不傾向於用「宣導不力」來解釋之。
畢竟，若一個人對於法律的認識還停留在傳統中國法的包青天式幻想時，
還停留在過去蔣氏國民黨極權政權時的司法狀況時，
在沒有重新接觸法院之前，你跟他講再多的現況，他通常還是不太相信的。
那麼，如果我們沒有從根本的去點出這一點，
這樣重複「複製貼上」動作的調查又有何意義？
你又怎麼能說，人民對司法的不信任就是因為台灣的司法真的有問題？
從上所述，可以想見我會更有興趣看到的，
是更進一步的單以有使用過法院者、或未使用過法院者，
所統計出來的各題數據，不過這個似乎在這裡是看不到的，
僅僅以文字敘述點出有這樣的差異。
甚而，我會想建議他們以此作為假設，進一步再去作調查，
我想，這總比每年作著相同型態的民調，然後得出可以預計的答案，
進而去高聲疾呼要司改、要司改來的有意義吧！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.214.208