※ 引述《Peter (甭再突了！椎間盤)》之銘言：
: 我比較好奇的是，一個學社會學的，
: 專長是人口學、社會安全制度的中研院研究員，
: 到底是在什麼樣的情況、以什麼樣的口氣、用怎麼樣的思緒下，
: 因而講出這種白癡話？
: → LucLee:詳見椰林國發所版的一篇轉寄文章 推 211.21.108.21 10/21
我去看過了，基本上我的疑惑還是沒有被解決，
反而讓我覺得那個po文章的人不見得是真的知道那位陳先生的想法。
這麼說吧！那人以北歐國家為例，從扶養比跟儲蓄制的福利制度來講。
就前者而言，
坦白說我不懂作者提這個到底是想為他的老師辯駁什麼？
他所寫的，頂多只是指出在北歐那種扶養比失調的狀況下，
所將有可能出現的一種課稅聲音。
但我要質疑的是，
在「先不說有沒有道理」（引述該文作者言）的情況下，
像我們這種福利制度的門外漢當然可以隨便講講，
但一個從事相關方面的專業學者呢？
他若要提出這種說法，必定得提出更多引以為據的論理。
用我比較熟悉的法律領域來舉例說明好了，
比如所謂「治亂世用重典」的這樣一個類似的爭議概念，
當然一般非法律專業人士可以隨便說說，反正只是提出一個idea嘛！
但如果是一個刑法學者呢？當他要作這樣的主張時，
難道他就可以只是隨便說說而已？
如果不是在特定的言論脈絡下，
我會相信一個真正的刑法學者絕對不會是在沒有論理的情況下，
講出這種脫線的言論，
然後能夠不負責任以說：「只是提出一個idea而已。」來規避言論責任。
而就後者而言，若真如該作者所述，
在此所將提出的便不應該會是「單身稅」這樣的一個概念，
而會是在強制儲蓄的概念下，
進一步再去討論關於強制儲蓄的減免優惠的問題，
在觀念上，這就會跟現在在提說是不是應給予生育優惠是一樣的方向，
所以作者這種說法是無法解釋之所以有理由會出現「單身稅」這樣的一個概念。
在我的想像中，以一個研究社會安全制度的學者而言，
絕對沒理由不知道我在這裡所談的這兩種觀念方向上的不同。
我想，那個人再怎麼說，也都只是他去推測他的老師的看法，
而且很顯然的，我相信就如他所說的，他是不太清楚他的老師的見解。
如果也真如他所說的，陳先生是一個思緒清晰的學者，
我相信陳先生不會沒有考慮過我在上面所提出的種種質問，
也因此，我傾向於相信陳先生會提出來的東西，
絕對不會只是「單身稅」三個字而已，
但因為媒體不可能，也不會去關心在「單身稅」三個字之外的言論，
所以我還是很想具體瞭解當時陳先生在開會時的發言脈絡。
而在不清楚陳先生的發言脈絡的情況下，
我沒有打算要對陳先生的個人與理論提出評價，
我只單就「單身稅」這個在我認為是謬誤的東西提出批評，
為了怕有人誤以為我在原文所稱的「白癡話」是在批評陳先生，
在這裡我還是再澄清一下好了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.214.208
※ 編輯: Peter 來自: 140.112.214.208 (10/22 17:56)