我的老天爺啊...看完他所寫的...
係le個moment.....我覺得.....真糟糕耶.
台灣的司法界........唉........
ps:我個人覺得他有可能民訴會被當......若果修邱老師的課......>_<
※ 引述《yuoo (夢中飛翔的王子)》之銘言：
: ※ 引述《hcti》之銘言：
: : 學弟之提醒，甚謝。
: : 可是，就限制同學們知的權利而言，
: : 我並不以為有其可能。
: : (文後有言，欲知其內容至sex版，甚至學長姊學弟妹的板上亦有未砍者存在。)
: 知其不可為而為之，是為勇也．
: 不過，學長你刪了那篇文章，就增加了
: 同班同學閱讀它的困難，動機我倒不想
: 多去猜測，效果卻是一目瞭然哪！
: : 我只是限制了一封未經查證，
: : 除了推文及轉錄者外餘下的id均匿名的轉寄信出現在班板上罷了。
: : 就如同多年前影射台大財金林同學的一封轉寄信。
: : 一進入即砍的道理同。
: 匿名檢舉，自古以來就有，那實在不是剛除它的好理由哇！
: 至於你把這篇文章比作「影射」林女同學的轉寄信，我經過深思
: 之後，覺得不太妥當啊！理由如下：
: 作者的動機有些類似，但不盡相同；而且，所指控的內容在
: 價值判斷的位階上是有分別的．
: 指控林女的作者很明顯是出於私人的報復，歸納和轉載文章
: 指控楊同學的作者們卻應該是出於公憤哪！兩者大為不同．
: 另外，就我的認知，「影射」林女同學的轉寄信指控她像「削呆子」
: 一般玩弄男友（寄信者）的感情，然而，那是兩造自廂情願的愛情相處
: 模式．就那封轉寄信的內容來判斷，林女的行為既沒有違反刑法，
: 也沒有違反民法，甚至從道德的層次上來看，問題都不怎麼嚴重．
: 因此，就算那封信的內容是真實的，寄信者的指控都沒有意義．
: 打個比方來說，把ｐｔｔ的板當作法院，板主當作法官，板友
: 當作陪審團，而指控的信件或文章就當作狀紙好了．由於指控林女
: 同學的轉寄信在內容上已經否定了自己的指控價價，換句話說，
: 它的指控是屬於無「法」可管的道德灰色地帶，一般人看了都會
: 覺得不以為然－－它在本質上已經不符合受理要件．而且，它又
: 暴露了作者與林女的交往隱私，會對林女的名譽造成傷害．在這
: 種情況下，為了保障無辜被告者（林女）的權益，法官（板主）
: 將狀紙退回給原告而不受理（刪除）那案件是很合理的．
: 反觀那篇被板主刪掉的文章，它的指控內容（楊同學向那位女生
: 動粗、上她的班板詆毀她的名譽）卻是屬於刑法層次的．像這種事情
: 不但依法不容，依道德判斷更是令人憤怒，就算不能依法來個了斷，
: 在輿論上進行討伐也是無可厚非的嘛！總不能讓作惡者逍遙法外嘛！
: 有很多人心懷義憤實在是社會之福，雖然有些人已經義憤得過火了．
: 當然，這就會牽涉到一個問題：「那篇文章的指控內容到底是不是
: 事實呢？」很明顯地，它可能是事實，也可能是謊言．
: 面對這樣的指控，法官（板主）應該「拒絕受理」（刪除）原告
: 提起的訴訟嗎？如果法官真的那樣做，社會正義就無法得到伸張了．
: 各位看到這裡，心裡可能會問：「如果那篇文章對楊同學的指控
: 是子虛烏有的，那楊同學豈不是被冤枉了，名譽也受損了？那豈不是
: 很不公平，反而違反了社會正義？」
: 沒錯，這是一個兩相為難的問題．但是，我們還應該注意到一件
: 事實，那就是：楊同學也有申辯的權利呀！而且，法官（板主）不刪除
: 那篇文章並不代表已經將他定「罪」了，那只意味著受理案件而已．最後
: 的判斷是由陪審團（板友）的意見（輿論）來決定的．陪審團會根據兩
: 造的說法來判斷被告人（楊同學）是否「有罪」（應該討伐）．如果楊
: 同學放棄自己申辯的權利，那麼，陪審團（網友）就只好依有限的證據
: 來作判斷了．但無論如何，法官總不能夠說：「由於指控的證據不足，
: 我不受理這案件了．」這不符合程序正義啊！總得開庭審判了再說嘛！
: 就算真的證據不足，也應該發出公文提醒原告：「先把證據補足，不然
: 就判被告無罪．」等到原告找不到更充份的證據時才予以宣判，就會比
: 較符合程序正義，也比較能保障社會正義．
: 不過，最後還是得承認一句．這裡既是８７司法組的地盤，板主要
: 怎麼處置板上的文章，那只有板主和８７司法組的同學才有權決定．我
: 只是把各位看作法官一樣公正嚴明的法律人，才有此一篇啊！
:
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 210.50.203.105