本次釋字499的決議將國大延任及政黨比例代表制宣告無效，破壞了
國民大會精心策劃的〝國會改革〞。在朝野輿論一片撘伐聲中，國民大會
不但沒有因此感到羞愧，反而將心中的怨氣發洩在作成解釋文的大法官
上。為了反制大法官，國民大會甚至不顧任期將屆，強行招開第五次修憲
會議，可謂用心良苦，效率驚人。不過，令人質疑的是，憲法乃是國家的
根本大法，修憲應是十分慎重，但此次國大提出的第一號與第七號討論案ꄊ〈有關廢除大法官及限制釋憲範圍〉，完全看不出有任何的理由及需要。
提案的國大指出，大法官〝也〞曾經自肥，立論的根據則是釋字396號解
釋文，不過，遍查釋字396號解釋文，我們卻看不出有任何的理由可以解
釋出大法官因而自肥。國大對大法官情緒上的不滿，反映在這幾天的修憲
審查會中。真正招開本次修憲的實質目的，應該是為了國大虛級化的國會
改革目標，不過，朝野國大上台發言的內容，卻充斥著對大法官的指責，
〝無恥〞、〝不要臉〞等用語紛紛出籠，殊不知其實這樣子的形容詞，應該
用在誰的身上，國人早有定論，也不需要國大再自我麻醉。在上次的修憲
當中，無論是輿論或是學界，極力勸阻此一違背民主國原則的修憲條文，
但是國民大會無視輿論的反彈，強度關山將修憲文做出，還要大法官們來
幫忙善後。若是真的有心要國會改革，何不上次修憲就將國大職權移轉立
院？難道說這些自認為〝不無恥〞、〝一心一意國會改革〞的國大們，在確
定自肥不成之後才想得出移轉職權的〝妙招〞？
釋字499號解釋文的提出，或許在學理上有其爭議。修憲有無限制或
是釋憲有無範圍本來就是一個可以討論的話題，國大若認為大法官無理，
自可提出爭議點加以討論。遺憾的是，此次的修憲，卻全然流於情緒上的
反彈，既看不出有對於憲政有益的議題提出，也看不到廢除大法官的實質
理由。提案修憲的第一天，國民黨籍國大認為大法官逾越權限，所以要將
法大官廢掉，其後，才終於有人有重大發現，說大法官自肥。這不禁令人
懷疑，要廢除大法官，是不是先怒罵其後才找理由？有爭議的釋字396號
解釋文，並沒有提到大法官應受終身優遇，只有在解釋理由書中提到：〝憲
法所稱之司法機關，就其狹義而言，係指司法院及法院（包括法庭），而
行使此項司法權之人員為大法官與法官。〞若說這就是大法官自肥的證據，
恐怕有欠理由。司法院組織法第五條第二項規定大法官任期原為九年 ，因
此曾經發生一位最高法院法官，因為入選為大法官而辭去法官職務，但一
任任期屆滿後未獲連任，便無法回任最高法院法官，從而喪失終身職及優
遇的機會。為了解決這樣子的問題，才在八十一年年修正司法院組織法，
增訂第五條第四項：「大法官任期屆滿而未連任者，視同停止辦理案件之
司法官，適用司法人員人事條例第40條第3項之規定」 。當然，大法官
應不應該有終身優遇，這當然是一個可以討論的問題，但是這絕對與大法
官自肥無關，也說不上是個可以廢除大法官的理由。
國大認為大法官逾越權限，成為太上機關，對於釋字499不滿，因此
要將釋憲權移交最高法院，但是試問，倘若今天的根本沒有大法官，釋憲
權在最高法院，難道就不會有釋字499的出現？只有大法官跟國大作對嗎？
上次的修憲，學界輿論一片指責，國大何以有此信心，另外換十六個人做
釋字499，就會認為延任有效？大法官將近五百號的釋憲文，終結了萬年
國大，保障了人身自由，對於憲政的改革，民主法治國的建立，功不可沒。
跟在台上高呼國會改革的國大們比起來，大法官們可愛的多了。我們要呼
籲的是，修憲乃國家重要大事，不應該流於情緒上的反制，我們更要呼籲，
任期將屆的國民大會，不應該對國家制度作根本性的重大變更。站在議事
台上的國大代表們若是認為自己的言論有理，為何不敢接受最新民意的授
權？打著國會改革的名號，卻不敢接受選票的公評。沒錯，我們也不想再
有國大選舉了，因為我們不想看到一張張醜惡爭權的嘴臉，但是我們更不
想要讓這批已經信譽掃地的代表們，殘害我們已經破碎不堪的憲法。
小弟胡言亂語，請各位學長同學們多多指教。
--
雙層純牛肉，
獨特香料加生菜，
吉士洋蔥酸黃瓜，
芝麻麵包蓋上去，
好吃過癮麥香堡.....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: as9po5.ht.ficnet.net.tw