推 SYs:聽你講完 我更糊塗了@_@ 沒有慧根阿>_< 140.119.145.34 04/06
推 donda:我以為經世濟民是經濟系要搞的東西，嘿嘿，我來 61.59.59.101 04/06
→ donda:亂的啦，好久沒看到你的高誼 61.59.59.101 04/06
推 dynasty:「政治」這個詞在民國初年的確是翻成經世濟民140.112.150.127 04/06
※ 引述《dynasty (straight flush)》之銘言：
: 記得聽一個老師說過，搞政治的就是要 只問立場，不問是非
: 作學術才是要 只問是非，不問立場
: 雖然不是說天下事一定都有是非可言，但是想搞政治的人
: 一定都是先站穩立場了，才找是非，也就是先決定要做什
: 麼事，再去找一堆理由和說詞來合理化自己的行為。
: 所以，政治人物有時候會作一些外人看起來很誇張的事，
: 但背後其實都有一套嚴謹的邏輯在運作著呢。一個成功的
: 政治人物，基本上就會是一個成功的演員，因為他隨時要
: 說出自己都不一定認同的話，隨時要以今天之我推翻過去
: 之我，只要把穩了舵，就一定會有可愛的鄉親力挺。
: 如果有認識誰具有這樣的特質，記得恭喜他，趕快請他
: 去報名參加政黨，有這種個性去搞政治一定會無往不利的，
: 出人頭地的機會，大概有三四層樓那麼高吧！
哪個老師這樣教壞孩子大小?
又有哪件事情上不是先站穩立場，再求是非?
針對以上兩個問號，我自己得出的答案給老同學們參考
誠然，搞政治的人就目前觀察到的，的確都多半是只問立場不問是非
但一個政治系的老師，武斷的說出"搞政治就是要...."，這不也正暴露
他對於政治人物的"立場"嗎?
誰不是先自覺或不自覺地先取得一個立場之後，再對自己的立場或觀點，
以是非作為參照點不斷修正呢?
"我這個人不問立場，只問是非",這個陳述難道不是這個人自己的立場嗎?
"搞學術才只問是非，不問立場",這個陳述不是這個人對學術的立場嗎?
又，如果每個政治系的老師都只知道跟學生唱高調
背地裡卻幹著立場之爭的把戲，他自己的是非又是什麼?
再者，如果政治系老師，只是學術著作等身，徒子徒孫遍地
卻沒有一個人去試圖改變他老師所嗤之以鼻的政治
這個老師可以說是成功的嗎?他的話足以當作參考嗎?
孔子這個老師，對於政治上的小人豪不客氣的批判
但他的學生從政者眾，也都有改革政治的抱負
反觀台大政治系，老師們埋首於空靈的理論整理
或繁瑣的史料堆砌
對於現實政治的嗤之以鼻，儘管獲得了清高的美譽
對於現實政治，對於實際應如何透過政治關懷民眾社會
作出了什麼具體貢獻嗎?
張亞中老師是我很敬佩的老師
在這種混亂的局面，敢為天下先，不去電視台鬼混當名嘴
也不只是窩在辦公室裡啃paper
而是實際推動一股力量設法改善之
這樣的老師他說的話，才有意義，才值得參考
至少才不會落入虛無飄渺間
冠志曾經在某版某篇文章回文說道
知識分子不能脫離現實
我覺得，這句話比冠志你聽到那個老師的話更有智慧
第二個問號，其實是無解的
這跟你問我先有雞還是先有蛋一樣
人世間，就像冠志說的不一定有是非
這句話其實已經回答了立場的問題。
所有人世間的是非都是建立在多個立場碰撞下的妥協
所以，誰能夠逃離立場而只問是非呢?
沒有立場，空談是非，只能是越談越不清楚
科學上的是非也不免有立場，只是他最後有一個客觀數據或發現作為證明
人世間的事，如果空談立場，只能在立場之外更增加是非之爭
為什麼你說的是，他說的非?
你找個壹百個間接證據，他找到99個，難道他就非嗎?
再進一步問你為什麼選擇這100個?
為什麼這100個對你而言是重要的,另99個不是?
為什麼你格物致知的時候，是選擇性的格某些物去掉某些物?
這些問題的回答都不容易
再者，說"只問是非不問立場",不也很可笑嗎
就好像一個人有腦但沒有腳
一棟房子有鋼筋卻沒有地基
說這話的人，彷彿自己掌握了所有事物的是非
彷彿她是所有爭論的仲裁者
我們姑且不說他自命上帝吧，過分知識上的驕傲則是看的出來的
又，老師為什麼上了講台一個樣，下了講台又一個樣
上了講台一付學術中立道貌岸然
下了講台左批中共右打台獨
套他自己的話說吧
"搞學術，只能在講台上講是非，下了台再講立場"
可悲的是教壞多少學生
如果連政治系的學生都因為對政治失望而放棄
憑什麼發表一大篇一大篇的評論要別人聽其教誨呢?
政治系學生不應該只問是非不問立場
政治也不應該只問立場不問是非
抱著理想前進是件拼命的事
政治系學生，至少部份，別再逃避這個系最根本的意旨--
經世濟民
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.107.60