昨天聽到想到一些覺得很有意思的東西
不過你們可能不覺得很有趣
昨天下午一個中研院民族所的林開世來幫我們上課
他是個講話很白 表情很多 一點也不掉書袋的學者
你要是問到他不想答的問題 他就跟你說我拒答
非常可愛
昨天我們在談杜蒙的階序人 這是一部60年代結構主義的代表作
雖然文化社會學一直在上後結構後殖民後現代
其實我對什麼東西叫做結構 叫做現代 所知甚少
談什麼後呢
先說階序人這部作品的重要性何在吧
這也是我非常佩服的東西
杜蒙站在一個相互了解的觀點上
去為印度卡斯特體系建構一個理論架構
他將卡斯特用一個潔淨與不潔的宗教概念來
整合印度社會裡可見的職業分工、婚姻、權力、食物接觸等等
以消除地方研究能否代表整體文化的困境
也就是說一個村落的情況能否用來說明印度作為一個文化的單位的內容
他選擇的宗教概念非常強而有力的解釋了卡斯特在各個層面的展現
這是結構主義非常炫的一點
然而 結構並不能完全解釋掉所有東西
這也就是我們常常面臨的個人的或社會的情境 (或許還有時間向度歷史的變遷)
涂爾幹很奸詐的說人是二元的 既有個人性也有社會性
這其實不能解釋到什麼東西
引一段我覺得描述的很貼切的話 用量子力學來作比喻
基本粒子的個性在互動中會減弱 互動愈繁減弱愈厲害
一方面是沒有完全的粒子
一方面是粒子所連結組成一個體系的情形從來不會完整到
使組成粒子完全喪失其個性
實相reality似乎是在完全自主的個性與完全融合的體系之間
結構主義的弱點除了是將個人完全放置在群體之中討論
杜蒙認為個人的努力是無法改變整個卡斯特的命運的
他被批評的還包括西方與非西方的二元對立
雖然他試圖從兩方面的觀點來理解真相
卻又陷入了兩個觀點對立的陷阱
杜蒙在研究印度卡斯特之前
對西方平等概念與卡斯特階序的概念作了一翻說明
認為卡斯特的階序體系不等同於西方社會階層
不能以平等或不平等的概念來看卡斯特
那麼要如何逃脫這種二元對立的限制呢？
這其實是目前學者最迫切的問題
80年代另一批選擇理論的人
認為個人reasonable (不一定是rational)的選擇可造成特定群眾現象
這種辦法是直接砍掉團體這個單位 拿個人來解釋整個社會單位
不過據說這種理論在美國芝加哥大學已經被幹掉了
根本上
我覺得理性選擇派比杜蒙的結構主義還沒營養
不過也許是因為我還沒真正讀過理性選擇的研究吧
有一個很重要的問題是
有沒有人質疑過什麼是「中國文化」？
我們一直使用的「中國」這個概念代表了什麼？
中國的研究可能用結構主義式的意識型態來統合各地方的不同社會嗎？
如果不能 要怎麼研究中國呢？
如果所謂的中國不能作為一個整體的文化單位
那麼我們是不是要放棄掉很多觀念？那些觀念又是什麼？
如果可以作為一個整體單位 那他的核心又是什麼？
嗯 也許有人願意說說他的看法
我很想知道 在念了這麼多書以後
我們有多少思考能力和反省能力
為我們自己說一點什麼話
而不是一直是西方的理論和知識........
ps. 話太多了一點........下次分多篇po好了.......
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: pc7-213.cc.ntu.edu.tw