※ 引述《pigdog (pigdog)》之銘言：
: 1.
: 考慮一下，共筆製作過程中的分工以及其後的外部效應，
: 再考慮一下，縱或不做共筆的人，到時候還是會花錢買共筆求心安，
: 這種規模與隱藏的強制力，難道還不是個制度。
: 況且這個制度與考試、司法，甚至於社會間的關連性，會更加
: 加強其規訓能力。
: 2.
: 好個協助弱者。
: 若真要協助弱者，則應該促其想出辯駁的理由。
: 如果你是強者，想要協助弱者，則你的強處何在？應予以表明。
: 如果你是弱者，則請看一下尼采的的道德系譜學。
: 然後，贊成共筆的人士，真的是你所定義的弱者嗎？
的確
贊成共筆人士只是沒有吭聲
不一定是弱者
就當我是拋磚引玉吧....
能引出老師的話 還有上面y.w..兄的話
我已心滿意足
^^^^^^^^
這不代表我已經舉白旗了
而是從這兩篇文章中 我看到了一些我原先沒有想到的面向
옊: 3.
: 好個侵害原理（傷害原則一語無法全然表達彌爾的意思）。
: 想想自己所學的技術與未來想從事的行業。
: 不要將侵害原理的射程放得太窄。
: 4.
: 如果你是要考基法組或公法組，那就再想想看。對考試有幫助。
: 如果你想考民傷法組或新的組，那就算了，時間不夠了。
: 如果你是要考其他的研究所，那我就沒有任何建議了。因為我
: 根本不知道其他研究所的情形。
: 最後，不要去考會殺人的刑法組，以目前狀況，你可能會
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: harm to other
^^^^^^^^^^^^^
我剛剛原本是想用我的一些成長背景 以及在法理學共筆中所讀到的東西
設法強化我對於"做共筆的自由"的看法...
老師你說 以我目前的狀況 可能會傷害到別人
我猜想你的意思是 我有強烈應報主義(與預防主義相對)的傾向....
所以假如我以後當法官(基本上是不可能假設) 可能會判的比較重
我大一下修老師有關刑事法的課時
期末考題是"自由發揮"
而我當時寫
廢除死刑只是個夢想 當一個人的深愛的人被沒有尊嚴得強姦後殺害(這是一部美國片
的劇情)
即便這個人平常都說 要廢除死刑啊
說人會犯罪其實某程度來說 他只是上帝的魁儡 他自己也無法決定...
我相信他的反應
應該會非常的矛盾吧
也許他最後的決定是 原諒他吧 就關他十幾年(或一輩子)吧
但我想這個人的慾望其實是想宰了他吧
為什麼做人不能勇敢的順從我們的慾望呢
尤其是這個例子
有個問題要丟出來
"理性"真的能帶領我們進入一個更幸福的日子嗎
實在很累.....
已經言不及義了
罷了....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 210.85.168.201