Re: [公告] 共筆制度公聽會

[Tsukishima (如果是空的怎麼辦)]

※ 引述《mattlau (用力阿 孩子)》之銘言：
: : 沒有不行。只是閣下請不要掌握制人生死的權力。
: : 你覺得自己是一個值得別人托付生死的人嗎？共筆學習法可以讓你成為一個那樣的
: : 人嗎？這個學校培養出來的，是以後將會掌握生死權力的人，現在讓你”平平安安
: : ”，就是對未來的當事人殘忍。這比吸毒品還厲害，毒品頂多只是自傷；共筆學習
: : 法的道理，卻跟原因自由行為沒有兩樣。
: : 如果你不想承擔這麼重的責任，要嘛轉系，或者改行（我可能也會改行），沒有什
: : 麼不可以，大聲的說”我不適合，我不想幹”。只是請覺悟自己所處的社會地位，
: : 不要以弱者姿態大喊受害。
: 念共筆和將來是不是個好法官有這麼大的必然性嗎
: 人生的歷練和社會經驗才是是否能成就一個好法曹的最大本錢吧
: 即使念共筆要怎麼樣呢
: 不要把共筆誇飾成一種罪惡來突顯自己的高潔好嗎
當然沒有必然性，也沒有人說有必然性。不要忘了，就算毒品也未嘗一無是處。在一定
的使用方法下，鴉片都可以濟世救人。何況共筆？

問題是共筆的性質，它不只是把”老師說的語音變成文字”那麼簡單。講課有文脈，有
語氣，有氛圍，一個思維系統能夠從中得到多樣化的刺激。共筆卻是怎樣？作的再好的
共筆，也只不過能把聲波變成符號，而且是一個版本的符號，”講課的屍體”。原本多
樣化的刺激源凝固下來，學生從這個單一的管道汲取。曾宛如老師會抱怨公司法寫出來
的考卷個個書同文車同軌，就是這最好的證明。

更危險的是，共筆的確可以讓一個沒多少底子的人得到高分。只要付出比研讀教科書或
論文少的太多的力氣，就可以在考卷上弄得挺像回事。這兩者合起來，就是它最危險的
地方。共筆養成的校園文化是什麼？依賴。沒有壓力，許多學生就不再會主動尋訪多樣
化的刺激源，就連僅有的刺激源：課堂，也會因為學生自己的思維系統太過薄弱，直接
戳穿系統邊境而長驅直入，塞滿系統。長驅直入的刺激不叫刺激，叫填鴨。

沒有刺激，也就無所謂獨立的思維系統。共筆爭議始終不是在爭共筆本身，而是在爭伴
隨共筆的校園文化。所以根本沒有你所謂的”唸共筆又怎樣，共筆又不是罪”這種問題
。對於一個自我的思維系統已經形成，獨立反思已經成為反射動作的人來說，用共筆當
作準備考試的小道具，或是應付厭惡的課的救生圈，都不會有何損傷，因為那些東西幾
乎不會進入系統，連系統外的刺激都算不上。問題是從大一就開始習慣共筆學習法的學
生，十之八九都不會成為這樣的學生，或者說，會延後，我就被延後了三年。其實，現
在的校園文化跟共筆哪個是因哪個是果，就跟雞生蛋蛋生雞一樣。我不認為老師反共一
時間能造成多大的改變，因為學生還是同一批。問題是總要有一個開始，開始用壓力逼
大家去尋找刺激，如果連這個開始都沒有，就只能拖到大學部完全廢除那天才做個了結。

老實講，都快過了兩個禮拜的論爭，這些應該已經是發言者的基本理解，不管贊成或反
對；不過我好像還是得把它重說一遍。至於”人生的歷練和社會經驗才是是否能成就一
個好法曹的最大本錢”這類發言，我想說，不錯，人生歷練社會經驗都很重要，但是大
學法學院是幹麼？要說人生歷練，比我們這類肉體成年的心靈小鬼豐富的，兩千萬人裡
面有一千五百萬。為什麼值得納稅人每年花幾個億在我們上面？看共筆？看法條？當然
不是這樣，學的東西主要有兩個：一個是法釋義學的概念體系，另一個是價值判斷的論
證模式。後者尤其是要用四年來栽培的理由，如果只是法條或概念體系，兩年的密集班
就綽綽有餘，甚至效果更好，因為不間斷。可惜的是，後者正好就是共筆學習法培養不
出來的能力，考試難以辨識的能力，也不只是”人生歷練社會經驗”就能培養出的能力
，而是需要反覆的刺激，痛苦，研讀，反思，才能形成的”倫理思維能力”。所謂”法
律的生命在經驗，不在於邏輯”是這個意思，Holmes大法官倘若知道他這句話被台灣學
生理解成”看共筆學邏輯，出社會學經驗”，不知道會有什麼表情。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) 
◆ From: 61.216.81.13
→ blackb:真他媽的好文
→ blackb: 附註一下我是真心稱讚 ！
→ maximilian:借轉
→ mattlau:我並未說只靠共筆就可以把學問做好
→ mattlau:只是提醒你除了學問以外還有很多重要的東ꨠ
→ Tsukishima:這裡在談的不是那些事，不要混淆標的