傷寒瑪莉的故事
【王道還】
傷寒的死亡率超過百分之十，每年開發中國家仍有一千兩百五十萬個
病例。瑪莉．馬隆的故事，見證了衛生當局在二十世紀初摸索傳染病防治
政策的過程。一個世紀了，她的故事似乎還能教我們些什麼……
一九○九年六月二十日禮拜天，報業鉅子赫斯特旗下的《紐約美國人
報》刊出了一則令人動容的新聞，揭露了「傷寒瑪莉」的身分。跨頁橫欄
標題是：
瑪莉．馬隆的非凡故事：她給關在紐約市的隔離醫院中，不是因為她
得了傳染病，而是因為她身上有傷寒菌，到處散布。
1
「傷寒瑪莉」(Ty-phoid Mary)是愛爾蘭人，一八六九年九月出生於
愛爾蘭，一八八三年移民美國。在她第一次成為新聞人物的時候，是受雇
於有錢人家的廚娘。一九○六年夏，紐約市的銀行家華倫(Charles Henry
Warren)帶家人到長島避暑，租了一棟別墅，雇用了瑪莉。八月二十七日
，華倫的一位女兒感染了傷寒，不久，華倫夫人與兩位女佣也感染了，接
著是園丁、另一位華倫的女兒。屋裡十一人，共有六人感染傷寒。
由於傷寒病媒是一種沙門桿菌，通常透過飲水或食物傳染人間，別墅
主人擔心這個消息傳出後，房子就不容易再租出去了。於是他們就雇人調
查。第一次受雇的調查員並沒有查出任何頭緒，於是他們雇用了梭佩(Geo-
rge Soper)，他是公共工程專家，也有處理傷寒疫情的經驗。
梭佩查出，從一九○○年到一九○七年，七個雇用過瑪莉的家庭都出
現了傷寒病患，共有二十二人患病，其中一個女孩死亡。因此他懷疑瑪莉
可能是傳染原。但是他得採取瑪莉的糞便與血液樣本，才能證實他的推論。
一九○七年三月，梭佩找到了瑪莉，說明來意。他自認為態度極為客
氣，因為他等於在當面指控瑪莉散播病媒。瑪莉的反應很快，她抓起一根
叉子，朝梭佩走去……。梭佩只好腳底抹油，逃出瑪莉雇主的家門，還暗
自慶幸。但是梭佩並沒有放棄，他跟蹤瑪莉回家，再帶了一位醫生助手上
門，做同樣的要求，還是給瑪莉轟走了。
梭佩只好將他的調查報告移交紐約市衛生局。傷寒在紐約市，的確是
個公衛問題，光是這一年，官方的病例數就超過四千人，直到一九一○年
前後，每年病例數仍接近三千五百人。梭佩的流行病學調查說服了衛生局
官員，他們派出貝克醫師勸說瑪莉，採取檢體。這時瑪莉已經對衛生官員
極為懷疑，拒絕合作。於是貝克找了五名警察一起再度拜訪瑪莉。瑪莉已
有戒心，她一看清楚來人，就抓起一柄長叉子當劍使，衝向領頭的貝克。
貝克猛地朝後躲閃，身子撞倒了後面的警察，忽地瑪莉就不見了。警察爬
起，搜索屋子，從屋裡其他人也問不出名堂。好在瑪莉留下的腳印顯示她
翻牆逃走了。貝克等人花了五個小時才找到她的藏身之處。
結果瑪莉給帶到紐約市一家醫院採取檢體，實驗室在她的糞便裡找到
了傷寒桿菌。於是衛生局就將瑪莉移送到一家隔離醫院去酖酖位於東河裡
的北哥島(North Brother Island)上。衛生官員的動機至今仍不十分清楚
。對於傷寒之類的傳染病，當時他們已有足夠知識，知道應該採取斷然措
施，可是還沒有明確的防疫政策。例如瑪莉該隔離多久？她日後的生活問
題該如何解決？瑪莉關到隔離醫院十六個月之後，紐約市防疫實驗室主管
派克醫師仍在掙扎：
市政府有權剝奪她的自由嗎？說不定要她在裡面待一輩子？不然，就
得將她釋放，而我們已經知道她至少感染了二十八人？
瑪莉在未經審判的情況下，失去了自由，迫使二十世紀初的衛生面對
防疫政策的基本問題：單位有沒有資源與權力隔離每一個傳染病帶原者？
何況瑪莉還是美國「健康帶原者」的首例。
瑪莉不服衛生局的處置，是可以想見的。她自認為從未感染傷寒，身
體一直很好，卻得像痲瘋病患一樣給放逐到小島上，被迫過著獨居生活，
只有一條狗為伴。
瑪莉在隔離期間，衛生局一星期檢驗她的糞便一次。根據官方紀錄，
一百六十三份檢體裡，一百二十份發現了傷寒桿菌。可是，沒有人向她解
釋：感染了傷寒之後，每個人的症狀都可能不同；有的人也許只覺得發燒
，像得了感冒似的。
2
也許是心虛吧，在《紐約美國人報》披露瑪莉的真實身分之前，衛生
官員一直小心地不讓她的姓名曝光。梭佩與派克都在學術會議中報告過她
的案例，但是從未透露她的身分。
這篇報導刊出時，瑪莉已隔離了兩年三個月，她立即採取了法律行動
，委任律師向紐約州最高法院請求人身保護令。根據這條法律，任何人遭
到公家機關扣留後，都可以向法院提出請求保障自身權利的主張。法院受
理後，會立即開庭，拘留單位必需將告訴人提交法庭，由法庭判定告訴人
是否遭到合法處置。
瑪莉這麼做，顯然蓄意已久。一九○八年夏，也就是她已隔離了一年
三個月，就開始將糞尿定期送給私人實驗室檢驗。一九○八年四月，瑪莉
又連續送出七份檢體。她得到的檢驗結果是青一色酖酖陰性。
有意思的是，《紐約美國人報》的報導並不煽情，似乎不符合我們對
赫斯特的報人印象。記者並沒有質疑市政府隔離瑪莉的權力，他還引述了
派克的話：「很明顯，她會囚在北哥島上很長一段時間，說不定得在那裡
終老。」這篇報導使許多人同情瑪莉，根據跑這條新聞的記者，瑪莉聘請
律師的花費，是「一些有錢的紐約市民」捐助的，有人猜測赫斯特必然有
份。
但是紐約州最高法院卻讓瑪莉失望了。因為這時美國的主流法律見解
，仍然停留在強調「公眾利益」的層次。一九○一年，麻州出現天花疫情
，劍橋市衛生單位根據麻州議會的授權，通令居民施打天花疫苗，劍橋居
民雅可布森認為這個命令侵犯了人權，於是控告麻州政府，案子上訴到美
國聯邦大法院。一九○五年，大法官認為，美國憲法所保障的個人自由，
並非毫無限制。若為公眾利益著想，得限制個人自由人權，於是裁決雅可
布森敗訴。但是，大法官並不認為政府有權強迫國民接受疫苗。要是有人
拒絕施打疫苗，政府最多只能強迫他與公眾隔離。
儘管如此，「雅可布森」一案注定了瑪莉的命運，她必需繼續過著與
大眾隔離的日子，以「傷寒瑪莉」留名青史。
3
一九一○年二月，紐約市的衛生主管換了人。新官上任，似乎特別寬
大，與瑪莉約法三章，就釋放了她酖酖要她換工作，保證遵守衛生守則，
以免與她接觸過的人感染傷寒。
瑪莉出了隔離醫院之後，卻改名換姓，失蹤了。一九一五年，一家醫
院爆發了二十五名傷寒病例，衛生人員發現瑪莉改名布朗太太，在醫院擔
任廚娘。於是瑪莉又給送到小島上隔離，在島上待了二十三年。好在她可
以在醫院的實驗室工作，不算完全與人世隔離。瑪莉在一九三二年中風，
左半身癱瘓，一九三八年十一月十一日過世。
一九九六年，美國威斯康辛大學醫學史系教授茱迪絲．李維(Judith
Walzer Leavitt)將瑪莉的故事寫成一本書，她的結論特別值得我們注意：
瑪莉．馬隆是個公衛俘虜，她以及其他類似的案例，證明我們需要的
政策是，一旦維護公共健康的需求與個人權利發生衝突，能保證那些人的
生活受到最小的限制。任何預防傳染病的措施，只要剝奪個人的權利，或
讓他們蒙受污名，就是不公、不民主的，因此，也不會成功。保障個人權
利與保護公眾健康，在實踐上，一定會發生衝突，不只過去，未來也一樣
。但是，我們可以共同努力，使公衛準則不僅認知個別受害者的境遇與觀
點，還予以尊重。要是公衛官員能使牽連到的個人相信，他們不會受到經
濟損失，他們會受到公平待遇，他們就更有可能合作。以平等為原則的政
策，以及歷史知識，應該會使公衛俘虜的數量，降到最低。
【2003/04/26 聯合報】
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.214.112
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.214.112
※ 編輯: kinddog 來自: 140.112.214.112 (04/26 23:06)
※ 編輯: kinddog 來自: 140.112.214.112 (04/26 23:07)