推 kpooh:回推柏涵學弟 140.112.214.55 05/16
推 pohan88:^^140.112.211.109 05/17
: 其實我覺得這裡的東西比較像是要約的引誘吧？
: 針對不特定多數人的表意行為，應該盡量不朝意思表示解釋不是嗎？
: 如果將其視為要約的引誘，而消費者拿到櫃檯的行為為提出要約的話，
: 應該會好些吧？這樣消費者不必承擔太大風險（不會發生柏涵所言狀況）
這裡最好不應視為是要約之引誘。
在選擇保障消費者或保障商店其一時，我會選擇對於消費者應該有更多的保障，我想慶禹
也贊成這點。為什麼陳忠五師會將擺在架上貼有標籤的商品視為要約，而非要約之引誘，
主要是在於視為要約，則對商家就會有一定的拘束力，必須接受消費者發出的承諾，不會
出現消費者拿商品到櫃檯，商家說我不想賣你這種事情的發生。
若視為是要約的引誘，消費者拿商品到櫃檯是一個要約，則商家這時會擁有一個要不要與
之訂約的最後決定權，這樣對於消費者是比較不利益的。
詳情可以參考忠五師講義的第五十一頁，有關招標公告的例子。
既然是要約，到底何時才算承諾呢？
我自己本身個人的判斷(無理由)應該把拿商品到推車的這個行為，看作是有發出承諾的意
思，但並不具有約束的效力，因為仍然不是承諾。真正承諾的發出應該是把商品拿到櫃檯
，進行結帳動作的時候，才有承諾的發出，才有買賣契約的成立。
: 還有消費者對於手上的購物車，應該算是占有吧？誠如冠璋言，第九百四十條，
: 對於物有事實上管領之力者，為占有人。所以那位貪小便宜的仁兄，
: 是否能推定侵犯所有權呢？
若視為佔有，那豈不是代表消費者可以把物品拿出商店，有人來追問你"為什麼偷東西"，
消費者回答"我有佔有權"嗎？
如我上一篇所講，私以為乙把甲放在推車裡的東西拿走的行為，並不是一個跟法律有關的
事實，只是乙在道德的認定上十分欠揍罷了。
---
歡迎再討論^^
--
整跟燃燒的蠟燭~
難以令人接近~~
只能孤獨的燃燒照耀~~~
直到化為生命的灰燼~~~~ <(￣︶￣)>
盼望留下一點感動~~~~~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.211.109
※ 編輯: pohan88 來自: 140.112.211.109 (05/16 03:33)