Re: [發問] 民總問題討論TAT

[NTULin (Yo-yo)]

※ 引述《linarina (夏靜)》之銘言：
: 明天要考民總，選聰富的同學們請一起討論吧>"<
: 一、在禁反言原則那裡，94台上2001號老師是以禁反言來解釋，但如果有去看判決書全文
: 　　的同學，會發現原判決書裡有一段看起來是以權利失效作為判決依據，但ＴＡ說盡量
: 　　以老師的看法寫，請問要如何寫禁反言比較好呢？他應該是英美法沒錯吧？＠＠
這老師的文章和判決書應該有寫吧!
那就先三段論法的方式
禁反言原則(定義)
案件事實
涵射
: 二、在公私法的區別裡，一開始的案例關於療養院那個案例，老師一開始是說有爭議回頭
: 　　再講，不過我好像沒有聽到老師最後講是屬公法or私法，請問有同學有抄到嗎？
公私法的判斷自己判斷吧!!!
: 三、在法律解釋中，比較法的解釋裡第一條是有關於懲罰性賠償金的，有人可以解說一下
: 　　嗎？我自己沒抄其他註解結果現在完全不理解（眼神死）
賠償性賠償金哦! 那個是英美法的產物 我國法因為是繼受德國法 故無此制度
為在某些條文 例如慰撫金的請求 還有消保法第51條有部分引進
而懲罰性賠償金的緣由 在於以我國民法的損害賠償 在於填補被害人所受的損害 然而並
非每為加害人都有相當的經濟能力 因此 美國法上的此制度 懲罰性賠償金之所以會如此的
高(好幾10倍 相較於我國的消保法才1倍以下...)目的乃為了建立類似保險的制度 讓那些
賠不起前的加害人 可以從此制度 讓危險分散給別人 從而補償受害人的損害 簡單來說
就是社會連帶責任產誤下的危險分配~END 這樣應該夠了吧!!!
: 四、在法律漏洞那章有關反面解釋194條第一個例子，issue是視為法律漏洞or非漏位解釋
: 　　？老師有說他的看法嗎？
什麼是非漏位解? 不懂你意思? 而且沒例子我也不知道你問啥XD
: 五、後面個別類推的78台上1645號，老師說租賃和押租金通常是重契約，這樣如果是簽重
: 　　契約的話還有類推適用的問題嗎？還是直接履行抗辯權即可？
租賃契約和押租金契約 租賃契約乃是主契約 押租金契約乃是從契約(學妹你打錯字囉 指)
主契約消滅 從契約也隨之消滅 而押租金契約我來舉個例子好了!
EX:甲為出租人 以為承租人 甲乙訂立租賃約時也訂立從契約(押租金契約) 嗣後 租約期
滿 甲向乙請求返還租賃物 以像甲請求返還押租金 然而 此時租賃契約(主契約)業已消滅
而乙於此時是否可以在甲向乙主張返還租賃物時適用或是類推適用264調同時履行抗辯呢?

於此 因從契約隨主契約消滅 此時甲乙之間已無契約關係 然而 因為此押租金契約和返還
租賃物之間實際上具有牽連性 基於法律公平原則 應該類推適用民法第264條同時履行抗辯
辯權(因為264條要件有基於同一之雙務契約 然而此契約業已消滅 故要類推適用)

這樣懂了嗎? 明天要考試~哈哈大家加油~

: 以上問題感謝大家回答，有問題大家一起來討論吧～TAT
: 我對明天很絕望啊哈哈...............

--

        易與天地準    故能彌綸天地之道
                仰以觀於天文    俯以察於地理    是故知幽明之故
        原始反終    故知死生之說
                精氣為物    游魂為變    是故知鬼神之情狀

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 122.120.12.123
→ ROCSimonLiu:懲罰性賠償金是這樣嗎？
→ NTULin:對阿~
→ ROCSimonLiu:哪看到的？PAPER?
→ NTULin:助教說的!!!
→ NTULin:或是妳看陳聰富老師的那兩本書也有介紹這個制度
→ ROCSimonLiu:哪兩本書
→ NTULin:她那兩本論文集阿  什麼因果關係與損害賠償的
噓 ROCSimonLiu:Market-Share Liability.
→ ROCSimonLiu:這個東西叫做懲罰性賠償金？        感謝建霖大大指正
→ NTULin:兩個不太一樣吧!!! 懲罰性賠償金沒有限制賠多少倍 樓上說
→ NTULin:的那個是分散分險的
→ NTULin:不過我國法倒是有限制賠多少倍
→ NTULin:懲罰性賠償金，乃在填補實際損害之外一種以懲罰加害人主觀
→ NTULin:上惡性為出發點的賠償制度立法要件須證明被告的行為具備
→ NTULin:「惡意」、「輕率」等...
→ NTULin:重點在於 美國的懲罰性賠償金制度沒有限制賠償的金額範圍
→ ROCSimonLiu:目的乃為了建立類似保險的制度？
→ ROCSimonLiu:你把兩個制度混在一起了吧？
→ ROCSimonLiu:不然給我那篇論文名稱
→ NTULin:故有制裁的功能! 至於Market-Share Liability那是額外的制
→ NTULin:度 為了分配分險 懲罰性賠償金是用來''懲罰''為主 剛剛那個
→ NTULin:制度是以填補被害人所受損害下(暫且在這裡稱為保險制度吧?)
→ NTULin:哈哈對 應該是對加害人的懲罰 還有填補受害人的補償分開才
→ NTULin:對 謝謝指證
→ NTULin:http://www.angle.com.tw/book01.asp?b_code=1D85GA
推 narcimeow:Market-Share Liability哪是為了分散風險，明明是用來代
→ narcimeow:替侵權行為的因果關係..
推 patrick21311:我只想說 應該是指正不是指證
推 linarina:非常感謝以上學長姊的回答:)
→ narcimeow:這個是這個，保險歸保險，懲罰性賠償金又是另外的，不過
→ NTULin:好像偏題了...
→ NTULin:沒錯兩個是分開來的 但是可以從懲罰性賠償金拿來當作社會保
→ narcimeow:NTULin的說法大致上沒問題，只是有點亂..
→ NTULin:險的資金來源嗎?(我認為應該OK)
→ NTULin:為了要對受害人的損害座最有效的填補 這樣的作法應該還算合
→ NTULin:理吧 等等有人打我手機我去回答牠的問題
推 a325000:@.你什麼也沒回答阿=.=
→ a325000:二.你還是什麼也沒回答阿=.=
→ a325000:三.回答的怪怪的
→ a325000:四.你依然什麼也沒回答阿=.=
→ a325000:五.終於有回答到了^^給你鼓勵鼓勵
→ a325000:結論
→ a325000:NTULIN加油好嗎?
→ a325000:還有,你打錯很多字(指)
→ a325000:三.你好像把無過失責任跟懲罰性賠償金混在一起了
→ a325000:危險分配那個跟懲罰性賠償金好像沒啥關係
→ NTULin:我哪裡提到無過失責任?
→ NTULin:有些不知道她們在問什麼 那就交給神人囧三學長了~
→ NTULin:請看我推文好嘛!!!懲罰性賠償金還要舉證加害人ㄟ 你是不是
推 a325000:你講的應該是無過失責任,然後用危險分散或保險等分散損害
→ NTULin:誤解我意思= = 明明就有歸責要件
→ a325000:可是你把他講成懲罰性賠償金了
→ NTULin:哦 我懂你意思了
→ NTULin:可是我剛剛推文也補充 那兩個是分開的制度 無過失責任是用
→ NTULin:保險方式來分擔 懲罰性賠償金是用來''懲罰''的效力
→ NTULin:但是我認為兩者在某程次上可以有所結合(例如補償方面)並不
→ NTULin:必然是互不相影響的(以上屬我認為的)
→ a325000:那你應該把你認為的的因果關係講出來囉
→ a325000:還有有一種東西叫修文
→ a325000:按大寫E就可以了喔^^
→ a325000:懲罰性賠償金之所以會如此的目的乃為了建立類似保險的制度
→ a325000:這句可以請NTULIN大神解釋一下嗎?
→ a325000:賠不起前的加害人 可以從此制度 讓危險分散給別人
→ NTULin:我是小嫩咖XD 你才是大神430ㄟ
→ NTULin:當然還是有培的起錢的大公司 那賠償完餘下的金錢(因為甚至
→ NTULin:可以到幾百倍) 那些錢可以用來成立一個類似基金會的東東 政
→ NTULin:也可以撥預算給那個基金會(可能又可以分為環保 交通等)給
→ NTULin:賠償無門的受害者 當然 懲罰性賠償金的目的是為了有嚇阻的
→ NTULin:果 但是之後的補償制度未必又不能和風險分配作連結
→ NTULin:而且我也不認為所謂的危險分配一定要限制再無過失責任這麼
→ NTULin:隘的範圍 合理的解釋是要以填補受害人的損害為最高指導原則
→ NTULin:這樣應該就是危險分散吧(我想 茶~)
→ NTULin:我要去睡覺哈 今天好像回答了一堆問題= =  我明天考試推定
→ NTULin:會過吧ㄏ哈哈
→ a325000:NTULIN加油,以後當個立法委員創設新制度喔A_A
→ a325000:你講的應該是企業為了避免高額的賠償金
→ a325000:所以弄出責任保險來支付賠償金吧
→ a325000:這應該不是懲罰性賠償金的"目的"而是結果
→ a325000:這種責任保險的確可以填補受害人的損害
→ a325000:但這不是用企業賠的數百倍剩下的去賠其他人
→ a325000:美國侵權行為法重述908條:懲罰性賠償的目的是懲罰極端無理
→ a325000:行為之人,並且阻止該行為人及他人於未來從事該類似的行為
→ a325000:重述兩個字多的的不要理他,或是NTULIN幫我修掉
噓 Oranger1316:認真文推一個
→ Oranger1316:紅的比較明顯=)
→ NTULin:私以為 目的尚非不可以擴大 不過這已經屬於超越法條 算是屬
→ NTULin:於之後的賠償的細部後續問題了 理想境界哈哈 理想國 大法官
噓 a325000:大法棺