推 scad:單就規則而言 是不合乎規則的 01/13 00:47
推 nthucs:scad是指應該要判雙方犯規嗎?? 01/13 00:51
推 scad:如果照原po所說 周先犯規 梁再犯規 就是特殊情況了 01/13 01:14
→ ftziya:同意s大的說法,個人對此部份也是懷疑 01/13 01:44
感謝scad與ftziya的指正
我是根據裁判法11.3, 兩人同時鳴笛時, 應與搭檔取得眼神聯繫
由離球最近或比賽朝著他進行的裁判負主要責任
如果當下同時吹進攻犯規與防守犯規, 那自然是雙方犯規(根據某次講習的筆記)
根據原po的文章, 兩名裁判的響哨速度不一
經過討論是A球員先犯規, B球員再犯規
這就進入了犯規的同一死球時間又有其他犯規的"特殊情況"(規則42.1.1)
但看了影片就發現, 這是同一個play(不管是某一方犯規或是雙方犯規)
是因為裁判的鳴哨時間差了有點多(難道他們吹的是不同的play?)
要適用"特殊情況"我覺得還有討論的空間
所以我個人是傾向還是屬於"同時鳴哨"的範圍(因為他們還開了會)
由離球最近或比賽朝著他進行的裁判負主要責任
如果開會結果兩位裁判就各自的角度, 認為防守和進攻都有犯規動作的話
是可以判決雙方犯規的(當然這種情況要盡量避免)
我是不清楚最後判了什麼(請網友指正我)
但我是比較傾向某方犯規或雙方犯規
那個狀況到底適不適用"特殊情況"
可以好好的討論
有錯請指正我 謝謝
※ 引述《ftziya (ftziya)》之銘言：
: 沒看到轉撥,
: 剛剛才看到台籃板的影片,
: 難怪老師跟我說現在SBL很難吹,搞到他都很不想去,
: 個人也只能笑笑跟老師說,反正懂規則精神的人知道你吹得好不好就可以了,
: 個人覺得如果要說處理瑕疵,可能是第一時間裁判沒有架開起衝突的兩個人,
: 後面真的就無關乎裁判,兩隊大批人馬都幹起來了,
: 這時候要的是保安,不是裁判,
: 裁判此時能做的個人認為是趕緊記下離開休息區的替補員,非勸架的教練,
: 場上起衝突的球員,
: 另一方面趕快找保安或警察來維持秩序,
: 再者,我覺得台灣的籃球文化真的有待提昇,
: 張智峰那個動作其實個人認為是針對球而非人,並過多無謂的身體接觸,
: 裁判第一時間也吹了,然後就有人暴走,
: 如果這樣就要暴走,那遑論拿甚麼歐洲尺度來吹判,
: 歐洲比這個更激烈的身體接觸裁判只要認為是合法的對抗都選擇no call,
: 即使有人倒地亦是如此,
: 在歐洲,球員會趕快爬起來繼續比賽,
: 在台灣,球員會爬起來然後先找裁判理論,教練會在一旁跟著罵,
: 接著電視鏡頭會一直take這些畫面,
: 不懂的觀眾看到球員跟教練都在罵,那一定是那個裁判的錯,
: 反正現在檢討裁判是SBL的全民運動,
: 從沒聽過誰說輸球是因為我們自己的關係,總是會牽托一下裁判,
: 抱怨個一兩球的處理,
: 那為啥不先去檢討你自己球員那十幾個違例跟失誤,
: 以及一堆愚蠢的犯規,外加很爛的投籃選擇,
: 裁判並非不可以被批評,相反地是要有批評才能進步,
: 但只拿一兩個球的處理來說裁判整場球吹得很差,
: 那你當裁判是不會且不能犯錯的聖人囉!
: 講了這麼多,
: 懂得還是只有裁判本身,
: 一般觀眾哪知道這些,
: 就像上禮拜羅興樑和周資華的情形,
: 一堆人就在罵裁判沒種,阿樑吼一下就改判了,
: 那個判決就個人經過管道從當時兩位裁判中之一人處得知,
: 兩位裁判當時分別是吹不同人的犯規,
: 然後追蹤裁判就跟前導裁判討論,
: 發現是周資華先有犯規動作,前導有先響哨,然後追蹤接著響哨吹阿樑犯規,
: 所以最後判決是周資華犯規(這部份個人是認為阿樑如果有犯規應該也要處理才是),
: 追蹤響哨這點或許是有技術上瑕疵,
: (牽涉到責任區以及當時前導並未有被阻擋視線)
: 但絕非是裁判沒種,不過鏡頭呈現的僅事實的一部分,
: 大家也只看到那一部份,然後就拼命狂罵,
: 所以說,在台灣真的是裁判難為呀!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.202.38
→ ftziya:"是因為裁判的鳴哨時間差了有點多"這句話n大有筆誤嗎? 01/13 11:05
→ ftziya:如果沒有,那該情況有一裁判一定是在死球狀況下響哨 01/13 11:06
→ ftziya:這樣則屬於特殊情形,如果是同時響哨,則因為兩位裁判判決不ꐠ 01/13 11:06
→ ftziya:一,個人認為應以雙方犯規處理應該較為適宜 01/13 11:07
→ ftziya:這個情形最後的判決是判周資華犯規,羅興樑似乎沒事 01/13 11:10
→ nthucs:沒有筆誤, 只是個人拙見認為屬於同一時間鳴哨 01/13 15:47
→ nthucs:吹過都知道, 同時鳴哨不一定能100%同步毫秒不差 01/13 15:48
→ nthucs:如果是同一死球的不同犯規, 那少處理一人的確是不太對 01/13 15:51
→ nthucs:所以就裁判最後判決周犯規的結果論, 可能是因裁判法11.3 01/13 15:53
→ nthucs:這是我就處理結果的個人猜測, 有錯請指正 01/13 15:55