Re: [問題] 關於非法掩護

[snakeback (偽裝型男的宅男)]

抱歉，基於想要討論的原因  我想我打篇回文好了!

感謝W大回推文，你的推文也是我常觀看的部分 見解也很棒。

的確每個老師都表達出不同觀點

我也認同身體沒有接觸就沒有犯規的論點，但李老師他說的這段話的確滿省思的。



非法掩護的情況，有些時候小弟也是不會在不得利的情況下下哨

但仍有幾場曾經有出現過這樣的情況，進攻方為了要讓射手投球


故意架起雙肘，原本防守方可以跟到的機會

卻因為要閃開這手肘，而繞了更大的距離，尤其是當四五號球員出來擋人的時候

矮個子的一二號就會特別懼怕這個部分

身高已經不夠高，四五號球員通常手肘起來剛好就在臉部附近

如果他做出這樣的動作，基本上也遊走在空肘的範疇裡面


而這大概兩三次的情況內，小弟鳴過一次哨，而掩護的球員也很清楚發生什麼事情


既然有討論到這個問題，順便請問板上的學長姐們對於這個部份的處理方式

有沒有什麼見解，或是建議，可以分享   謝謝

--
丟閃光之前我會先喊

Fire in the hole

http://www.wretch.cc/blog/snakeback

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.127.186.9
→ snakeback:剛有問到學姊一個方式，不過還請板上學長姐分享
推 ZOROCOOL:我在想李老師的意思是不是說當防守球員要趨前防守時
→ ZOROCOOL:掩護球員張開雙手或出腳拐，但防守球員繞過去
→ ZOROCOOL:雖然沒有接觸，但一有接觸就是非法掩護時
→ ZOROCOOL:裁判有權下哨，不然原文說用身體去掩護卻沒接觸
→ ZOROCOOL:要被吹非法掩護實在說不過去吧~
→ wythe10:謝謝原po的用心。我會回那句話的意思，就是因為我曾經向一
→ wythe10:位老師請教問題，偶然的一次機會我跟學弟妹說某某老師怎麼
→ wythe10:說時他聽到了，那位老師就告訴我，不要說老師說，老師也是
→ wythe10:根據規則回答你的問題，你接受那就是你的，老師說的不一定
→ wythe10:是對的，於是我恍然大悟！相信很多人學習的路上，都會聽到
→ wythe10:老師說、學長姐說，口耳相傳比比皆是，但為何不自己從規則
→ wythe10:上找答案呢？
→ wythe10:回到原po所提出來討論的問題，個人的處理會是警告該球員，
→ wythe10:架起手肘的危險動作不宜再做，且也不合乎掩護球員的合法動
→ wythe10:做之規定。並讓防守球員了解，no touch no foul，已告知對
→ wythe10:方避免危險動作，並且若有接觸必然做宣判！
推 wythe10:忘了說，如果認為有揮空肘，或許也可視情況宣判技術犯規。
→ snakeback:我有請教比較資深的學姐，他的說法跟W大不謀而合
→ snakeback:1. 重點還是一句話No   Touch  No  Foul
→ snakeback:如果真的No   Touch   "務必警告" 緊告多次後
→ snakeback:就是構成  不致力於比賽  知法犯法那就是為違反運動精神
→ snakeback:給予Technical  並不會過當      轉述說法給板友們分享
→ snakeback:也讓我自己更清楚這部份的細則 謝謝W大熱心分享
推 showbread21:推
推 eloveb:最後一點問題 如果沒有身體接觸 不能吹判不合運動道德吧？
→ eloveb:在多次警告後還是這樣(出拐子) 應該是吹判技術犯規比較妥？
→ eloveb:對不起我沒有看完 原本推文的確是吹判技術犯規！
推 changmeme:腳拐跟手肘已經超出圓柱體了，可以先警告再判
→ changmeme:警告一次就可以了  不用多次@@  第二次直接下哨
→ changmeme:危險動作的技術犯規
推 bejct:感謝各位先進!依此反問--我手伸出只要碰到移動掩護者就吹判?
推 changmeme:你的手有超出圓柱體?你的手目的是?
→ changmeme:你的手有影響到防守球員?
→ gglonkey:我認為沒肢體接觸就不會有普通犯規，這種要吹就是T