Fw: [Live] 拓荒者 @ 公鹿

[reaper317 ( )]

※ [本文轉錄自 NBA 看板 #1MPYv_nJ ]

作者: Rambo (香帥) 看板: NBA
標題: [Live] 拓荒者 @ 公鹿
時間: Tue Dec  8 09:12:28 2015

1st Qtr         拓荒者 VS 公鹿 NBATV 直播

高清      https://tr.im/mil01 for PC & mobile
清順      https://tr.im/mil02 for PC & mobile
高清      https://tr.im/mil03 for PC
清順      https://tr.im/mil04 for PC & mobile
超清      https://tr.im/mil05 for PC & mobile
超清      https://tr.im/mil06 for PC & mobile

其他連結

線上 BOX: http://to.ly/WYco


--
http://blog.xuite.net/baseballman/blog NBA每日線上高光 & 線上Top10

http://nbafilm.enjoy101.org NBA官網 + ESPN官網 每日即時線上影片

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 209.122.116.132
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NBA/M.1449537151.A.C53.html

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: reaper317 (118.163.121.34), 12/08/2015 09:23:42
→ reaper317: 三分目前0-10
推 dakkk: 現在的比賽 只想看第四節
推 JerrydBatum: 今天CJ好慘
→ reaper317: 雙衛都超鐵
推 CHUNGHUA: 兩隊都在比鐵的
推 JerrydBatum: 公鹿長手長腳的補防還是有影響  但他們進攻也很爛
→ reaper317: Leonard整天在那邊跳到底是在跳啥小?
→ reaper317: 總算超前了
推 CHUNGHUA: Leonard這季怎麼受傷回來後都突然會ㄧ些東西了？XD第一
→ CHUNGHUA: 次受傷回來外線回穩，肩膀脫臼回來後突然策應變好，還多
→ CHUNGHUA: 了一點背框，剛剛還來個背後運球XDD
→ reaper317: 但是他的防守看了真的很吐血
→ reaper317: 趁孟羅還沒回來禁區能打趕快打
→ reaper317: 氣勢整個打起來了 果然只要看第四節 有Davis真好!
推 CHUNGHUA: CJ今天的三分真慘，還好Lillard下半場三分有回穩
→ reaper317: 危險
→ reaper317: Davis守護神啊!!!
→ reaper317: 還好球有傳到Lillard手上
→ reaper317: 好緊張啊!會不會被逆轉呢?
→ reaper317: 這時候被判jump ball
推 qoomilk: 腦殘24M
→ qoomilk: 沒機會接球還不跑走把人帶給CJ包夾
→ qoomilk: 繳學費囉~~~~~~~
推 Fernandez05: ...
推 david06323: 吐血
→ reaper317: 這樣被逆轉真幹 都能贏溜馬了居然贏不了公鹿
→ david06323: 繳了一次又一次的學費
→ david06323: 最後的兩波發球很鳥
推 Fernandez05: 發球是誰負責要交啊 從我有印象以來我們發球沒好過
推 Fernandez05:               教
推 qoomilk: 這球發球沒問題
→ qoomilk: 是24M在那沒機會接也不跑在那看戲 人帶給CJ被包夾跳球
→ david06323: 最後拋投也太隨便 ML可不可以培養一點禁區得分手段
推 CHUNGHUA: 怎麼不怪CJ球拿這麼高等於說歡迎裁判來吹跳球？
→ qoomilk: 因為他沒看到後面那個24M帶來的人啊
→ qoomilk: 這時間 這分數領先 當然是等人來犯規
→ qoomilk: 誰知道有人跑到一半就在那看戲
→ qoomilk: 用腦袋想也知道兩人包夾會有人還把手舉高?系隊都會
推 david06323: 反正就是超嘔的
推 Phatmen: 連這個也可以怪Lillard  要不要去開一個Lillard-hate版
→ qoomilk: 最後一球也還好 球也有發出來 是Leonard再見火鍋
→ qoomilk: 說到這個也就更奇怪了 明明之前大前還是Aminu
→ qoomilk: 突然最後一擊就選擇Leonard可能想要拉埋伏
→ qoomilk: 但戰術又很詭異Leonard在罰球線接球
→ reaper317: 就是CJ自己護球沒護好而已
推 qoomilk: 請你告訴我這時間領先分數 前面連續被故意犯規凍結時間
→ qoomilk: 這球接到後 應該怎樣護球?
推 qoomilk: 1.緊抱在懷裡等1個對手來jump ball
→ qoomilk: 2.硬是要運球突破 風險有機會抄球
→ qoomilk: 3.不運球把手伸到對方觸及不到的地方等待故意犯規
推 Phatmen: http://goo.gl/O0QwxH  我看了很多次那一個play的影片
→ Phatmen: 只能說我的看法跟qoo大還真不一樣
→ Phatmen: 我個人是絕對不會怪Lillard  就不知道您怎麼看了
推 CHUNGHUA: MCW根本就是完全不理會Lillard了，CJㄧ接球時MCW連看都
→ CHUNGHUA: 沒看Lillardㄧ眼的馬上直接去包CJ，這樣要怪Lillard真
→ CHUNGHUA: 的是非常的不合理
推 qoomilk: 第一個影片不就清晰明瞭
→ qoomilk: 24M擺脫不掉就在那裡不跑
→ qoomilk: CJ如我所說他眼睛就等防守他的來犯規
→ qoomilk: 最球如果不怪24M怪CJ沒護球 那只能說偉哉24M造神版
→ qoomilk: MCW本來就是很合乎常理 你都沒時間當然去包持球者
→ qoomilk: 尤其他還離你這麼近
→ qoomilk: 完全看不懂C大推文想講什麼
→ qoomilk: MCW就是已經在等你發球進來跳進這個陷阱裡了
→ qoomilk: 而這個陷阱不是KIDD做的 而是24M製造的
→ qoomilk: 再來
→ qoomilk: 先前已經好幾個凍結時間罰球了
→ qoomilk: 對方立場就是能抄掉不行就犯規 這我應該不用多講
→ qoomilk: 這個Play stotts就是做給CJ持球準備去犯規罰球
→ qoomilk: 24M只是誘餌 完全沒人幫他擋 殊不知他自己跑到那挖陷阱阿
→ qoomilk: 24M甚至跑到後場也都可以 他就是停在那
推 Phatmen: 照你的邏輯  什麼都可以怪Lillard  你是Lillard-hate版
→ Phatmen: 的版主嗎？
→ Phatmen: 為什麼不是評論MCW決定果斷地去包夾  而是怪Lillard把人
→ Phatmen: 帶過去？你自己早有定見無論如何都要怪Lillard不是嗎？
→ Phatmen: 他拿高薪到底哪裡礙著你啊？
推 qoomilk: 你在說什麼...
→ qoomilk: "為什麼不是評論MCW決定果斷地去包夾" 先把這句話想清楚
推 Phatmen: 從Lillard收到Max續約開始，就看你24M 24M的叫，你都可以
→ qoomilk: 邏輯是有"先後"的
→ Phatmen: 把這個play怪到Lillard身上了，我不能合理懷疑你就是不爽
→ Phatmen: 他拿高薪嗎？
→ qoomilk: 第二.我先笑一下XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
→ Phatmen: 邏輯有先後？那從你不爽高薪的那一天開始就是最先囉？
→ qoomilk: 上面大家有人提到要怪MCW才對嗎? 是在怪CJ護球吧
→ Phatmen: 你連別人的話都看不懂  是要笑什麼啊？
推 j287: 沒有要護航的意思，以結果來看，Lillard確實應該再拉開一些
→ j287: 距離，這樣CJ就不會那麼快陷入包夾的窘境。
→ qoomilk: 我們在說這個Play 你要吵架吵去別的來啊
→ Phatmen: 我有說要怪MCW嗎？
→ Phatmen: 你怪Lillard可不只是這個play不是嗎？
→ qoomilk: Phatmen: 為什麼不是評論MCW決定果斷地去包夾
→ Phatmen: 前面幾篇live文的推文都看的到  別裝傻啊
→ Phatmen: 「評論」跟「怪」同意？你邏輯還真好耶
→ qoomilk: 不好意思唷 在我靠北了一串之後 最近幾場靠北24M都不是我
→ qoomilk: 有人幫我靠北塌了唷
→ Phatmen: CHUNGHUA推的意思不也是如此？
→ Phatmen: 用你的問法  我也請你告訴我一件事情
→ qoomilk: CHUNGHUA: 怎麼不怪CJ球拿這麼高等於說歡迎裁判來吹跳球
→ qoomilk: 像這樣嗎?
→ Phatmen: 請你告訴我  當一個隊版有人刻意每次都找理由歸咎同一個
→ Phatmen: 人，推文造成多數版友很大的反感的時候，應該怎樣？
→ Phatmen: 1.無視大多數版友的看法，繼續嚴格批評
→ Phatmen: 2.自知太過分  收斂一點
→ qoomilk: 看她說的有沒有合理 而不是天天在那沒理由的反護航
→ Phatmen: 3.交由版主決定
→ qoomilk: 4.大家玩有禮貌運動
→ Phatmen: 12:35的推聞你不要裝沒看到好嗎
→ Phatmen: 不用跟在我後面腦補  你知道我沒有要說那個意思
→ qoomilk: 12:35是C大推的阿 乾我闢室
推 CHUNGHUA: 如果CJㄧ持球時間有跑了幾秒，但Lillard沒讓開而讓MCW決
→ CHUNGHUA: 定放掉他而選擇去包CJ，這樣要怪Lillard還算合理，但這
→ CHUNGHUA: 個play MCW是第一拍就放掉Lillard而去包CJ，所以我並不
→ CHUNGHUA: 覺得Lillard有啥問題，就算CJㄧ持球Lillard馬上跑遠MCW
→ CHUNGHUA: 還是會去包CJ，而live時我以爲是CJ護球護太高而讓MCW很
→ CHUNGHUA: 好搶，但仔細看影片時我錯了，CJ是因為背對著MCW所以沒
→ CHUNGHUA: 注意到他
→ Phatmen: 干你屁事？我叫你看的就是那個推文  不是你13:21那個好嗎
→ qoomilk: 因為CJ在要搶球籃球場最危險的四個位置之ㄧ阿
→ qoomilk: 那請你看11:36 時間先後你會看吧
→ Phatmen: 這種明知問題在哪不去看的人有什麼立場討論邏輯先後啊
→ Phatmen: 邏輯不好就去上課  不要邏輯不好還自以為很屌好嗎
→ qoomilk: 是有人先怪CJ來護航24M 還是相反阿?
→ Phatmen: 另外  沒人可以規定你要用什麼看法  但是你可以決定要不
→ Phatmen: 要引起大家反感  這是拓荒者版  不是你的個版
→ qoomilk: 這就對了
→ qoomilk: 你也知道這是拓荒版
→ Phatmen: 你先改掉用24M稱呼Lillard的習慣再來跟別人說公平吧
→ qoomilk: 不是24M個版阿
→ qoomilk: 越說我就越不要
→ Phatmen: 開口閉口就用24M酸Lillard的人要跟別人討論什麼啊
→ Phatmen: 不要在那邊三百兩說「這就是他的薪水不能說嗎？」
→ qoomilk: 我看此篇沒多久下面又會說 "請大家無視不想看的" 3.0
→ Phatmen: 什麼用意你自己心知肚明好嗎
→ qoomilk: 所以你先說 你現在要從討論這個Play 跳到24m這名詞了?
→ qoomilk: 你要跳針就跟我說 我一定陪你到底阿
推 Phatmen: 這個play我已經在12:28說過了好嗎.....
→ Phatmen: 另外，現在是直接扣「跳針」的帽子嗎？
→ qoomilk: 我在12:43~12:56完全推翻你說的了耶
→ qoomilk: 你要回應我說的 還是要跳去24M?
→ Phatmen: 你那不叫「推翻」，叫做「自認有理」好嗎...邏輯.....
→ qoomilk: 那拜託你快告訴我 我那段哪裡不合理
→ Phatmen: 我推的，CHUNGHUA推的不是都講了......................
→ Phatmen: 你自己無視我們的回應，然後說你講得最有理
→ Phatmen: 就跟你說邏輯不好要去上課啊.........................
→ Phatmen: CHUNGHUA推的  你說看不懂  所以就是他錯？不是吧
→ Phatmen: 要說的我們都說完了  看不懂是你的問題
→ qoomilk: C講 還不是跟你一樣完全邏輯有問題 時間順序錯
→ qoomilk: 先有24M帶人去 才會有MCW包夾  懂嗎
→ qoomilk: 你可以稱讚MCW下決定下的對 但是不能表示24M沒錯
→ BeStronger: Lillard錯在哪啦，Aminu是傳球的人，他如果傳Crabbe不
→ BeStronger: 就沒事了？
→ Phatmen: 請先把你什麼邏輯有問題收回去  你根本沒看懂我們要說的
→ Phatmen: 沒看懂別人說的就先扣別人帽子  這邏輯也很有問題
→ BeStronger: 這個play做錯很多事，你一直針對Lillard是怎樣？
推 qoomilk: 你只要反駁的暸我13:33的推文我就收回去唷^.<
→ qoomilk: Be大說得太好了 容許我提一個他隊例子
→ Phatmen: 自己先錯還要別人反駁  才承認自己錯？這臉皮.......
→ qoomilk: https://www.youtube.com/watch?v=kFoCG1kN_QM
→ qoomilk: @Be 錯的應該是白色12號
→ qoomilk: 我先錯在哪 你從頭到尾提不出來啊大哥
→ BeStronger: Lillard是先跑的，CJ是第二波，你怎麼不說CJ自己跑到
→ BeStronger: 有人的地方去給人夾？
推 Phatmen: 你邏輯真的不太好
推 qoomilk: 我本來以為你反串的 沒想到是認真的'......
→ qoomilk: 你從頭到尾提不出來哪裡邏輯不好啊大哥
推 coldcurrent: 這個Play第一拍就傳Lillard 應該傳得過去
→ coldcurrent: 但Aminu可能被干擾到 第一拍沒傳 或者戰術設定不是
→ coldcurrent: Lillard接球 我覺得大家都要練吧 畢竟Aminu不是Batum
→ coldcurrent: 要怪Lillard把人帶過去真的太勉強了
推 qoomilk: 哪裡傳的過去?前有MCW後有OJ 更何況這八成就是當誘餌
→ qoomilk: 真正設計拿球是Leonard檔出來的CJ
推 coldcurrent: 那怪Lillard就更奇怪啦 誘餌就照誘餌的方式跑
→ coldcurrent: 你要他多做動作擺脫防守者 那Aminu要傳給誰？
推 qoomilk: 我哪裡要她多做動作?
→ qoomilk: 誘餌的工作是啥?
→ qoomilk: 就是把人拉開阿 請問他做到了嗎?
→ BeStronger: qoo你的邏輯就是：覺得qoo講得有道理＝有邏輯
→ BeStronger: 覺得別人講的跟你講的不一樣＝沒邏輯
→ BeStronger: qoo講了跟別人不一樣的話＝qoo推翻對方、打臉對方。
→ BeStronger: 以上是qoo式邏輯辯證法
→ coldcurrent: "是24M在那沒機會接也不跑在那看戲"11:35 by qoomilk
→ qoomilk: @Be 我上面打的歡迎你反駁 而別人打得我都有反駁
→ qoomilk: 錯在哪?
→ BeStronger: 反駁就表示你對？就等於你推翻對方、打臉對方？
→ BeStronger: 13:44我也有問啊，你沒回
→ qoomilk: 你講出個讓我信服的話阿
→ qoomilk: 我講出來的 除了靠北24M 有禮貌運動 還有啥?
推 coldcurrent: 現在大家在檢討發球的方式 你說都怪Lillard
→ coldcurrent: 我們說不是 但我們提出很多說法 包括他只是誘餌
→ qoomilk: 13:44如果CJ可以控制在任何地方順便擺脫人的話
→ qoomilk: 那直接在籃框上面吧
→ BeStronger: 1. 有沒有可能是Aminu的選擇出錯？
→ BeStronger: 2. 有沒有可能是CJ跑的地方不好，如果他往底線去？
→ coldcurrent: 簡而言之 我們討論很多可能性 但你只表示不信服
→ BeStronger: 3. 有沒有可能直接傳Crabbe會比較好？
→ coldcurrent: 而你提出來的也沒有反駁空間 這樣很難討論呀
→ qoomilk: 很多可能性? 放屁...
→ qoomilk: CHUNGHUA: 怎麼不怪CJ球拿這麼高等於說歡迎裁判來吹跳球
→ qoomilk: reaper317: 就是CJ自己護球沒護好"而已"
→ BeStronger: 別人講的就放屁，你講的就有道理
→ qoomilk: Phatmen: 為什麼不是評論MCW決定果斷地去包夾
→ BeStronger: 他們講的也有可能是對的啊
→ qoomilk: 在你說話之前 都是怪CJ 是甚至扯對手
→ qoomilk: 這不是放屁是啥?
→ BeStronger: 你的想法都太簡單了，直接推給Lillard，都他的錯
→ qoomilk: 再來回應你那三點 歡迎你再反駁
→ qoomilk: 1.戰術你應該看得懂 這球是發給CJ這應該沒有爭議
→ qoomilk: 2.CJ跑得不好 光能拿到球就是成功的擺脫拿球了
→ BeStronger: 不，戰術不是這樣設計的，一定是有多個選擇
→ BeStronger: 看場上情況，由發球者決定要給誰
→ qoomilk: 如果往底線 你又知道是空檔了?而不如直接第一時間灌籃?
→ BeStronger: 所有的籃球戰術都是這樣，絕對不會只有一個選擇
→ BeStronger: 至少不會被包夾
→ qoomilk: 3.傳Crabbe一直都不再選擇 騙一個對手在後場牽制住而已
→ BeStronger: 長傳給大空檔的Crabbe也是合理的選擇
→ qoomilk: 這是"發球" 你扯到哪了
→ qoomilk: 如果是Leonard還可以說是看場上情況決定
→ qoomilk: 這球明明戰術就是有跑出來
→ BeStronger: Aminu是發球的人，他應該要視場上情況傳給最適合的人
→ qoomilk: Leonard那球我就不敢講原設定是這樣 因為CJ也有跑出來
→ BeStronger: 對，CJ也拿到球了，然後就被包夾了
→ qoomilk: 對 被包夾是因為24M誘餌沒拉走
→ qoomilk: 場上Aminu.CJ.24M.Leonard.Crabbe在這play要負責什麼?
→ BeStronger: 也許是Lillard拉的不夠遠，也有可能是CJ沒保護好球
→ BeStronger: 或者是MCW防守反應太快，都合理啊
→ qoomilk: 場上情況是大家都知道Burks要抄球 沒抄到就犯規
→ BeStronger: Aminu最看的清楚場上的狀況，如果他覺得CJ會被包夾
→ BeStronger: 就不該傳給CJ
→ qoomilk: Crabbe牽制一隻在後場 Leonard檔人 Aminu送出來
→ qoomilk: 24M誘餌 CJ利用Leonard幫黨的小空間去拿球
→ qoomilk: 請問以上五人誰沒做好各自責任導致這個Play被反敗
→ qoomilk: 然後再回到上面推文 "CJ沒護球"
→ qoomilk: 你說Aminu沒看到24m製造陷阱而傳球也可以
→ qoomilk: 但是追根究柢就是24M製造出來的這個陷阱先導致這Play失敗
→ qoomilk: 怪CJ?我想不到比放屁這兩個字更好的形容詞了
→ BeStronger: 公鹿防守佈陣很明顯的是準備好要包夾了，那時最好的選
→ BeStronger: 擇絕對是Aminu傳Crabbe
→ BeStronger: 因為公鹿根本是放棄守Crabbe
推 qoomilk: 最後這四行說法我覺得合理多了 不過依照你的說法去說的話
→ qoomilk: 那就是STOTTS的錯
→ BeStronger: 多看幾遍，多注意一下公鹿球員的動作，你就明白我說的
→ BeStronger: 不，我不喜歡把所有的錯歸在一個人身上
→ qoomilk: 因為她設計的就是我說的那樣 就算Crabbe棄守他還是要
→ qoomilk: 這樣交代發球
→ BeStronger: 這些其實我們都不確定
→ BeStronger: 這個play拓荒者做錯很多事，MCW防守動作很快也是事實
→ qoomilk: MCW防守很快是因為有人帶這麼近才快阿
→ BeStronger: 比如說，Lillard有沒有可能一開始就繞底線甩開MCW？
→ qoomilk: 在那個位置那個情況任何人都會像她一樣的選擇
→ BeStronger: 而不是Lillard只試著靠自己的速度甩開MCW結果失敗
→ qoomilk: 我們不要腦補可能 事實就是這樣
→ BeStronger: 不，MCW包夾的動作是準備好的，你看守Crabbe的人就知
→ qoomilk: "是24M在那沒機會接也不跑在那看戲"11:35 by qoomilk
→ qoomilk: 這句話回你的腦補如果劇場
→ BeStronger: 你覺得Stotts的意思是CJ一定要接球，也是腦補啊
推 CHUNGHUA: 我13:24的推文就有說我誤會CJ了，請不要無視 謝謝
→ qoomilk: 你看一下場上位置以及幫檔情況 CJ絕對是接球員選擇
→ BeStronger: 籃球的戰術本來就會設計好幾個可能性啊
→ qoomilk: @C 在你11:36說的 我在11:37就解釋了
→ BeStronger: 你無視Crabbe大空檔有可能接球的可能性
→ qoomilk: 對 沒錯 那24M沒機會接了 請問他要幹嘛?
→ qoomilk: Crabbe就是教練指示給雙衛去接球了 Aminu完全不考慮
→ BeStronger: 也許他該滾遠點，但不代表這個play都是他的錯
→ qoomilk: 讓我們來一洞一洞看
→ BeStronger: Crabbe就是教練指示給雙衛去接球了 => 這是腦補
→ qoomilk: 佈局中OJ跟Crabbe就站很遠沒錯吧 教練戰術就不是指示給他
→ qoomilk: 我們一洞一洞看阿 你一洞一洞反駁阿
→ qoomilk: 從頭到尾裁判沒吹哨他就在那阿腦補在哪
→ BeStronger: 站很遠沒人守就可以傳給他啊
→ qoomilk: 在裁判還沒給球到給了之後 Crabbe就一直都是大空檔
→ qoomilk: 如果不是為了教練要跑的戰術 為啥Aminu不傳?
→ qoomilk: 請問腦補在哪?
推 CHUNGHUA: Lillard只是誘餌所以他犯錯站在那裡沒動---這是你的論點
→ CHUNGHUA: ，但很抱歉你不見得是對的，因為小鐵大po的網址第二段影
→ CHUNGHUA: 片最後有Leonard出手被巴鍋的那個play，請仔細看Lillard
→ CHUNGHUA: ，他當時站在底線，這才叫做誘餌
→ BeStronger: 那是結果論
→ qoomilk: 我等等再來打C臉
→ qoomilk: 如果不是為了教練要跑的戰術 為啥Aminu不傳? 請你先回這
→ BeStronger: Aminu覺得傳給CJ ok，很安全
→ BeStronger: 但是Aminu沒想到MCW會這麼快跑來包夾，也沒想到CJ無法
→ BeStronger: 在被包夾的情況下處理好球
推 CHUNGHUA: 也許Aminu不敢傳啊？為何要獨斷的認定這個play只是設定
→ CHUNGHUA: 給CJ呢？
→ qoomilk: 你跳太多洞了唷 我們現在還在影片0~1秒處
→ qoomilk: 我們一洞一洞來啊 Crabbe跟OJ在那很久了吧
→ qoomilk: 先回應 如果不是為了教練要跑的戰術 為啥Aminu不傳?
→ BeStronger: 這個play設計的方式是這樣的，至少有三種傳球機會
→ BeStronger: 1. Lillard甩開防守，直接拿到球(MCW守太好沒機會)
→ qoomilk: 你跳太多洞了
→ qoomilk: 你先回應我好嗎
→ BeStronger: 2. Leonard幫CJ擋，CJ拿球(機會出來了，Aminu傳了)
→ qoomilk: 你只要承認 Aminu是不是想要照戰術走就好了很難嗎?
→ BeStronger: 3. 在1&2失敗下長傳給Crabbe
→ qoomilk: 我們可以先回到影片0~1秒處這洞嗎?
→ BeStronger: Aminu是照戰術走，但戰術不是「指定要給誰」的
→ qoomilk: Crabbe旁邊站的應該是stotts我應該沒看錯
→ BeStronger: 而是會有多個機會，由Aminu選擇
→ BeStronger: 1有機會就傳1，沒機會就2，再沒機會就3
→ qoomilk: 甚至在這洞裏面 他甚至沒有叫Crebbe去接球
→ BeStronger: 這才叫戰術
→ qoomilk: 我會照你說的走 你先回應我說的這洞
→ qoomilk: 0.如果不是為了教練要跑的戰術 為啥Aminu不傳?
→ qoomilk: 所以在0.這點 大家都認可此PLAY按照戰術走吧
→ qoomilk: 是 不是 很難回答嗎?我也想進入1.這洞阿
→ BeStronger: 我講了啊，Aminu不傳Crabbe是因為第二選擇CJ的機會ok
→ BeStronger: ok不ok是Aminu當下決定的
→ qoomilk: 邏輯就是看前後順序發生的前因後果
→ qoomilk: 你這樣拿後面講前面根本永遠在這泥潦
→ BeStronger: 邏輯是有效推論，是判斷真偽
→ qoomilk: 0.這洞就是按照戰術跑 Crebbe不是第一選擇 這樣夠清楚吧
推 coldcurrent: 我覺得發球選擇不好是真的 但都怪Lillard真的太遠了
→ coldcurrent: 為什麼不是Aminu沒傳給Crabbe?
→ qoomilk: 我已經解釋購明白了 0.這洞還有人有爭議嗎?
→ qoomilk: 0.這洞就是按照戰術跑 Crebbe不是第一選擇 這樣夠清楚吧
→ qoomilk: 歡迎大家反駁 0~1秒這洞以上同不同意
→ coldcurrent: 為什麼不是Leonard沒有擋好? 為什麼不是CJ沒擺脫好?
→ qoomilk: 請不要再拿第三洞來解釋第0洞了
推 West: 你根本沒看懂人家在講什麼...戰術設計當然有首要或其他選擇
→ West: 想法單一、邏輯錯謬、倒果為因把自己困住的不就是你嗎...= =
→ coldcurrent: 你的第0洞大家都不同意啊 這很明顯吧
→ qoomilk: 對 樓上說的對 Crabbe絕對是第3選擇
→ qoomilk: 哪裡不同意阿 不同意代表什麼你們清楚嗎?
→ coldcurrent: Lillard可能是誘餌 把人帶到跳球圈附近 或許離Aminu
→ coldcurrent: 近了些 不是特別好的位子 但接下來 他也試著往後退
→ qoomilk: COLD 你一直再說2.3洞後的事情幹嘛
→ coldcurrent: 不過這時候Aminu發進來了 MCW離開Lillard馬上包夾
→ qoomilk: 我再說一次 以及不同意代表什麼
→ qoomilk: 第0洞 就算Crabbe有空檔stotts在旁邊也沒叫他去接球
→ coldcurrent: 所以這邊有幾個原因:1. Lillard是否在正確的位子上？
→ coldcurrent: 這點沒人知道啊 搞不好教練覺得OK 空間夠CJ接球
→ qoomilk: 代表這就是要按照戰術跑的PLAY了
→ BeStronger: 因為他站在那裡是對的，就這樣
→ qoomilk: 當你按照戰術跑 Crabbe就是第三選擇點
→ coldcurrent: 2. Aminu第一拍傳Lillard也可以但沒傳 這也有可能
→ qoomilk: 如果你不同意0洞 代表就是教練錯 硬要場上走戰術
→ qoomilk: 請你回到0洞不要急著跳後面
→ coldcurrent: 3. Crabbe如果趕快到中線附近 Aminu長傳是不是也可以
→ qoomilk: 0洞 謝謝 我一定會講到你說的地方
→ coldcurrent: 回到第0洞 那時球沒發出來 沒失誤 你要談什麼？
→ qoomilk: 如果不是為了教練要跑的戰術 為啥Aminu不傳?
→ qoomilk: 你看懂了嗎 同意了嗎?
→ coldcurrent: 場上隨時都在變動 2樓看台的攝影機跟Aminu視野也不同
→ qoomilk: 0洞就是這麼簡單 不要扯2.3洞來講0洞
推 CHUNGHUA: 那如果照你所說Lillard只是誘餌的話，那這個play Stotts
→ CHUNGHUA: 就設計的不夠好了，沒有誘餌跟主要接球者靠的這麼近，就
→ CHUNGHUA: 我的看法這個play跟Be大差不多，應該就設定為第一拍由Li
→ CHUNGHUA: llard第一步過MCW來接傳球，第一拍Aminu應該是能傳給Lil
→ CHUNGHUA: lard，但他不太敢傳，所以第二拍由Leonard幫CJ擋人由他
→ CHUNGHUA: 來接球，但Leonard卡的很爛，CJ雖有一點空間接球，但希
→ CHUNGHUA: 臘KD根本沒被擋住，所以馬上跟到CJ，而CJ與Lillard兩人
→ CHUNGHUA: 的空間確實沒有很大，所以MCW一看到球傳進來馬上放掉Lil
→ CHUNGHUA: lard去包CJ，但這整個Play要完全怪在Lillard身上是非常
→ CHUNGHUA: 牽強的
→ qoomilk: 我知道大家想說什麼 別急阿 我們一洞一洞看
→ coldcurrent: 可能不是 CJ可能是第一選擇 但我說是"可能"
→ qoomilk: 會走到2.3洞搭
→ coldcurrent: 如果知道MCW收到的指示是去包夾 那Aminu可能就會先傳
→ qoomilk: 我懂大家說的 不要一直跳針好嗎
→ qoomilk: 就說會走到你們說的那個時間點了
→ BeStronger: 你直接講你想講的好了
→ qoomilk: 同意 不同意 就這麼簡單很難嗎?硬要塞2.3洞再0洞
推 CHUNGHUA: 說真的一直跳針的是你...
→ coldcurrent: 你把0洞講完好了 影片0~1秒Lillard才剛到三分線
→ qoomilk: 以下 我們只講裁判給球Aminu發球這瞬間-----------------
→ qoomilk: 布置情況如影片 Crabbe旁邊站stotts
→ coldcurrent: 把故事講完吧 我們沒辦法確定你的滑鼠停在哪裡
→ qoomilk: Stotts跟Crabbe跟Aminu看到大空檔都還是正常發球跑戰術
→ qoomilk: 這裡有沒有人不認同?
推 CHUNGHUA: 你乾脆直接去截圖來po文你所要表達的好了，說什麼0洞的
→ CHUNGHUA: 沒幾個人看的懂
→ coldcurrent: 直接繼續說吧
→ qoomilk: 歡迎去對照影片看
→ coldcurrent: 沒關係 請說到被包夾判跳球為止
→ qoomilk: 所以就是這Play按照戰術跑了 戰術Crabbe就是第三選擇
→ qoomilk: 我要一句一句說 這邏輯太差會亂跳前後順序
→ qoomilk: 第三選擇以後你可以說全世界都知道也可以說結果論
→ qoomilk: 反正如果按戰術跑24M跟CJ絕對是頭號拿球罰球者
→ qoomilk: 接下來第一洞 24M跟MCW跑到我說的"陷阱區"
推 impossible: qoo發一個文章好了
→ qoomilk: 無論是24M沒擺脫掉還是誘餌問題 我都隨便 要開戰場隨你
→ qoomilk: 我認為如果擺脫的掉直接其他三人站最底角就好了
→ qoomilk: 沒過沒關係 我用大家的說法
→ qoomilk: 24M跑到陷阱區後 CJ才剛啟動
→ qoomilk: 24M沒甩掉MCW 不爭的事實
→ qoomilk: CJ靠著Leonard檔變向來到了陷阱區
→ qoomilk: Aminu此時大家說的第一選擇24m沒擺脫掉
→ qoomilk: CJ有空檔 所以他傳了 有第二選擇當然不會給第三選擇Crabb
→ qoomilk: e 更不可能喊暫停
→ qoomilk: 接著暫停一下 請問24M跑到陷阱區後 在CJ跑過來的時候
→ qoomilk: 他這段時間再幹嘛?如果他是第一選擇是不是繼續跑?
→ qoomilk: 候場也可以跑 往板凳區也可以跑
→ qoomilk: 是24M在那沒機會接也不跑在那看戲"11:35 by qoomilk
→ qoomilk: 第三洞 Aminu前二順位上榜了 球傳了出去CJ
→ qoomilk: 抱歉 是第二洞
→ qoomilk: 第二洞 Aminu前二順位上榜了 球傳了出去CJ
→ qoomilk: 他做了他該做的事
→ qoomilk: 這裡就是上面大家說的爭議點 我就先暫停在這裡
→ qoomilk: Leonard沒錯 可以先排除
→ qoomilk: 教練給Aminu就是CJ或24M拿球
→ qoomilk: 再補一個大家腦補的第三選擇點Crabbe
→ qoomilk: 你有1.2順位 為什麼要給第三順位或喊暫停?
→ qoomilk: Aminu看不出來這陷阱 要罵Aminu可以 但仔細想一下
→ qoomilk: 是先花陷阱的人錯  還是怪看不出來陷阱的人錯?
→ qoomilk:     挖
→ qoomilk: 第三洞---------------------------------
→ qoomilk: CJ拿到球 他知道對方要犯規 沒有要犯規他要跑離開這角落
→ qoomilk: MCW在Aminu傳球的時候就已經看到了 這根本已經是反射本能
→ qoomilk: 任何人都會這樣做
→ qoomilk: 還有立刻看一下OJ 立刻幫MCW補24M防守
→ qoomilk: 大家都知道你戰術就是給這兩個順位
→ qoomilk: ----------------------------以上三洞-----------------
→ qoomilk: 所以怪Aminu沒選擇好跳進陷阱? 怎不怪隊友挖陷阱?
→ qoomilk: 所以怪CJ沒護球?怎麼不乾脆罵他沒本事運球甩開兩人?
→ qoomilk: 所以怪Crabbe......老實說教練就在他旁邊 他任務就是牽制
→ qoomilk:          戰術就是半場4人去跑
→ qoomilk: 我同意場上訊息萬變 但等到你1.2選擇點都死了 才會要他
→ qoomilk: 所以從頭到尾扯到他就是假議題
→ qoomilk: -----------------------------------------------------
→ qoomilk: 歡迎大家反駁
→ qoomilk: 請問根據教練交代  Crabbe誘餌 Leonard幫CJ檔 Aminu發球
→ qoomilk: 24M第一選擇也好誘餌也好 CJ靠檔出來的空間拿"到"球
→ qoomilk: 我在11:29~11:31說的 哪一句是錯的
推 qoomilk: 沒人要出來反駁?又不吭聲?
→ qoomilk: 那我就只好翻舊帳囉
→ qoomilk: Phatmen:連這個也可以怪Lillard  要不要去開一個Lillard-
→ qoomilk: CHUNGHUA:這樣要怪Lillard真的是非常的不合理
→ qoomilk: Phatmen: 為什麼不是評論MCW決定果斷地去包夾
→ qoomilk: reaper317: 就是CJ自己護球沒護好而已
→ qoomilk: BeStronger: Lillard錯在哪啦，Aminu是傳球的人XXXXXXXXX
→ qoomilk: coldcurrent: 我覺得發球選擇不好是真的 但都怪Lillard真
→ qoomilk: West: 你根本沒看懂人家在講什麼...戰術設計當然有首要
→ qoomilk: West: 想法單一、邏輯錯謬、倒果為因
→ qoomilk: BeStronger: 因為他站在那裡是對的，就這樣
→ qoomilk: 有禮貌運動我不屑 我們就針對大家看不過去的這個PLAY
→ qoomilk: 啥24M 造句問答我都不會在意沒關係的
→ qoomilk: 上次打快艇我最後罵了一串之後 我看好多人多少有在罵我之
→ qoomilk: 前罵個24M甚至教練等等的點
→ qoomilk: 怎麼沒幾場今天又回到了24M個版了呢?
→ BeStronger: 沒有人理你不代表你對，只是代表大家懶得理你
→ qoomilk: 我看前幾天那些罵24M的也沒怎樣
→ BeStronger: 你可以把拓板搞成你的個板，你慢慢一個人玩吧
→ qoomilk: 拜託你理我阿
→ qoomilk: 不是像中二生丟一句就走人了阿 我很負責打這麼長耶
推 CHUNGHUA: Lillard並不是不能罵，"任何一位"球員打的不好都可以批
→ CHUNGHUA: 評，這裡不是ㄧ言堂的只能說Lillard好棒棒，但你qoo很
→ CHUNGHUA: 明顯的不爽Olshey付Lillard頂薪，所以只要Lillard打的
→ CHUNGHUA: 不好你就東一句24m西一句24m腦殘，東一句嘲諷西一句開
→ CHUNGHUA: 酸，小鐵大請你帶有基本尊重Lillard而不要在那裡24m，你
→ CHUNGHUA: qoo直接說叫你不要你偏要，你還敢說別人中二，你根本就
→ CHUNGHUA: 不懂得尊重其他板友的感受
推 qoomilk: 如果他開一篇"24M"文章 並且說服我 我也許會改詞
→ qoomilk: 如果說不贏死不承認扯ID 上面打的這群才是真正的不尊重
→ qoomilk: 24M西 24M腦殘 東嘲諷西嘲諷  上面那一串解釋了錯在哪?
推 qoomilk: 你有看到我打完那串之後 回應的變成什麼了嗎?
→ qoomilk: 又回到有禮貌運動了
→ qoomilk: 內容?"沒有人理你不代表你對，只是代表大家懶得理你"
→ qoomilk: 拜託你幫我想一個更好的形容詞 我立刻道歉改用那詞
推 CHUNGHUA: 你的論點有些多少是有道理這點必須承認，但你的敘述方
→ CHUNGHUA: 式非常的有問題，這並非什麼有禮貌運動，而是你根本不
→ CHUNGHUA: 知道你的言論有多麼的讓人反感及厭惡，相信並非只有我
→ CHUNGHUA: 對於你的闡述方式感到相當的反感而已，只是其他板友大多
→ CHUNGHUA: 選擇潛水而不理會你而已，如果絕大多數的板友對於你相
→ CHUNGHUA: 當的反感，請問那是您有問題還是我們有問題，希望2位板
→ CHUNGHUA: 主看了這些討論串能好好想個辦法 言盡於此
→ BeStronger: 反感+1
→ huck1029: 反感+1
推 qoomilk: 你以為拓板是大板?這裡哪個ID很少看過的?
→ qoomilk: 你們的論點我看了也非常反感
→ qoomilk: 但是今天不是針對論點去討論而是針對有禮貌
→ qoomilk: 那被洗臉說這堆不就是有禮貌運動?
→ qoomilk: 兩位板主我還不想提某F那篇公告文 他就是帶頭之一
→ qoomilk: Olshey的作為我看了也很反感 24M防守態度出手選擇我看了
→ qoomilk: 也非常反感，但是然後呢?
→ qoomilk: 一個銅板不會響
→ qoomilk: CHUNGHUA: 你的論點有些多少是有道理這點必須承認
→ qoomilk: 你直接說 對不起我說錯了 你不覺得事情就解決了嗎?
→ qoomilk: 到底是誰挑起來的?
→ qoomilk: 本篇再13:13分 這位就已經不想在議題上討論了
→ qoomilk: 甚至在16:00也就該再次終結
→ qoomilk: 後面這些不在這個PLAY上的議題是誰提出來的?
推 CHUNGHUA: 你的論點有其道理所以我要認錯？這什麼鬼道理，你真的是
→ CHUNGHUA: 自我感覺良好...
推 coolbi20: 反感+1
推 qoomilk: 所以這篇是我一個人欺負你們全部阿...
→ qoomilk: 原來你們都是受害者 是這樣啊
→ qoomilk: 我不過打了三行
→ qoomilk: 11:29~11:31
→ qoomilk: 挖 就是80大家"板友"囉
→ qoomilk: 論點有道理 那你戰我這麼久不承認錯是真相有兩個?
→ qoomilk: 有兩個妳怎麼不吭稱在真相而是吭聲在反感阿
推 qoomilk: 最後就歡迎大家帶著反感的感覺來回應我
→ qoomilk: 然後就像今天一樣看到ID先反感開槍 然後打臉 再禮貌運動
→ qoomilk: 最後給某C一段話 禮貌運動不是文字遊戲
→ qoomilk: 說話請直接一點不要拐彎抹角自打臉
→ qoomilk: 例如16:10這串文 說24M可以罵 後面批評不能罵?
→ qoomilk: 16:30這串文 有道理承認 卻再說敘述方式反感
→ qoomilk: 要不要看令你反感的詞再什麼時候出現?
→ qoomilk: 直接幫你看中二大概再16:01分吧
推 qoomilk: 並不是起手是"24M可以罵" 或者"論述有道理"
→ qoomilk: 就代表後面可以說不能嘲諷 可以不算有禮貌運動
→ zoids6611xp: q大講得有道理 但並不表示其他人講得沒道理 要論真
→ zoids6611xp: 相也只有今天在場上打球的球員知道發生麼事
推 qoomilk: 但是真相只有一個...
→ qoomilk: 如果大家都不知道真相 大家只能推出來最靠近
→ qoomilk: 這是一翻兩瞪眼的事情 "q大講得有道理 但並不表示其他人
→ qoomilk: 講得沒道理"這是不成立的
推 CHUNGHUA: 我認同Lillard跟CJ當時的空間確實不夠大，但我不認為全
→ CHUNGHUA: 是他的錯 以上 end
推 qoomilk: 你真的蠻愛玩起手式預防針的文字遊戲
推 coldcurrent: 那些假設性問題應該真的不是要怪Aminu和Crabbe
→ coldcurrent: 只是想跟你說 你這樣要怪 根本牽拖不完
→ coldcurrent: 教練有1,2,3,4個傳球選擇 Lillard第一拍沒傳 可能不
→ coldcurrent: 是第一個選擇 CJ才是 而Lillard若是誘餌 他就停在
→ coldcurrent: 中場附近 可能教練也認為是合理的 第二拍Lillard
→ coldcurrent: 有往後跑 但Aminu球發出 MCW包夾 沒有犯規而是跳球
→ coldcurrent: 這中間太多細節可以改進了 絕不是Lillard把人帶太近
→ coldcurrent: 一個問題而已 何況公鹿也擺明做陷阱了 看看守Crabbe
→ coldcurrent: 的人一直在中線 根本沒過去 就是在守球線 如果球導到
→ coldcurrent: 中線附近 就去協防 而很有可能一開始就設定在Aminu
→ coldcurrent: 那側包夾 所以這是兩隊的對戰 不是全部可以預測好的
→ coldcurrent: 結論：都怪Lillard太牽強
推 qoomilk: coldcurrent:可能教練也認為是合理的 那裡得知??
→ qoomilk: coldcurrent:這中間太多細節可以改進了 我看不到
推 coldcurrent: 沒預測到公鹿如果包夾我們該如何應對 這不就是嗎
→ coldcurrent: 標準要一致啊 你覺得Lillard跑那邊不合理 怎麼不說
推 qoomilk: 你提出來的哪個細節有問題
→ coldcurrent: Crabbe跑太遠不接應 Aminu傳球太好預測
→ coldcurrent: 要牽拖是很多都可以牽拖的啊
→ qoomilk: 造成包夾就已經是失敗了 根本沒有後續對應問題
→ qoomilk: Crabbe跑太遠不接應 不就是因為stotts選擇不發球給他
→ qoomilk: Aminu傳球又沒被斷掉 哪裡太好預測的問題?
推 coldcurrent: 我是在用你的牽拖邏輯 去牽拖別人而已 我已經說了
→ coldcurrent: 我不會只怪這兩個人 包括Lillard
→ coldcurrent: 更何況 大家可能也沒想到 裁判沒給犯規卻給跳球
推 qoomilk: 我的邏輯牽拖不到別人 上面打得清清楚楚一整段
→ qoomilk: 那球這麼明顯 怎麼給犯規阿...
→ coldcurrent: 所以啊 公鹿防守布陣 防守技巧成功 不也是一個原因嗎
→ qoomilk: .................
→ qoomilk: 所以MCW在那裏有機會包夾 是KIDD佈陣的?
→ coldcurrent: 一切都不明顯的時候 你說只怪Lillard帶MCW過去
→ coldcurrent: 這是大家不同意的地方吧
→ qoomilk: 不明顯我實在不懂 可以話說清楚點嗎?
→ coldcurrent: 不是MCW 也可能是守Aminu那個過去
→ coldcurrent: 發到Leonard手上 就是另兩個過去 發到Lillard手上
→ qoomilk: 一直又含糊的話語帶過 然後直接給結論不能怪24M
→ coldcurrent: 就是MCW+另外一個
→ coldcurrent: 我講結論：不能只怪一個人 不能只怪一個人
→ coldcurrent: 不能只怪一個人 很重要所以說三次
→ qoomilk: 你說的都沒發生過 你怎麼知道 這就是腦補
→ coldcurrent: 從來都不含糊 你說只怪一個 我說不對 不能只怪一個
→ qoomilk: 只有結論大家都會講 過程才是重要*3 這都話術
→ coldcurrent: 防守是5個人的事 你以為公鹿只有MCW在防守嗎
→ coldcurrent: 你看過程 不能只看Lillard怎麼跑啊
→ qoomilk: 內容才是最重要的*3 請不要再玩話術文字遊戲
→ qoomilk: 你以為公鹿只有MCW在防守嗎 所以???
推 coldcurrent: 你要看過程也可以 1.單防CJ的是字母哥 本身就不利
→ coldcurrent: 2.單防Lillard的是MCW 也有優勢
→ coldcurrent: 3.請看一開始 Mayo就在中線不理Crabbe Lillard過去後
→ coldcurrent: Mayo馬上往跳球圈移動 擋住給Lillard或Leonard的球線
推 qoomilk: 先不吐槽你內容正確與否 請問然後呢?這樣被包夾是自然的?
推 coldcurrent: 其他兩個是Parker跟Henson 都是活動力強的
→ coldcurrent: 然後發球的Aminu就很不好選啊 第一拍沒傳Lillard
→ qoomilk: 所以造成這個Play被包夾天經地義?
→ coldcurrent: 因為他是誘餌 後來MCW也跟上來整個站前 不能傳了
→ coldcurrent: 傳給CJ 面對是字母哥高他6吋以上 過也過不了
→ qoomilk: 這時候真正接球的CJ來了 24M快跑開讓位置一切就解決
→ coldcurrent: 後面MCW果斷來抄球 再從Mayo行動來看 明顯就是設計過
→ coldcurrent: 我說這麼多 只是要反駁你 不只是Lillard跑太近而已
→ qoomilk: 好明顯...先別說這個了 你聽過Blake gps故事嗎?
→ coldcurrent: 你確定會解決？不是Mayo過來補防？
→ coldcurrent: 你才是Blake GPS吧 贏球歸功於Blake無球跑動
→ qoomilk: OJ到CJ位置還多遠你知道嗎?
→ coldcurrent: 輸球歸咎於Lillard跑太近
→ coldcurrent: 但奇怪的是 你不是教練 你無法確定他是不是真的太近
→ qoomilk: 我什麼時候贏球歸功Blake 輸球24m?
→ qoomilk: 奇怪的是 有沒有太近連C都看的出來關教練啥事?
→ coldcurrent: 我說的是 如果最後Lillard沒有那麼近 就可能是Mayo
→ coldcurrent: 加上MCW去中線附近包一個最近的人
→ qoomilk: "如果"
→ qoomilk: 那為什麼OJ要離這麼遠呢?
→ coldcurrent: 扯Blake就太遠了 大家討論過就算了 回到發球來
→ coldcurrent: 因為Kidd就是設定在前場包夾吧 我們還放一個接不到
→ qoomilk: 在這個Play 扯OJ扯Clabbe都是扯太遠假議題了
→ coldcurrent: 球的Crabbe在後面變5打4 根本就剛剛好
→ qoomilk: KIDD設定在前場 怎麼設定 他防守方耶
→ coldcurrent: Mayo根本沒有要去防Crabbe的意思 萬一球真的長傳過去
→ coldcurrent: Mayo在中線慢慢等他來都可以
→ qoomilk: 所以他一直在中線阿 怎麼包的到CJ
→ qoomilk: 扯他幹嘛?
→ coldcurrent: 我是跟你說 公鹿一開始就布好陣了 單防雙衛的人
→ coldcurrent: 也都大一號 但我們還用原本的想法去發球 就慌了
→ qoomilk: 喔 大家都知道 你也知道的話為啥還要扯Crabbe
→ qoomilk: 慌在哪? 以及誰慌?
→ coldcurrent: 如果MCW包CJ沒成功 CJ球傳給Lillard Mayo在中線附近
→ coldcurrent: 還是可以干擾 所以才看到CJ接球後 Mayo站過來y
→ qoomilk: "如果" 這已經第四洞的事情根本不會發生
→ qoomilk: 事實就是被包夾沒有"如果MCW包CJ沒成功"
→ coldcurrent: 我扯的是教練啊 想拉開空間 但公鹿根本不理你
→ qoomilk: 誰想拉開空間公鹿不鳥他?
→ coldcurrent: 對 我說的是 如果不在CJ這邊包 其他地方也可能包
→ qoomilk: 哪一個人?
→ coldcurrent: 球給Lillard 就是MCW+Mayo來包
→ qoomilk: 請不要再說第四洞或平時世界的事情 這些都沒發生
→ coldcurrent: 如果Lillard沒過去 就是字母哥+Parker來包
→ qoomilk: 球給不出去給24M 不要再假設
→ qoomilk: 你還沒回答 我扯的是教練啊 想拉開空間 但公鹿根本不理你
→ qoomilk: 請問誰想拉開空間公鹿不鳥?
→ coldcurrent: 好 如果Lillard沒過去 是否有可能字母哥+Parker包夾
→ coldcurrent: 他放Crabbe在後面 但Mayo不過去 在中線前面協防
→ qoomilk: 停在這 我們一句一句破解
→ coldcurrent: 這就是 想拉開空間公鹿不鳥
→ qoomilk: 我再說一次 這個PLAY扯OJ跟CRABBE就是假議題
→ qoomilk: OJ離CJ接球位置這麼遠 你告訴我Crabbe公鹿不鳥?????
→ qoomilk: 影片上面有 你可以再去看一次
→ coldcurrent: 當然要假設啊 你只看到失敗的結果 來找戰犯
→ coldcurrent: 我想的是發球前雙方教練各自想做什麼事
→ coldcurrent: 你在說什麼啊 Mayo從頭到尾就是在中線附近不理Crabbe
→ qoomilk: 但這些就是你腦補的阿 KIDD跟你說的?
→ qoomilk: Crabbe把OJ拉在中線 就已經成功了
→ coldcurrent: 球給CJ後 Mayo就站到Lillard身邊 他有跟過Crabbe嗎
→ qoomilk: 球給CJ後 怎麼可能給後場Crabbe啦
→ qoomilk: 這就做回場阿 大哥
→ coldcurrent: 所以他從頭到尾不跟Crabbe啊 伺機包夾
→ qoomilk: CJ接球位置包不到 OVER
→ coldcurrent: 誰跟你over 戰術有很多選擇 很多選擇 很多選擇
→ coldcurrent: 很重要所以說三次
→ qoomilk: 很多選擇沒錯 但是跟OJ包不到CJ有啥關係
→ coldcurrent: 今天剛好是CJ接球 MCW比較近 所以過去包
→ coldcurrent: 如果 當然要講如果 因為絕不可能戰術只發給一個人
→ qoomilk: 錯
→ coldcurrent: 如果給Lillard 是MCW和Mayo包
→ qoomilk: 今天剛好是CJ接球 但是MCW不是剛好在那裏
→ coldcurrent: 給Leonard 是Henson和Mayo包
→ qoomilk: 而是該學Crabbe把人拉開的24m帶來的
→ qoomilk: "如果"是24M接球 就拜託你去找平行時空錄影帶給我看
→ coldcurrent: 我說了 不是Lillard就可能是Parker+字母哥包夾
→ qoomilk: "如果"可以這樣用 Leonard再平行時空拋射絕殺了
→ coldcurrent: 你到時要怪發球的Aminu怎麼可以站在發球區嗎
→ qoomilk: 發球的Aminu不站在發球區要在哪啦XDDD
→ coldcurrent: Lillard如果沒過去 CJ要擺脫字母哥 萬一沒成功
→ coldcurrent: 那是5秒違例
→ qoomilk: 沒成功就是CJ再見失誤 但這個情節再平行時空
→ coldcurrent: 重點：你不知道教練要Lillard怎麼跑 以及他是否跑錯
→ coldcurrent: 你確定他真的跑錯？
→ qoomilk: 重點:你也不知道 但這個世界的結果就是這樣
→ coldcurrent: 對啊 所以我說我不會怪他 因為我不知道
→ coldcurrent: 但你明明不知道 卻要怪人家
→ qoomilk: 跑錯戰術是一回事 腦殘跑到那又是一回事
→ qoomilk: 請問我重頭到尾再罵他跑錯戰術?
→ coldcurrent: 你也無法確定是他本人腦殘才跑過去吧 這用詞不妥吧
→ qoomilk: 光他是誘餌還是第一選擇就說不清楚了
→ qoomilk: 為啥不能確定 不然包夾是假的唷
→ coldcurrent: 所以戰術也有可能就是這樣畫 那就是Stotts沒料到啊
→ coldcurrent: 我剛剛花這麼久時間 告訴你公鹿的包夾有多少個選擇
→ qoomilk: OK阿 只要你確定 我就改口罵STOTTS 不確定就是罵24M
→ coldcurrent: 你以為只有MCW+字母哥 包夾 CJ 這一個選擇嗎
→ qoomilk: 你自己選阿
→ qoomilk: 你說的選擇都在平行世界  我們回到這世界討論好嗎
→ coldcurrent: 我說了 我不確定 所以我沒有一定怪誰 全隊都多練習吧
→ coldcurrent: 被你說平行世界 各種科幻小說的作者要抓狂了吧
→ qoomilk: 我們世界 CJ被包夾 就是這麼簡單
→ qoomilk: 我們的世界 就是只有這個選擇
→ qoomilk: 這跟阿福預測完全不同 這是結果阿!!!
→ qoomilk: 如果再發球前 時間暫停 我們的討論才有意義
→ coldcurrent: CJ包夾前呢? 對手呢? 4個隊友的行動呢? 教練呢?
→ qoomilk: 如我上述0.1.2.3洞
→ coldcurrent: 世界很寬 很廣 不要只注重被包夾的那一秒
→ qoomilk: 一個PLAY哪裡寬  再寬我上面都講完了
→ coldcurrent: 看看公鹿隊的布陣 看我們是否有更好的跑法
→ coldcurrent: 以及 沒有人確定Lillard跑錯 或者是MCW準確執行包夾
→ coldcurrent: 所以我不會只怪一個人 當然你可以繼續堅持啦
→ coldcurrent: 反正他就要領最高薪了 被放大也無可奈何
推 qoomilk: 看看公鹿隊的布陣 看我們是否有更好的跑法
→ qoomilk: 比賽都結束了你知道嗎?
→ qoomilk: 以及 沒有人確定Lillard跑錯 或者是MCW準確執行包夾
→ qoomilk: 有沒有跑錯等你告訴我 腦殘跑我告訴你
→ qoomilk: "所以"我不會只怪一個人  這又是如果結論出來的??
→ qoomilk: 反正他就要領最高薪了 被放大也無可奈何
→ qoomilk: 你們真的無可奈何嗎?(笑
推 coldcurrent: 呃 隨便你吧
推 smartguy: 唉  都是阿拓不爭氣輸給公鹿也不會有這些爭論
推 qoomilk: 別怪我唷 我發言時候只是爭球而已 還沒跳球且有最後一擊
→ Phatmen: 天下無敵
推 qoomilk: 推 Phatmen: 連這個也可以怪Lillard  大概這句話開始吧
推 Phatmen: 你自己不是說邏輯有先後嗎  怎麼忘了自己的話
→ Phatmen: 如果不是你什麼都怪Lillard  我們有必要回這些？
推 qoomilk: "連這個也可以"怪Lillard
→ qoomilk: 我不是解釋很清楚在上面了 怪的合情合理
→ qoomilk: 所以邏輯先後懂了嗎?
→ Phatmen: 可見BeStronger在14:18推的那一些你根本沒看嘛
→ Phatmen: 那一段在講什麼你知道嗎？
推 qoomilk: 那段毫無內容直接結論我也會阿
→ qoomilk: 需要我依法造句帶入你的ID示範一段給你看嗎?
→ Phatmen: 你真的沒看懂  沒看懂就別說這麼多了
→ Phatmen: 自己做過的事都不敢承認  說再多你也是聽不進去
→ qoomilk: 可 是  你  沒   講
→ qoomilk: 連這個也可以怪Lillard  要不要去開一個Lillard-hate版
→ qoomilk: 這個就是你解釋我說錯的"答案"?
→ Phatmen: 同學，你仔細看看，很多人真的都說了，不是你不看就代表
→ Phatmen: 不存在，再來說別人都沒講，加油好嗎？
→ Phatmen: 如果照你很堅持的邏輯先後，Lillard跑到那個位置更沒有
→ Phatmen: 問題，如果McCollum不跟著跑到那個位置，是不是也不會發
→ Phatmen: 生這些狀況？你怎麼能斷定到底是Lillard是誘餌，還是他原
→ Phatmen: 本就設定是第一個接球選擇，只是沒有空檔才換McCollum？
→ Phatmen: 另外，場上能持球的就這兩個人，設定他們兩個跑太遠才是
→ Phatmen: 自找麻煩吧？
推 qoomilk: 同學，我真的笑了 讓我一句一句回應你
→ qoomilk: 24M跑到那就"停"在那  這就是一個最大的問題
→ qoomilk: 如果CJ沒跑到那 只是讓他這問題被淹沒
→ qoomilk: 偏偏無論是戰術也好CJ後來決定也好
→ qoomilk: 他就是認為要到那才能擺脫 這是他這Play的工作去拿球
→ qoomilk: 另外 ，場上能持球的就這兩個人全世界都知道
→ qoomilk: 但是不要太遠不代表可以這麼近...
→ qoomilk: 最後 CJ應該去底線的 是否為戰術設定這議題 是在平行時空
→ qoomilk: 現實中CJ就是選擇了這條 就算戰術這樣畫他也不要跑這條
推 Phatmen: 你還是在用BeStronger說的qoo式邏輯辯證法
→ Phatmen: 所以勸你還是不要笑，真的好好去看大家的推文
→ qoomilk: 那就拜託解釋清楚 不然我是很反感的唷鳩咪
→ Phatmen: 不是只有你有邏輯，不是跟你不同就叫沒邏輯
→ Phatmen: 不是你講的跟別人講的不一樣就叫推翻對方
→ qoomilk: 那就請你解釋反駁我推文內容
→ Phatmen: 你一直沒有跳出這三句話，那什麼討論都是沒用的
→ qoomilk: 不是推不翻我說的就是我辯證 推翻我的才是邏輯
→ qoomilk: 你一直無法解釋這三句話內容 憑什麼下結論?
→ Phatmen: 看吧(攤手)
→ qoomilk: 沒有內容而直接下結論我也是會的 我示範給你看好嗎?
→ qoomilk: 示範完不要說我攻擊你唷 因為是你先的唷(攤手)
→ Phatmen: 你怎麼「下結論」都還是那三句話的形式啊，有差嗎
→ Phatmen: 你不用回，不用浪費大家的資源
→ Phatmen: 從14:18講到22:47都沒有用，再給幾小時也是一樣
→ Phatmen: 在你跳脫那三句話的模式之前，真的不用多說，謝謝
→ qoomilk: 你還是在用被打臉就檢討禮貌 Pha式邏輯辯證法
→ qoomilk: 在你跳脫這句話的模式之前，真的不用多說，謝謝
→ qoomilk: 你不用回，不用浪費我的資源
→ qoomilk: 你怎麼「下結論」都還是那那句話的形式啊，有差嗎
→ qoomilk: 以上就是你的萬用版 這樣說話沒內容開心嗎?
→ Phatmen: 沒有人在檢討禮貌，你第一句就錯了，不要自紮草人，做一
→ Phatmen: 個你自己想攻擊的對象再來說你反駁了我們好嗎？
→ Phatmen: 討論邏輯之前請先看懂別人說的話
推 qoomilk: Phatmen: 開口閉口就用24M酸Lillard的人要跟別人討論什
推 qoomilk: 你還是在用被打臉就檢討禮貌 Pha式邏輯辯證法
→ qoomilk: 在你跳脫這句話的模式之前，真的不用多說，謝謝
→ qoomilk: 還要我找例子嗎? 阿對了我這句造句有禮貌嗎?
→ Phatmen: 你真的沒看懂，也真的還是在自紮草人
推 Fernandez05: 本篇已經偏離原本討論主旨 先鎖文 晚點處理