推 goodfuturetw:推 有同感 08/25 14:22
推 love2ne1:沒錯！設身處地…… 08/25 14:24
推 antibonding:那張告示跟這咖啡館負責人地用話還是有差別的，一個是 08/25 14:24
→ antibonding:說不要進來，一個是說該去公園，管的範圍是有差的。 08/25 14:25
→ antibonding:我一直在想，一句簡單明瞭的話，一定要用控制兩字嗎， 08/25 14:26
那有請antibonding大，想一個簡單明瞭，又不會讓爸媽們感覺被歧視，
又可以讓爸媽們聴懂得話語好了。
※ 編輯: icefeeling 來自: 111.240.74.31 (08/25 14:29)
→ antibonding:我是很支持告知帶離現場的，因為不僅對在場的他人好， 08/25 14:27
→ antibonding:對於安撫或管教小孩其實都是比較容易的，但用控制兩個 08/25 14:27
→ antibonding:字的必要性在哪裡？ 08/25 14:28
我曾經在青葉餐廳用餐，被兩個不受父母控制的小孩撞翻餐盤兩次，
女孩撞了我的手，男孩接著撞翻了我的餐盤，
而這對父母連對我道歉都沒有的，只對自己孩子喊了句小心，
然後繼續用自己的餐，繼續放任自己的孩子在餐廳內跑，
直到服務生來請這對父母將孩子帶出餐廳，
這對父母對著服務生用不小的音量說著：
「我的小孩很乖，為什麼要叫我帶我的還出去溝通呢？他們又沒有怎樣！」
三方對話完，我的餐盤再度被這對孩子撞翻。
服務生還是用很客氣的音量告知，這兩個小孩的行為，已經影響客人用餐，
這對父母更寶了，要求服務生叫餐廳經理來，說要投訴服務生拒絕客人。
※ 編輯: icefeeling 來自: 111.240.74.31 (08/25 14:35)
→ antibonding:「本店有維持送餐秩序、用餐安全，並考量多數顧客的用 08/25 14:31
推 CynthiaLeng:不是每個人用文字都能這麼精準的。為何不反求諸己？ 08/25 14:32
→ antibonding:餐環境，如有大聲喧嘩及在餐廳跑動的行為，店員有出面 08/25 14:34
推 goodfuturetw:要在文字遊戲上打轉嗎?有些人就是會聽不懂太婉轉的話 08/25 14:34
→ antibonding:處理的必要」 08/25 14:34
推 antibonding:如果用字無不妥，那總公司何必把那張告示撤掉。 08/25 14:36
推 CynthiaLeng:您覺得"控制"不妥，也會有人覺得孩子不應給別人"處理" 08/25 14:36
→ elisha:民情不同，不必一直把國外餐廳的有話直說拿來套用吧 08/25 14:37
→ antibonding:那表示服務生的處理很好，也不需要擔心餐廳經理不支持 08/25 14:37
處理的很好？我要的道歉呢？
被撞翻餐盤的人是我，撞翻我餐盤的人不是服務生欸！
不會是要我去投訴這位服務生根本無法處理我被干擾的用餐情緒吧？
→ CynthiaLeng:文字要做到大家滿意，包括不認為孩子很吵的父母很難 08/25 14:38
※ 編輯: icefeeling 來自: 111.240.74.31 (08/25 14:41)
→ antibonding:處理不是針對小孩喔 是處理該狀況 是對事不對人 08/25 14:39
→ CynthiaLeng:呵，所以您的告示也需要再做說明阿，就說文字很難吧 08/25 14:39
推 antibonding:但我的文字裡沒有預設是針對誰的立場 08/25 14:40
→ antibonding:針對特定族群 08/25 14:41
→ antibonding:你要的道歉是像那個家庭討，而不是其他有小孩的家庭討 08/25 14:42
喔，你的意思出事情了，叫客人自己去跟客人要道歉嗎？
※ 編輯: icefeeling 來自: 111.240.74.31 (08/25 14:43)
→ CynthiaLeng:那是您的想法，純以文字來說，受詞也可以是小孩 08/25 14:42
→ CynthiaLeng:我想表達的是，對恐龍家長而言，文字精準與否不能讓他 08/25 14:43
→ CynthiaLeng:們滿意，他們要的是店家接受他們孩子的狀況 08/25 14:43
→ antibonding:可以不要把對那家庭的怨氣傳到其他人身上，好嗎？ 08/25 14:43
我的用詞可未曾針對這對父母以外的人，
是您的用詞，讓我感受很不客氣，
用餐情緒被干擾的客人，還要客人自己去討道歉。
我不禁要贊同CynthiaLeng大說的，
對於恐龍家長而言，店家作什麼已經不是文字精準不清準的問題了，
而是要一昧的要店家跟其他客人去接受這樣的行為。
順到一提，當天跟我同時段用餐的，好幾位是帶小孩一起用餐的，
整場只見這兩位小孩滿場跑，這對父母可不見絲毫尷尬。
※ 編輯: icefeeling 來自: 111.240.74.31 (08/25 14:52)
→ CynthiaLeng:而我們重點為何放在店家的告示，而不是父母的自覺？ 08/25 14:44
→ antibonding:不管你是覺得那個家庭應該主動跟你道歉，孩是餐廳應該 08/25 14:45
→ antibonding:更早一點處理，都跟其他人無關耶 08/25 14:45
→ CynthiaLeng:這篇文章有遷怒誰嗎@@"" 08/25 14:45
→ antibonding:那件事成為了你對餐廳嚴重告示的支持，不代表其他人都 08/25 14:46
→ antibonding:要有同感。 08/25 14:46
→ antibonding:沒有人說帶小孩出門不用管教吧，這件原文是小孩都還沒 08/25 14:47
→ antibonding:到，就已經是被預設立場「小孩該去公園」了 08/25 14:47
→ antibonding:如果今天是原波帶小孩去，小孩吵鬧，不理會該咖啡館的 08/25 14:48
推 CynthiaLeng:是建議"孩子的狀況"(對事)不容易控制的情況下去公園 08/25 14:48
→ elisha:原文明明就有「如果評估不受控制」的前提 08/25 14:48
→ antibonding:處理，那咖啡館只是照自己的原則處事，但今天是人家根 08/25 14:49
→ antibonding:本連進去都沒進去，就開始說教了 08/25 14:49
→ CynthiaLeng:如果自己的孩子的狀況很能控制應該不需要對號入座 08/25 14:49
→ antibonding:那位老闆在公布原波的臉書帳號時，有說自己說那段話的 08/25 14:49
推 GIG360:公園其實也是個不錯的地方阿 不要歧視公園阿~~ 08/25 14:50
→ antibonding:感嘆，就是覺得有帶小孩的聚餐，就是該去公園野餐，表 08/25 14:50
→ CynthiaLeng:是我看到的話應該只覺得: 喔，我的孩子去應該沒問題 08/25 14:50
→ antibonding:是原波一開始覺得不舒服的點是存在的。 08/25 14:50
→ elisha:有些人其實就是禁不住自己的孩子有一點點被質疑的可能性吧 08/25 14:50
→ antibonding:而且店家第一句就把自己店裡管理立場表明的很清楚，那 08/25 14:51
→ antibonding:補第二句說教是幹嘛阿？ 08/25 14:51
→ CynthiaLeng:文字用的不好不精確又怎樣？立意沒有錯阿 08/25 14:52
→ antibonding:那位老闆是說小孩就是該去喜歡的公園，不該被帶去咖啡 08/25 14:52
→ antibonding:館的。你不希望我帶小孩進你的咖啡館，跟我的小孩該不 08/25 14:53
antibonding大，很賣力的著眼在咖啡館老闆就是要你帶著小孩去公園用餐，
也非常賣力的著眼在我遷怒於所有帶小孩的家長。
更是認為我是支持嚴重告示的一者。是，我是支持的，怎樣？
我敢大聲說，我也敢大聲的告訴店家，我的小孩是守規矩的。怎樣？
在青葉餐廳用餐當天，放眼過去，不是只有這對小孩，
但滿場跑的，就只有這對。
※ 編輯: icefeeling 來自: 111.240.74.31 (08/25 14:56)
→ CynthiaLeng:我現在真能理解服務業有多難了= = 08/25 14:53
→ antibonding:該被帶去咖啡館是兩回事，後者是絕對私範圍。 08/25 14:53
→ antibonding:這跟我去買冰鮮奶給小孩喝，服務員突然多嘴說「你不該 08/25 14:55
→ antibonding:讓小孩喝冰鮮奶」一樣莫名其妙。 08/25 14:56
推 antibonding:既然你是支持嚴重告示的，那就沒甚麼好說的了，就算其 08/25 15:02
→ antibonding:他用餐者小孩沒有到處亂跑，你覺得告示就是應該要針對 08/25 15:02
→ antibonding:那家庭，那是你的想法。但我們就是在餐廳裡，小孩一有 08/25 15:03
→ antibonding:哭鬧，就馬上帶離現場的家庭，如果你覺得告示不是針對 08/25 15:04
→ antibonding:我們，所以我們不需要反映，那你就錯了，告示是公開的 08/25 15:04
→ antibonding:考慮到所有人的觀感是有必要的。 08/25 15:05
恐龍家長，並不會去考慮文字精準的問題，
而是店家拒絕不拒絕你的小孩，這個問題。
當你是個會在小孩吵鬧，就趕緊帶離現場，那我稱讚你，
如果你不是呢？如果你就跟這對父母一樣呢？
你希望店家考慮，身為帶小孩的父母你的觀感，
那麼其他有守規矩小孩的客人跟不帶小孩的客人的觀感，
又活該應該被忽視了嗎？人應先自律才能律人。
→ antibonding:如果總公司沒有覺得不妥，或是讓很多有小孩的家庭認為 08/25 15:06
→ antibonding:是不舒服的，他沒有撤掉的必要。 08/25 15:06
不曉得你是不是有看新聞內容，這家店家曾因小孩不受控制，導致受傷，
而後更被家長求償。
※ 編輯: icefeeling 來自: 111.240.74.31 (08/25 15:14)
推 antibonding:所以那告示不就是情緒化下的產物？沒有人支持那家庭的 08/25 15:18
→ antibonding:，而是不要覺得遷怒是對的 08/25 15:18
→ antibonding:我一直都是有守規矩小孩的客人，看了就是覺得不對，不 08/25 15:19
→ antibonding:行嗎？ 08/25 15:20
推 ismena:你可以覺得不對，但管到別人要不要覺得不對，就比建議不要 08/25 15:21
→ ismena:給小孩喝冰鮮奶的店員管得更寬，更自以為是了。 08/25 15:21
推 antibonding:所以你是要一直呼是我的觀感嗎？ 08/25 15:22
→ icefeeling:妳認為店家是遷怒，但我不認為，不行嗎？ 08/25 15:23
推 puliaer:就是有像這樣的家長所以才會很多人對帶小孩的人不友善啊( 08/25 15:23
→ puliaer:嘆) 08/25 15:23
推 antibonding:@ismena 所以現在是要拿邏輯出來說嗎？ 08/25 15:24
推 ismena:怪獸家長之所以怪獸，就是因為沒有自覺。 08/25 15:25
→ antibonding:我是說「如果你覺得告示不是針對我們，那你就錯了」 08/25 15:26
→ antibonding:因為我小孩就是很有規矩，可以到婚宴四個小時都不哭鬧 08/25 15:27
→ antibonding:也有辦法到米其林星級餐廳陪我們吃飯，但只要有一個跟 08/25 15:27
→ antibonding:我們一樣家庭不希望看到這種鬧情緒話的告示，那他的確 08/25 15:28
→ antibonding:錯的。我可以尊重他支持嚴重告示的個人想法，但硬要扯 08/25 15:28
→ antibonding:我們就是不顧慮到其他人，就是很誇張。 08/25 15:29
→ antibonding: 不覺得要有這種歧視鬧情緒的告示 08/25 15:30
→ antibonding:「ismena:怪獸家長之所以怪獸，就是因為沒有自覺。」 08/25 15:31
antibonding大，我並沒有說「你」不顧慮其他人。
如ismena大所言，怪獸家長之所以怪獸，就是因為沒有自覺。
沒有自覺自己及小孩的行為，影響到其他人，當然是不顧慮其他人，
你是怪獸家長嗎？我相信你不是，所以我的文章重點並不在會自律的您。
在公眾環境下用餐應有的禮節，是要家長教學，小孩也要學習的，
如果家長也不教學，小孩也不學習，與其放任，
那麼就需要外在的規矩規範，如同明白的告示。
因為你是自律的家長，妳認為溫婉的告示，可以達到警示的效果，
但對於放任無視的怪獸家長來說，那也只是一張紙而已，沒什麼約束力。
※ 編輯: icefeeling 來自: 111.240.74.31 (08/25 15:45)
推 puliaer:既然這麼有自信管的好自己的孩子，那幹嘛還要去管人家有沒 08/25 15:37
→ puliaer:有什麼告示呢？何必自己對號入座 08/25 15:37
→ puliaer:在台灣類似的事件跟店家又不是沒有，難道看的還不夠多?真 08/25 15:37
→ puliaer:的要跟這些店家計較要計較到什麼時候 08/25 15:37
推 antibonding:puliaer:既然這麼有自信管的好自己的孩子，那幹嘛還要 08/25 15:39
→ harold0224:無聊！如果店家建議客人去哪裡侵犯到客人的私領域 08/25 15:39
→ antibonding:又是二分法！ 08/25 15:39
推 yaacc:樓樓上 人家也沒有真的針對妳..... 08/25 15:40
→ harold0224:那你管店家表達的方式難到就不是侵犯店家經營私領域 08/25 15:40
→ antibonding:那句就算是針對我個人，那就是把一件事情弄成二分法 08/25 15:40
→ yaacc:我要說的是anti大 照你這樣的邏輯"此地不可隨意大小便"的標 08/25 15:40
→ harold0224:消費者最大的權益就是拒絕消費，不是嗎？ 08/25 15:41
→ yaacc:語也會觸怒到不大小便的路人了 08/25 15:41
推 puliaer:我有說誰了嗎? 08/25 15:41
→ harold0224:消費者最大的權益就是拒絕消費不是嗎？ 08/25 15:41
→ antibonding:所以我是支持不去這種店消費的 08/25 15:42
→ antibonding:這種需要用情緒話告示處理的店家 08/25 15:43
→ yaacc:他是講錯話 不是情緒話吧？ （又沒說所有的小孩都室過動兒） 08/25 15:44
→ harold0224:不爽就不要去啊！但是這樣仍然不能將c小姐的文章合理 08/25 15:44
→ harold0224:狹怨報復斷章取義的文章，不叫公評。 08/25 15:45
推 cathy0828:推! 08/25 15:47
→ harold0224:妳一直堅持店家是用情緒用語，請問這是你瞭解這個人的 08/25 15:47
→ harold0224:還是你自己的腦補？還煩請你自己想想。 08/25 15:48
→ harold0224:他說話方式不恰當，朋友們都有電他。但認識他的 08/25 15:48
推 antibonding:我們現在是在說本文連結新聞的餐廳這種告示，告示是在 08/25 15:49
→ harold0224:沒有一個會認為他是惡意的腦補小孩很番。 08/25 15:49
→ antibonding:事件發生後，張貼出，總公司後來撤下的。 08/25 15:49
→ harold0224:你真的要思考一下自ㄧ己發言的「針對性」有多高 08/25 15:50
推 MOKANI:我完全看不出哪裡遷怒了 如果你的小孩不會吵 那告示對你 08/25 15:50
→ harold0224:你不爽他說話的方式，不代表你可以任意腦補他的人格。 08/25 15:51
→ MOKANI:是無差的 但是我也支持告示的存在 如果你無法控制 就不要來 08/25 15:51
推 yylane:人格??!! 08/25 15:51
→ MOKANI:這跟遷怒有何關係 喔~除非你也是被指涉無法控制小孩的那一 08/25 15:51
→ MOKANI:家長 前一陣子在餐廳吃飯 一個小孩不停尖叫 到其他人都轉頭 08/25 15:52
推 antibonding:不支持嚴重告示的，就要被說是無法控制小孩？ 08/25 15:52
→ MOKANI:大家怕尷尬也沒人制止 一直等到那堆顧客離開才安靜下來 08/25 15:53
→ antibonding:這根本不是二分法的事情。 08/25 15:53
推 yylane:其實很多餐廳甚至高級俱樂部都有明文告示恕不招十二歲以下 08/25 15:53
→ yylane:兒童，這個我覺得很OK，也可以理解為何要這樣限制，但是既 08/25 15:53
→ MOKANI:可最該館好孩子的不是父母嗎?為何要等店家或其他顧客制止 08/25 15:54
→ yylane:然是公開的告示，寫成[如果你XX你就不要OO]這的確是情緒性 08/25 15:54
→ antibonding:@harold0224 你說認識老板的人不會覺得他是惡意的 08/25 15:54
→ antibonding:但我們不認識他阿 08/25 15:54
→ yylane:用詞無誤啊，不然為什麼其他餐廳不會被提出來討論 08/25 15:54
antibonding大，你不支持告示，也沒人說你的孩子不受控制吧....
而且新聞中的餐廳，貼出的告示有反對者，也是有贊成者喔，
而且該餐廳因為發生小孩不受控制受傷，家長更求償醫藥費，
才訂出這樣的規矩，這樣的規矩怎麼會是情緒性告示呢？
那麼酒駕條例不也等於是為了避免酒駕傷人也製作的情緒性的法令了？
※ 編輯: icefeeling 來自: 111.240.74.31 (08/25 15:57)
→ antibonding:所以我們不能表達對於這種說法的不滿嗎？ 08/25 15:54
→ harold0224:我有阻止你表達不滿嘛？ 08/25 15:56
→ harold0224:但是，你不能直言他就是討厭小孩。 08/25 15:56
推 yylane:我以前在機場上班時，我們公司的空姐曾經被喝醉酒的日本人 08/25 15:56
推 MOKANI:只是看來支持的人占大多數 因為大家都很討厭不受控制的小孩 08/25 15:57
→ yylane:借酒裝瘋性騷擾，後來一下飛機就被銬住遣返回國，但我們公 08/25 15:57
→ MOKANI:如果你的小孩很乖 那就不是針對你 你何必要在意 08/25 15:57
→ harold0224:問題是你的言論一直就是充斥著老闆不喜歡帶小孩的家長 08/25 15:57
→ yylane:司可沒有因此就對日本的旅客公告說，如果你不能好好控制你 08/25 15:57
→ harold0224:這根本不是事實啊 08/25 15:57
推 antibonding:我沒有說他討厭小孩啊 08/25 15:58
→ yylane:的行為請不要搭華航的飛機，只是針對這個旅客我們採取報警 08/25 15:58
→ harold0224:老闆根本沒有預設立場認為帶小孩一定很吵鬧 08/25 15:58
→ yylane:處理，總不能說阿如果你是守規矩的日本人就不是在說你啊 08/25 15:58
→ antibonding:如果支持的是多數，總公司沒有撤下的必要 08/25 15:58
→ harold0224:為什麼你卻一直要給他這頂帽子呢？ 08/25 15:58
→ yylane:敢的話這樣公告看看啊 08/25 15:58
→ icefeeling:yylane大，就我所知，有航空公司會因為你經常素行不良 08/25 15:58
→ icefeeling:而將妳列為拒絕往來戶喔 08/25 15:59
→ yylane:對，那絕對是針對個人，不會因為有這種人存在所以整體被公 08/25 15:59
→ yylane:告說你得好好管理你自己 08/25 16:00
→ antibonding:餐廳也可以針對該常鬧事的顧客拒絕阿 08/25 16:00
→ yylane:所以華航絕對有權利針對那位性騷擾的客人說不，但是你覺得 08/25 16:02
推 antibonding:MOKANI:這跟遷怒有何關係 喔~除非你也是被指涉無法控 08/25 16:02
→ yylane:他可以去對日本旅客公告，或者接到日本人訂位電話時先警告 08/25 16:03
→ antibonding:這就是二分法說不支持此告示的人 08/25 16:03
→ yylane:說，如果你是無法控制自己行為的日本人請你不要搭機 08/25 16:03
→ yylane:然後才解釋說你可以好好控制自己那就不是在說你啊 08/25 16:03
→ yylane:甚或說，我沒有預設立場日本人就是會騷擾啊，這就是惹議 08/25 16:05
航空公司當然不能寫出，拒絕日本人登機的這樣公告，
那已經是牽涉到國家種族的問題，很明顯的歧視了，
但航空公司可以拒絕自己無法控制自己行為的的客人登機。
正如店家可以公告請家長約束好自己的孩子，如果不能，就如何如何，之類的公告。
→ antibonding:酒駕法令是針對血液裡含酒量一定程度以上，而不是如果 08/25 16:05
→ antibonding:你覺得血液含酒量以上，就不要怎樣的法令。 08/25 16:06
→ antibonding:而且酒駕是針對血液含酒精量達一定程度以上根本不能上 08/25 16:07
→ antibonding:路，不是覺得不會去傷害他人，就無關，是公平地全面禁 08/25 16:08
→ antibonding:止。 08/25 16:08
妳認為酒駕是因為本身的狀況行為去危害他人，
而需要法令，認為法令非情緒性法令，
同樣的，你也不能保證不受控制的孩子，
會不會因為自己的行為去傷害其他客人或是導致自己受傷害，
而這家餐廳正因為不受控制孩子自己的行為導致自己受到傷害，
更因此導致店家要被冠上不顧慮孩子安危，而被家長求償醫藥費，
而訂出這樣的規矩，不也是同理！？
※ 編輯: icefeeling 來自: 111.240.74.31 (08/25 16:19)
推 puliaer:為什麼就是有人喜歡對號入座然後又一直扯別的呢 08/25 16:15
推 antibonding:為什麼有人沒有辦法理解這根本不是二分法 08/25 16:16
推 yylane:對號入座請解釋一下 08/25 16:17
→ antibonding:是不支持嚴重告示就是對號入座？ 08/25 16:18
推 puliaer:前面我就說了，自己心安理得這種告示根本就不用看在眼裡 08/25 16:20
→ puliaer: 你大可以放心的帶小孩去用餐，反正告示講的又不是自己的 08/25 16:20
→ puliaer:小孩 何必對號入座呢 是不是二分法那是對真的小孩不聽話 08/25 16:20
→ puliaer:的人來評斷，自己小孩很乖的話在意這個做什麼呢 08/25 16:20
推 antibonding:我就是小孩很乖，但很在意這種話，既然你聽不進去，明 08/25 16:21
→ antibonding:顯也聽不懂我在意的點，那你管我們在意幹嘛阿 08/25 16:22
你說你的小孩很乖，我看到了，很明顯你也看不懂我支持的點，那你管我在意什麼呢？
你在我文章下推文，我知道你在意的點，
我想我應該也很禮貌的回應你，但不等於我就應該認同你的在意點。
※ 編輯: icefeeling 來自: 111.240.74.31 (08/25 16:27)
推 puliaer:那就對啦!既然是你自己在意那你跟這篇的原PO爭論不休什麼 08/25 16:23
推 antibonding:那你在跟我爭論甚麼？其他牽扯的例子多是原波提出來的 08/25 16:24
→ antibonding:，他自己的用餐經驗跟酒駕例子，如果不希望大家回應， 08/25 16:24
→ antibonding:那寫在公開討論版面上是要幹嘛阿？ 08/25 16:25
推 puliaer:所以啊 你既然覺得不舒服大可以去C大的原文裡面支持他的 08/25 16:26
→ puliaer:言論 跑到這篇來找這個原PP爭論什麼 這不就像是硬要去人家 08/25 16:26
→ puliaer:家裡踢館一樣嗎？ 08/25 16:26
→ antibonding:問題是家長求償，又不是一定求償的到，店家的保護機制 08/25 16:27
→ puliaer:原PO 08/25 16:27
→ antibonding:建立上並沒有任何損失，是很麻煩也很值得同情，但家長 08/25 16:28
→ antibonding:有求償成功嗎？ 08/25 16:28
antibonding大，建議你再看看你自己的推文吧。
我實在不能相信你會寫出，家長的求償，不一定求償得到，
店家有保護機制，並沒有任何損失，這樣的話語。
能夠預防的事情，何必等到孩子受傷了，家長來求償了，才來預防？
※ 編輯: icefeeling 來自: 111.240.74.31 (08/25 16:36)
→ antibonding:抱歉喔， 16:22的話是針對puliaer的對號入座論 08/25 16:29
推 yylane:原來在這篇下面討論就叫做踢館喔? 08/25 16:30
推 puliaer:要求償什麼?C大原PO又還沒到該餐廳用餐成功 人家只是訂位 08/25 16:31
→ puliaer:有沒構成消費行為 08/25 16:31
推 antibonding:是表示不同意見的就會被說是踢館跟對號入座 08/25 16:31
→ antibonding:這篇文章一開始附的連結 08/25 16:33
推 yylane:顯然p大其實沒有跟上這篇的討論難怪會說去原文支持就好 08/25 16:34
推 btx:路過的可以發言嗎（笑） 國情文化不同，國外就別提了 08/25 16:34
→ antibonding:歧視並不是只有牽涉到國家種族的問題才存在 08/25 16:34
→ antibonding:所以原波覺得「如果你是無法控制自己行為的日本人請你 08/25 16:36
→ antibonding:不要搭機」合理嗎？ 08/25 16:36
antibonding大，你那樣說法，是真的牽涉國家種族了，好嗎....
推 puliaer:因為有人在這篇就是一直不斷的在爭辯人家餐廳不對啊 原PO 08/25 16:37
→ puliaer:要不要舉其他例子也是原PO自己的自由 可是A大不也是跟原PO 08/25 16:37
→ puliaer:一起扯題去講其他人的事情呢 08/25 16:37
※ 編輯: icefeeling 來自: 111.240.74.31 (08/25 16:38)
→ antibonding:航空公司的拒航名單是有針對特定個體，不是泛族群 08/25 16:37
推 yylane:針對ice大對我推文的回覆，所以這就是我的立場，你可以公告 08/25 16:37
→ yylane:說恕不招待12歲以下的小孩，但卻偏要去寫你如果XX就不要OO 08/25 16:38
→ yylane:這就是一種歧視或者情緒性用語，就像航空公司可以拒絕他認 08/25 16:38
→ yylane:為有問題的旅客，但絕對不能針對特定族群去公告，如果你不 08/25 16:39
→ yylane:能好好控制自己就不要來搭機這種字眼 08/25 16:39
→ yylane:甚至在接到訂位電話時就先警告說你得好好控制不然不要搭 08/25 16:40
yylane大，你說的，跟我說的，已經分別越來越大....
如果航空業敢在官網跟櫃台做出這樣的公告，
相信每個空姐空少都應該會從業很久，捨不得離開航空業....
※ 編輯: icefeeling 來自: 111.240.74.31 (08/25 16:48)
→ harold0224:問題是他沒有這樣公告啊 08/25 16:41
→ yylane:但他有在接到電話時就先警告啊，是說公告是指這篇的連結 08/25 16:41
→ harold0224:你或許該再靜下心再想想 08/25 16:42
推 puliaer:而且一直扯二分法 世界上又不是只有兩種人 為什麼又要這 08/25 16:43
→ puliaer:樣以偏蓋全 我一直強調心安理得 又一直要用二分法硬把這 08/25 16:43
→ puliaer:件情事分的很開 這不是硬來踢館是什麼 08/25 16:43
→ antibonding:公告是指這篇原波說的新聞，另外老板是自己在臉書上公 08/25 16:45
推 yylane:所謂的二分法就是指當有人對這樣的公告提出不滿時就會被說 08/25 16:45
→ antibonding:告那段對話的。 08/25 16:45
→ yylane:只要你能好好控制好那就不是在說你，能不能控制好小孩跟看 08/25 16:45
→ yylane:到公告覺得不舒服是兩回事 08/25 16:46
→ yylane:所以我才會舉例說，航空公司可以對日本人說，你如果不能好 08/25 16:46
→ yylane:好控制自己的行為就不要來搭我們家的飛機嗎? 08/25 16:47
puliaer大的推文，讓我明白了一件事情，
antibonding大與yylane大所堅持的不就是不支持店家作法，
而在回文支持店家作法，或是回文認為原原PO貼文有欠思考者文章下，
拼命的推文，就像某天帶著孩子去買鮮奶時，
店員突然跑出來拼命告訴你，小幼兒不能喝鮮奶，
但是我的小孩本來就不喝鮮奶啊！
推 qing55:這篇打的很好，為什麼硬要揪結文字遊戲 08/25 16:59
推 yylane:據我認識的空姐空少離職通常都不是因為沒有這種公告 08/25 17:00
推 antibonding:yylane大舉例的公告跟這篇連結貼出的公告是一樣性質的 08/25 17:43
→ antibonding:只是換了日本人，就變得不可以接受 08/25 17:44
antibonding大：
1. 本店不歡迎12歲以下幼童。
2. 如果您的孩子不受您控制，建議您的孩子到公園玩耍更佳自在。
你認為哪個是擺明排斥所有的幼兒？
從你的推文，你一直反對 2.選項，認為該選項是排斥了所有的小孩，
卻又提出了如果排斥小孩的店家，為何不標明選項 1.，
讓我對你的尺度感到很好奇，
居然可以認為 1.選項是可以被接受的！？
推 firmly:我常常對人說我無法控制我的孩子，真的覺得沒必要玩文字遊 08/25 18:19
→ firmly:戲，如果我是老闆，我也會把規則先講清楚，如果你用餐到一 08/25 18:19
→ firmly:半，因為孩子太吵，被請出去，妳也會說店家又沒說不能帶不 08/25 18:19
→ firmly:受控制的孩子，一樣會動怒的拉！能接受不友善的店家就去啊 08/25 18:19
→ firmly:，無法接受就不要去，有這麽嚴重嗎？無聊 08/25 18:19
推 rabbit829:Antibonding你覺得這家店不好，你可以不要光顧 08/25 19:13
→ rabbit829:因為支持老闆的人絕對是大多數 08/25 19:13
→ rabbit829:X就像有人在那邊阿雪跟瓜瓜 08/25 19:14
→ rabbit829:我不喜歡這種有閱讀困難的文章我就不去看 08/25 19:15
→ rabbit829:沒必要再那邊說老闆白目 08/25 19:15
推 brillante:其實碰到這樣的餐廳我就不會進去了......也不是賭氣啥的 08/25 19:24
→ brillante:因為孩子的狀況其實真的很難說，很乖的孩子也有盧的時候 08/25 19:24
→ brillante:我不想讓自己跟其他人有可能把心情搞砸的機會...... 08/25 19:24
→ brillante:那就乾脆別去了，大家都省心。 08/25 19:25
→ brillante:但我想阿雪媽不是那種奧客型的抱怨，她的意思應該是乾脆 08/25 19:30
→ brillante:就明訂幾歲以下的餐廳不接待。 08/25 19:30
→ brillante:所以我想只是認知與感受上的問題，基本上大家想法沒有太 08/25 19:31
→ brillante:多衝突的地方。 08/25 19:31
→ brillante:頂多就是有一部份人覺得這是一間很跩的店家，有人覺得這 08/25 19:31
→ brillante:店家幹得好。但基本上大家都是覺得要好好努力管小孩呀。 08/25 19:31
→ brillante:但不管怎麼樣我想大家看到這個告示帶著小孩就不會進去了 08/25 19:31
閃媽，你真的說的好中肯。
看的出閃媽的堅持點，讓人尊重的堅持點。
推 lingyar:推 08/25 20:12
推 angelasuka:自己的小孩可以控制不代表每個小孩都這樣 08/25 21:23
推 ninan:白目/恐龍家長就算看到那張告示也不會覺得是在講自己的孩子 08/25 23:54
→ ninan:店家直接訂出年齡層最清楚明瞭，而且誰也不得罪。 08/25 23:55
推 curlcat:我也覺得把話講得簡單明瞭就好了 ..... 08/26 00:15
推 btx:ice大 真的很佩服你 願意在網路上一往一來的陳述意見 08/26 01:32
推 antibonding:@rabbit829 所以連討論都不用討論直接針對我本人還有 08/26 01:33
→ antibonding:寫小孩生活的文章，你有本事就就事論事阿！ 08/26 01:33
→ antibonding:一直用對號入座跟二分法回應來嘲諷持不支持店主者本人 08/26 01:36
→ antibonding:及小孩的人，今天明顯不支持店主用詞的人（如我跟 08/26 01:39
→ antibonding:yylane）的言論都沒有針對你個人跟小孩，就是說明立場 08/26 01:40
→ antibonding:不同之處，這就是公開討論，公開討論是雙方立場跟想法 08/26 01:41
→ antibonding:，不是讓你來人身攻擊我們的。 08/26 01:42
→ antibonding: 表明 08/26 01:44
antibonding大，你有你的論點，
但硬說二分法的人是你跟yylane大阿！
就像更有版媽認為，即使貼了那張告示，恐龍家長依舊恐龍，
依舊不會覺得是在講我自己的孩子。
倒不如直接講白一點，寫清楚幾歲以下不歡迎。
對於這樣的版媽，你要不要再給她們一條界線？一直在劃界線的人是你。
對於你的堅持，我尊重，但不等於我支持。
推 CynthiaLeng:說不喜歡妳的文章讓她有閱讀障礙是人身攻擊（笑） 08/26 11:21
→ CynthiaLeng:這整串看下來真的只感受到有人好容易被冒犯。什麼嚴重 08/26 11:22
→ CynthiaLeng:告示（有多嚴重？）、人身攻擊（攻擊什麼了？） 08/26 11:23
→ CynthiaLeng:妳們可以舉日本人的例子，她就不可以舉看妳文章的例子 08/26 11:24
推 antibonding:噗，「有人好容易被冒犯」這就是針對個人的例子 08/26 11:31
→ antibonding:還要繼續嗎？如果不嚴重，那總公司是沒有撤掉的需要。 08/26 11:34
推 yylane:日本人的例子是我舉的，實在不需要全部打成「你們」，我跟 08/26 12:22
→ yylane:阿雪媽並不認識只是剛好這件事立場相同而已，再說日本人的 08/26 12:22
→ yylane:例子是一個全體的對象，並非針對特定個人攻擊 08/26 12:23
→ yylane:再說舉人家文章當例子跟這串討論有啥關係？ 08/26 12:24
推 CynthiaLeng:我是針對個人阿，SO？那不代表我支持的言論是針對個人 08/26 12:41
→ CynthiaLeng:我覺得你這個人很容易被冒犯，這是攻擊？ 08/26 12:41
→ CynthiaLeng:說實在，只要"你"這種類型的人是這家公司要爭取的客戶 08/26 12:42
→ CynthiaLeng:不管公司認為這個告示嚴不嚴重都會撤銷阿 08/26 12:42
→ CynthiaLeng:是妳們阿，妳們同樣立場的人。而且跟妳們講話都要附上 08/26 12:43
→ CynthiaLeng:定義，一句話要講得好長XD 所以我個人認為服務業要服 08/26 12:44
→ CynthiaLeng:務妳們這種類型的客戶真是辛苦阿(真的要講好長XD) 08/26 12:44
推 yylane:哪種類型？ 08/26 12:45
→ CynthiaLeng:喔對了，他舉的例子是說明不滿意就不要去，正如同他 08/26 12:45
→ CynthiaLeng:看不懂這種文章就不要看，是舉例阿 08/26 12:45
→ yylane:不滿意就不要去對啊，那就不能討論嗎 08/26 12:46
→ CynthiaLeng:要用很精準文字表達以避免冒犯的類型 08/26 12:46
→ yylane:那是在討論，去消費服務業不需要跟老闆討論 08/26 12:46
→ CynthiaLeng:可以阿。我只是說rabbit在舉的例子是幹麻用的 08/26 12:47
→ yylane:喔我以為舉例子是用來加強說明這串討論的，不過如果你沒有 08/26 12:49
→ yylane:真的想討論只想針對個人的話那就算了恕不奉陪 08/26 12:49
→ CynthiaLeng:妳們現在的訴求不就是要商家告示的文字要精準嗎? 08/26 12:49
→ yylane:精準的點是？ 08/26 12:49
→ CynthiaLeng:這串討論串不就是在討論會對商家這種告示有不適感的 08/26 12:50
→ CynthiaLeng:個人嗎XDDDD 08/26 12:50
→ yylane:不適感跟精準有一段差距喔 08/26 12:50
→ CynthiaLeng:哈哈 所以我又不精準了是嗎 08/26 12:51
→ yylane:我不CARE你精不精準耶 08/26 12:51
→ CynthiaLeng:"控制"是不應該用的詞，"去公園"有預設孩子不乖的立場 08/26 12:51
→ CynthiaLeng:你不CARE就不用糾正我阿XDDDD 08/26 12:51
→ CynthiaLeng:其實商家在用這些詞彙是根本不會有什麼惡意的用意 08/26 12:53
→ CynthiaLeng:都只是想表達，來的話小孩不要打擾到其他客人喔~ 08/26 12:53
→ CynthiaLeng:大家要是都能單純的理解商家這最初的用意不就天下太平 08/26 12:54
推 yylane:你是店家嗎？而且不適感跟精準還是有差距啊 08/26 12:54
→ CynthiaLeng:用詞的不精準導致閱讀的人覺得被冒犯不適 08/26 12:54
→ CynthiaLeng:好吧，就商家的說明和他之前也接待過孩子的情況而言 08/26 12:55
→ CynthiaLeng:我比較偏向認為商家沒有惡意 08/26 12:55
→ CynthiaLeng:如果他就是有惡意那就是我誤以為店家人很NICE囉 08/26 12:56
→ yylane:用詞不精準導致不適感這種情況有時候是會發生的，但我沒有 08/26 13:07
→ yylane:說這個案例跟精準有關耶 08/26 13:07
→ yylane:至於店家有沒有惡意我不知道，不歡迎小孩是肯定的 08/26 13:07
推 CynthiaLeng:就是他的告示用字不精準、溝通用的文字不精準 08/26 13:08
→ CynthiaLeng:所以這邊好多人提出很多更好的文句 08/26 13:09
推 rabbit829:謝謝C大的說明，說到我心坎裡了 08/26 13:13
→ ninan:我完全看不懂CynthiaLeng在說甚麼..... 08/26 13:20
→ ninan:yylane和antibonding只是指出商家的用詞不恰當，並沒有說商 08/26 13:21
→ ninan:家"有惡意"。不管哪個產業，對外的言論都應該保持"中性"，盡 08/26 13:22
→ ninan:量不帶有個人想法或感情，較不容易引發他人的不快。 08/26 13:22
推 rabbit829:同樣的一句話有人感到善意有人感到惡意，觀念上的不同 08/26 13:24
→ ninan:這不是觀念的問題啊 /__\" 是語言、文字本身的特性 08/26 13:25
推 rabbit829:對同樣的文字會有迥異的解讀 08/26 13:27
推 CynthiaLeng:問題就是文字怎樣才算中性？我覺得店家已經夠中性但有 08/26 13:41
→ CynthiaLeng:人不覺得。既然文字難使用，大家何必執著文字？ 08/26 13:43
→ antibonding:有人不覺得不恰當，有人覺得恰當，這就是爭議。討論大 08/26 13:48
→ antibonding:家沒有爭議的說詞，跟不斷硬要覺得不恰當的人接受是另 08/26 13:49
→ antibonding:外一回事。 08/26 13:49
→ antibonding: 不 08/26 14:05
推 CynthiaLeng:是妳硬要大家接受不恰當吧= = 我從頭到尾想表達的是文 08/26 14:31
→ CynthiaLeng:字爭議大，但店家不過就是想提醒別讓小孩吵鬧影響別人 08/26 14:32
→ CynthiaLeng:立意沒什麼問題就好了。文字大家就寬容些，不好嗎？ 08/26 14:33
推 antibonding:寬容是雙向的，我就是從頭到尾都不覺得店家體諒小孩的 08/26 15:05
→ antibonding:，也不是體諒帶小孩的家長的。拒絕並不是不體諒，就說 08/26 15:06
→ antibonding:明清楚。 08/26 15:06
要店家保持中立，要店家體諒小孩，要店家體諒小孩的家長？
當你希望店家提供這項服務，店家作出最大善意告知可以做到最大服務，
反被認為店家不夠寬容，要就應該明白清楚的拒絕「我就是不接待小孩」，這樣嗎？
這樣不就是要店家作出更容易有爭議的事情─店家排斥小孩？
一直要別人體諒之前，先想想自己是否體諒過別人吧。
推 yylane:其實我沒有看到哪裡有「硬要」這件事 08/26 16:41
yylane大，我這篇回應我最大的你跟antibonding大欸。
推 brillante:唉大家別吵啦，其實我覺得殊途同歸耶...... 08/26 18:21
→ brillante:只是看事情的角度不同而已。 08/26 18:21
※ 編輯: icefeeling 來自: 111.240.83.200 (08/26 23:03)
推 yylane:回應得多代表硬要嗎?你要不要去數數其他人的回應 08/26 23:49
y大，你可以自己去數數，再來回應我這句。
→ ciza:服務業是顧客至上沒錯，但不代表不合你意就要被妳蹧蹋 08/27 11:40
※ 編輯: icefeeling 來自: 111.240.53.1 (08/27 18:42)