Re: [寶寶] 不友善店家？

[harold0224 (Harold)]

※ 引述《harold0224 (Harold)》之銘言：
: ※ 引述《ccoorrnn (手をつないだら..)》之銘言：
: : 最近朋友聚會，推薦了台中某家咖啡店，看網頁上寫著咖啡店是
: : 「屬於你我的大客廳」，我想應該會不錯。
: : 於是在FB上找到粉絲團，問了店家訂位問題。
: : 因為我們有快20個人，所以想先訂位。
: : 從訂位開始，負責人就不太友善，我在想可能是網路文字使用問題，我太敏感。
: : 後來因為只有我會帶兩個孩子，
: : 一個六歲，一個一歲九個月，問了一下有沒有兒童座椅。
: : 負責人回答我沒有兒童座椅，還順便提醒我以下內容：
: : 「希望父母善盡責任，不要讓孩子吵鬧，在室內奔跑，以免影響其他客人」
: : 好，到這裡，我想說這是店家的規矩，先提醒也是對的。
: : 但後面還寫了「如果評估自己孩子的狀況不容易控制，我還是建議你們去公園」
: : 看到這句話我就火大了，這怎麼回事？這店家的態度囂張至此，意思是說如果
: : 你的孩子不能在時間內通通給我安靜坐好，真的不適合這裡，還是去公園跑比
: : 較適合你的孩子？這樣嗎？
: : 負責人還說這是咖啡店不是親子餐廳。
: : 我尊重店家有店家的態度，但基本上對孩子的尊重也是對人的尊重，不尊重孩
: : 子，怎麼能夠宣稱自己是「屬於你我的大客廳」呢？
: : 今天我不是因為店家要我讓孩子端正坐好所以生氣，而是因為店家說「如果父
: : 母不能控制好孩子，還是去公園吧」這種不尊重人的話語。
: : 那他應該在首頁寫上：「本店雖然是大家的大客廳，但小孩在客廳一定要安靜
: : 坐好，不然還是去公園吧。」
: : 不知道大家有沒有遇過類似不友善的店家，而大家都是怎麼處理的呢？
: : 謝謝。^^
: 負責任平衡報導
: C 小姐：
: 請問8/31中午十二點辦約十五人至二十人，可以定位嗎？
: 謝謝您。
: 店家：
: 請問是要辦活動嗎？
: C小姐：
: 朋友聚會
: 大家喝咖啡吃點小東西聊天
: 會有兩、三個孩子
: 店家：
: 沒有連續的座位喔，要拆成八個人一組OK嗎？
: C小姐：
: 那位子會離很遠嗎？
: 我有看你們活動場地
: 那是個純場地
: 不含消費嗎？
: 還是說我們只要消費到五千元就可以？
: 店家：
: 那是辦活動的狀況，你們這樣就是一般消費喔
: C小姐：
: 所以基本上那區是不開放的？
: 店家：
: 我們最多可以喬16個位子一區
: C小姐：
: 好的。
: 那先幫我喬16位
: X小姐 0000000000
: 請問有嬰兒座椅嗎？
: 店家：
: 沒有喔！而且要提醒一下，我們希望父母善盡責任，不要讓孩子吵
: 鬧，在室內奔跑，以免影響其他客人。我自己也有孩子，如果你們
: 評估孩子的狀態可能不好控制，我還是建議你們去公園對孩子或許
: 更自在。                                        ︿︿︿︿︿︿
: ︿︿︿
: C小姐：
: 那我們不去了。謝謝。
: 有店家這樣對待客人的嗎？態度很差勁。
: C小姐：
: 謝謝您的指教，
: 我也會告訴我的讀者們
: XX咖啡對待父母與孩子態度是建議我們去公園
: 謝謝您
: 店家：
: 這是我真心的提醒，我之前也發過專文說明過我們的原則，我們並
: 不會強迫你接受。反而若是你和朋友來了，我們才告知你們要善盡
: 責任，不要讓孩子吵鬧影響了其他的客人，這樣才更讓彼此尷尬不
: 是嗎？每個場域都有他的經營方針，我們是咖啡館，並不是親子餐
: 廳。
: C小姐：
: 對了想請問您是負責人嗎？
: 或是店長？
: 不需要解釋什麼，您這種態度我會留待公評的。
: 店家：
: 我是負責人。
: C小姐：
: 很好。
: 謝謝您。
: 店家：
: 不客氣。
: ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
: 如果要給大家公評，那麼應該是要這樣還原全文，而不是斷章取義。
: 是的，我認識店家。所以我不多說什麼。
: 我只是很討厭所謂的部落客用斷章取義的文章煽動論來達成自己的復
: 仇心理。

我懶得在推文裡面講了。
拼著我的硬碟快掛了，我還是硬把筆電打開發文。

店家說話方式有問題，Fine ,這是感受問題，
不舒服，相信大多數人都能理解怎麼個不舒服法。

現在有幾個現象希望您自己能想一想。
首先，
店家是在私訊中，請家長能確認自己的小孩能不能受控制。
        ^^^^^^^私訊中喔，可不是公告喔
原文對話如下：
而且要提醒一下，我們希望父母善盡責任，不要讓孩子吵鬧，
在室內奔跑，以免影響其他客人。我自己也有孩子，如果你們
評估孩子的狀態可能不好控制，我還是建議你們去公園對孩子
或許更自在。

在這裡我比較想請問....
『討兩張嬰兒座椅，就認定小孩不受控制』這種推論到底是怎
麼從上面這段文字推論出來的？
店家的立場是，您帶著小孩，那麼希望您能夠管好小孩，保障
其他客人。所以請你確認你自己有沒有辦法管好小孩。
這裡到底那邊表現出店家認定小孩不受控制？？？？

如果你沒辦法管好你的小孩
可能是你的小孩叫都叫不聽，可能是你本來就比較放任，如果
你會這樣放任小孩亂跑亂叫或是你根本叫不住你的孩子，那麼
在公園跑，不用擔心湯湯水水燙傷，不用擔心撞到桌角，不用
擔心打壞東西，對小孩來說比較自在不是嗎？

回到這，如果你管的好你的孩子，店家並不會不歡迎啊！
孩子能不能管的動，不就是爸媽最清楚嘛？
不是請你確定，那是要請誰確定？？

推文中一堆指責店家一開始就討厭小孩，真是不知道哪裡腦補
出來的耶。你可以賭爛他講公園，不過到底是哪來的權利讓你
直接腦補去冤枉他『一開始就認定小孩不受控制』？？
我認識他幾年，見過面也不到20次，可我就是看過小孩在他店
裡看書、畫畫、上網、玩電動。

==================
建議去公園，真的很白癡。只是他就是這麼直白，其實也真的
是沒有惡意。朋友們都念了他也都講他不該說公園這段。他自
己也覺得當時少講這句比較好。
看到得人的感受他無法控制，但我相信如果你是當面跟老闆對
話，你絕對可以感受到他說這句話的誠意，而不是酸意。
==================

這本來就不是我的事
但是當我看到C小姐的文章，我一整個火就上來。
先是標題『不友善的店家』？
接著是內文第五行就說店家從定位一開始就不友善。
你人根本沒來過，根本沒有真正跟老闆或是店家對話過。
只是憑網路文字的訊息傳達，就一口咬定對方對你態度不佳。
你是個文字工作者，你比他人會注重文字的使用，
但是這不代表他人也跟你一樣那麼注重跟了解文字帶來的影響
跟感受啊。
既然你身文作家，為什麼不能以前輩的身分指點店家這樣的說話方式會讓人不快。
既然你身為作家，為什麼你不能理解整段文字是把確認的權利力給你？
既然你身為作家，為什麼你要讓大家公評的文章使用的卻是斷章取義法？

你這根本不是公評，這叫煽動。
你利用自身的優勢，隱瞞實情，對店家造成打擊。

對不起，你用這種方式欺負我的朋友，我沒有辦法不採取行動。
所以我討了原文，自己用打字的方式，一字不漏的把對那內容給大家看。
這才叫『公評』。
=================
消費者的最大權利就是拒絕消費。
但，這不代表可以扭曲事實。
你可以討厭店家的說話方式跟言語。
但是，
不該腦補冤枉店家認為帶著小孩就該滾去公園。

他公園這段的文字很爛，無誤。
你可以宣傳這老闆是白癡，八月天，建議人家中午的公園。
你可以宣傳，這店家的老闆講話方式很差，會讓人不舒服。
所以，老子（娘）不爽去，你們大家也都別去吧。

不過，還是拜託各位
請靜下心再仔細想想
老闆到底是把決定權交給客人，還是直接趕人？

================
網路上的言論，尤其牽扯到名譽
該就事論事，而不是腦補加油添醋。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.161.26.89
噓 antibonding:店家老闆自己把對話貼在臉書上公告的
※ 編輯: harold0224      來自: 118.161.26.89        (08/25 16:44)
→ antibonding:你既然都說這是感受問題，大多數人可以理解不舒服
→ antibonding:那討論她公開的方式，那幹嘛針對她要帶小孩去咖啡館等
→ antibonding:家庭行為上作評論。
→ harold0224:20個大人，吃點心，聊天，他又是主揪，請問誰要看顧
→ harold0224:小孩？
→ harold0224:更何況，先發文的是C小姐，請勿本末倒置。
→ yylane:去FOOD板看絕對可以照到交涉期間就不爽而拒絕消費的反推
→ yylane:我不覺得這樣有甚麼不對。我還是舉航空公司的例子好了
→ yylane:如果今天有客人在飛機上要酒喝，空姐一聽到要酒就說，請你
→ yylane:喝了酒以後好好控制自己的行為不要亂跑亂鬧亂騷擾，評估好
→ harold0224:沒有人說他不能拒絕消費喔，也沒有人說他不能反推喔
→ yylane:確定不會了我才給你酒，你自己決定吧，你有辦法接受嗎
→ harold0224:坦白說，我有辦法接受啊
→ antibonding:從頭到尾，c小姐都沒有說小孩是他的耶，只有在要了兩
→ yylane:反推不就是因為覺得店家不友善所以反推嗎?為何不能如此推論
→ antibonding:張嬰兒座椅，就馬上出現那段話。
→ antibonding:就二十個大人跟需要兩張嬰兒椅喔
→ antibonding:真的還好你有把全部對話貼出來，店家就對兩張嬰兒椅的
→ yylane:好吧你可以接受，但我敢說如果真有空姐敢這樣說被客訴只能
推 noovertime:飛機上喝酒沒問題 但鬧事會被制服綑綁加罰錢( ′-`)y-
→ noovertime:http://news.qq.com/a/20130107/000039.htm
→ antibonding:反映真的還滿大的。
→ yylane:說活該又剛好
→ harold0224:請您再看看對話，C小姐只有說兩三個小孩
→ noovertime:http://goo.gl/ZVvH2w
→ yylane:是的，我要說的就是喝酒沒問題鬧事的話航空公司有權處置
→ harold0224:討嬰兒座椅，並沒有說幾張>
→ yylane:但你還沒喝酒就已經被警告在先，這就是問題
→ antibonding:機上是鬧事了之後，針對該鬧事者作處理喔
→ noovertime:店家沒有事後制裁權 所以事前提醒到底哪裡不行了？
→ noovertime:店家沒有事後制裁權 所以事前提醒到底哪裡不行了？
→ noovertime:店家沒有事後制裁權 所以事前提醒到底哪裡不行了？
→ noovertime:跳針到飛機喝酒  制裁力道差那麼多= =
→ antibonding:抱歉喔，看錯了，是詢問有沒有嬰兒座椅喔，前面已經有
→ harold0224:小孩3歲以上就充滿著尖叫跑跳的可能了。提醒一下都不准
→ antibonding:提到大概是兩三個小孩
→ antibonding:店家是有事後制裁權 請他們出去就好了
→ antibonding:然後記住以後不要讓他們進來
推 yylane:店家沒有事後裁制權?
→ noovertime:連事前提醒都會靠北店家不友善了，現場叫他走？不叫警
→ noovertime:察來了 科科
→ antibonding:過分一點的，牽扯到燙到人的，就報警處理
→ harold0224:對，老闆他就是不喜歡你付了錢，然後他趕人！
→ antibonding:店家一直都有處理的權利
→ yylane:那你一開始就承認他不想要做帶小孩的人的生意不就好了
→ harold0224:搞清楚，討厭店家，當然可以。但是不是斷章取義加威脅
→ harold0224:他從沒有不想做帶小孩的人的生意啊>
→ harold0224:你不覺得你的誤謬一直在這點上嘛？
推 antibonding:可是他臉書上有說，咖啡館帶小孩子來怎樣怎樣的，應該
→ antibonding:帶去公園的。
→ harold0224:要不要回答我一下...20個大人，帶三個小孩，要吃點心
→ harold0224:聊天喝咖啡，誰要帶小孩？
推 btx:事先提醒都請讀者公評了，要是孩子吵鬧被提醒，不知道會出哪招
→ harold0224:請不要一直把『如果無法控制小孩』這個前提隱藏起來
→ antibonding:你可以問原波誰要帶小孩啊？
→ antibonding:問我幹嘛阿
→ harold0224:不受控制的小孩跟不控管小孩的父母  對店家來都是惡魔
→ harold0224:以上這句是我說的，別亂扣帽子給店家。
→ harold0224:所以店家不是請原PO評估了嘛？
→ harold0224:店家不是把決定權給原PO了嘛？有誰比原PO更清楚小孩
→ harold0224:誰要管誰要帶，能不能管的動呢？
→ antibonding:那說了第一句清楚的提醒不就好了
→ antibonding:那扯到第二句連老闆自己都說是多餘的要幹嘛阿
→ antibonding:你現在到底是想說老闆自己說是多餘的那段話是合理的嗎
→ harold0224:是，那就針對他說話不恰當來指責就好。拜託，也歡迎
→ harold0224:而不是一直污衊他討厭小孩，認為小孩都不受控制。
→ antibonding:還是覺得老板針對原原波說的話是合理的？
→ harold0224:不是冤枉他認為帶小孩的父母都不該選擇咖啡廳
→ antibonding:我沒有冤枉他阿，他自己在臉書上說的
推 yylane:其實我一直不滿的就是他說怎樣怎樣的話去公園啊，自己都承
→ harold0224:我只能請你把我的文章『認真』看完。
推 firmly:支持店家，我孩子現在的年紀不受控制，我就不會帶去咖啡廳
→ firmly:，考慮到自己的權益，也請考慮別的客人的權益
→ yylane:認那句話多餘的也被朋友炮了現在被拿出來說就變得輕描淡寫
→ harold0224:如果你沒有認真看完，然後一直要這樣爭執，沒有意義
→ antibonding:他把對話張貼時的評論耶，我不認識原原波也不認識老板
→ harold0224:也沒有禮貌。
→ antibonding:冤枉他是幹嘛阿
推 weilin07:如果不喜歡客人帶小孩，其實可以直說的
→ harold0224:第一個砲他的就是我，如何？
→ yylane:如何是啥意思
→ antibonding:如果不喜歡客人帶小孩，其實可以直說的 +1
→ yylane:你炮完朋友了其他不認識的不能炮?
→ harold0224:再說一次，老闆不喜歡不受控制的小孩
→ harold0224:這跟不喜歡客人帶小孩，是很不同的。
推 weilin07:誰都不喜歡不受控制的小孩，就連小孩爸媽也不愛呀 笑
→ harold0224:可以啊，請砲，但是請別腦補冤枉。
→ yylane:說真的老闆我們不認識只能從對話裡面發現他一得知有小孩就
→ harold0224:你們兩位一直以來就是把他一竿子打翻。
→ yylane:就教訓人該去公園以免破壞他文青的氣氛，是哪裡腦補了
→ harold0224:他討厭不受控制打擾到其他客人的小孩，不是所有小孩
推 justbealone:自己也有小孩，這件事看下來支持店家作法，也認同H大
→ harold0224:請問『教訓』從何而來？
→ weilin07:如果老闆只是想要請客人評估自己的小孩是否適合這餐廳，
→ harold0224:你把店家仇化了，你自己都不自覺。
→ weilin07:也可以直說。
→ harold0224:他直說了啊，說過頭了，所以被砲活該。
→ weilin07:建議去公園，或許是老闆想要委婉表示的方法，但讓客人
推 clichy11:我覺得這種都是各說各話，把原始資料貼上即可，公道自在
→ clichy11:人心。覺得公園過分的人，說破嘴也不會覺得店家對，反之
→ clichy11:亦然。
→ weilin07:覺得被酸了，也是事實。直話直說和被酸，讓人感受不同
推 antibonding:http://ppt.cc/4PR5
→ harold0224:每個人都有自己的感受，旁人是無法了解也無從置喙的
→ harold0224:我只是不希望因為原PO的文章，結果把店家仇化
推 weilin07:我從不覺得這客人態度就是對的，但是或許老闆也可以體會
→ weilin07:一下不同的人的想法與感受。畢竟販賣的除了產品還有服務
→ harold0224:我相信他得到經驗跟教訓
推 antibonding:我知道你很不希望大家誤會店家，但癥結一直都不是店家
→ antibonding:有沒有權利不要小孩入內（不爭的事實，因為他真的有）
→ antibonding:，你自己也說那段話說過頭了，那原原波跟其他有相同觀
→ antibonding:感的人，為什麼不能說是過頭了，我就是覺得酸阿，這跟
→ antibonding:我小孩乖不乖能不能在餐廳好好用餐一點也沒關係。至於
→ antibonding:原原波以公開發文的方式表達她的感受，就跟你發文一樣
→ antibonding:兩者都是有發言權利的。店家有沒有因此被仇話了，你可
→ antibonding:以問店家？畢竟店家自己也公開對話，並對公園那句話作
→ antibonding:進一步的說明了。
推 hwwang:我支持店家，也支持h大。這年頭就是這樣，再多人覺得有道理
→ hwwang:也沒用，只要有人覺得有一點點沒做到完美，輿論就可以傳的
→ hwwang:很難聽了。真相已經公佈了，服務業在不違法的前提下本來就
→ hwwang:有選擇客人的權利。h大，往好地方想，以後你朋友的店就能服
→ hwwang:務更多理念相同的客人了，加油^ ^
推 ElleryKid:反正原原PO斷章取義不知檢討的行為也已經被戳破了，
→ ElleryKid:明理的客人會理解問題何在的。
→ ElleryKid:如果因為這個事件，讓會無理取鬧的客人不想來這家店，
→ ElleryKid:倒也是省了許多麻煩。
推 dnye:我有一個小孩,但我自己去咖啡廳真的是想買一個寧靜
推 yylane:其實我沒有仇化店家耶，我一直針對的就是那句去公園，反而
→ yylane:是其他很多推文把別人的小孩或父母醜化了吧
推 antibonding:我是看到那句去公園覺得莫名其妙，真的很沒必要，但看
→ antibonding:老板臉書回應，更覺得是一開始拒絕不就好了，那段話，
→ antibonding:已經不是解釋受不受控制的小孩了，我看到就是，既然你
→ antibonding:希望小孩「你」進咖啡館（不管是好壞理由皆是），那絕
推 dnye:而且說真的醜話說在前頭比後來事情發生在制止趕人好吧!
→ antibonding:對是你的權利，我覺得這就是對小孩不友善，所以我不想
→ antibonding:進去。
→ antibonding:        ^不要進「你」的咖啡館
→ antibonding:提醒的話不比醜話好聽嗎？一定要突然間冒出醜話嗎
→ yoeven:其實版主真的不用再po文，事件至此，以後會去的還是會去，
→ yoeven:不會去的更不可能去，請你朋友好好服務同理念的客人，千萬
→ yoeven:別再得罪客人，不然只會引起一堆筆戰
推 kazeki:支持店家 不覺得有對小孩不友善 覺得對小孩不友善的是否腦
→ kazeki:補太多
推 firmly:能接受的人就去，不接受的人就別去，何必為了幾個字在那邊
→ firmly:爭論，我認為店家先把遊戲規則講清楚是正確的，至於一句話
→ firmly:每個人聽起來本來就有不同的解讀，我帶孩子去餐廳都會先確
→ firmly:認是否接受這年紀的孩子，不行就換家，因為我也會考慮到其
→ firmly:他客人的權益
推 dnye:老闆的確是提醒啊！醜話只是一種比喻
推 teatime1010:推一個，噓的人莫名其妙！
推 rabbit829:C小姐可以公開po文毀謗店家名譽，店家卻不能公開毀謗人
→ rabbit829:資料？
推 rabbit829:支持老闆的作法，真的很討厭不管小孩的家長
→ rabbit829:放任小孩在公開場合鬼吼鬼叫
推 teatime1010:支持！事前說明拒絕比事後被客人抱怨打擾其他人好
推 alumi777:推，不要把帶孩子出門這回事無限上綱當成全世界都得配合
→ alumi777:。店家本意已明白告知，硬要改變店家不然原Po自己出錢買
→ alumi777:下整家店讓不友善店家又少一家不是更好？
推 ardice:唉，不過講錯個"公園"，就一直被放大檢視;那對方自以為高人
→ ardice:一等應該享有特別待遇的預期心理沒有達成後，倚仗部落格公
→ ardice:開發文誣衊對方的行為卻不用檢討;我只能說，天龍國心態無
→ ardice:遠弗屆啊~
推 MOKANI:只是抓到一個去公園鞭而已 就算今天沒講這句 只叫她控制小
→ MOKANI:孩 一樣會上來的 就像貼告示那新聞一樣 也沒讓去公園呀
推 monologist:不懂為什麼要一直吵下去耶...幫補血...
推 kelly7788:就是這種感覺....
噓 Cauchy2008:會不會太誇張,連毀謗都出來了...原文也沒說謊阿
→ Cauchy2008:那有人上網批評食物不好吃,是不是也要被老板公布個資?
推 ElleryKid:原文是沒說謊啊，隱匿部分事實而已（笑）
推 winterstar:支持店家，相信大部分人都瞭解店家的原意，h大就不用在
→ winterstar:費力去解釋了，畢竟要每ㄧ個人都認同自己本來就是ㄧ件
→ winterstar:很困難的事
推 Guamvacation:我覺得店家有拒絕消費的權力，但原標題也沒什麼錯
→ Guamvacation: 這的確是家對小孩不友善的咖啡廳，不用問號
→ Guamvacation: 像我這種沒有自信可以完全hold住小孩的，就不會去啦
推 Guamvacation:既然已經是非設定的顧客群，店老闆為我們這些人的情
→ Guamvacation: 緒上個什麼心呢？
推 Guamvacation:有的人就是受不了小孩啊！所以去親子餐廳真的好很多
→ Guamvacation: 我每次帶孩子出門都好緊張，深怕孩子失控，造成別人
→ Guamvacation: 麻煩，直到有一天去禾米，他們讓我覺得孩子真的是
→ Guamvacation: 完全被接受的，不管他到底有沒有真的失控
→ Guamvacation: 那是我幾年來外出用餐最愉快的經驗
→ Guamvacation: 也許沒經歷過不會有感覺，但我深感這是個基本心態
→ Guamvacation: 的問題，在本身對孩子有排拒的地方其實父母也拘束
→ Guamvacation: 都要花錢吃飯了，找個接受孩子的地方，對誰都好
→ Guamvacation: 不過再多說一句，我覺得基本上台灣社會對孩子就不是
推 Guamvacation:很友善就是了
推 winterstar:其實更多的是放任孩子的父母呢，大家要是都能好好教育
→ winterstar:孩子有多好
推 cassie0929:X支持店家，因為很多父母真的不控制小孩
推 kelly7788:看到到處亂跑亂喊的孩子我就想給他八下去，但是不能八
→ kelly7788:氣在心裡還挺壓抑的
推 lollipink:看完也支持店家,原文真的有點斷章取義,並拿自己是作家說
→ lollipink:嘴,不就是憑恃自己的影響力來影響他人嗎?要影響可以,那
→ lollipink:就要夠客觀,可以受公評,而不是斷章取義讓大家去撻伐
→ sanyl:沒錯，我覺得我也支持店家就是因為原po截取對話，但店家願意
→ sanyl:公開全部對話，表示店家可以坦然接受自己的是與不是，原po要
→ sanyl:公評卻刻意截取對話，就這一點我覺得店家的態度比較好
推 ElleryKid:因為只是想討拍，以及「敢惹到身為作家的我就該給你教
→ ElleryKid:訓」的心態，才不是想要公評吧。
噓 mimiwu:突然覺得這位自稱是店家的明友非常討厭，你既然認為店家的
→ mimiwu:本意立場沒問題又何須一再找網友抬槓?非得大家都贊同你辯
→ mimiwu:解的理由不可嗎?
推 doomster562:原po我支持你，加油請繼續，這家店很讚的
→ antibonding:@harold0224 撇開個人認識老闆的經驗，請問一下你有沒
→ antibonding:有看到老板在臉書上的回應阿？一直說你認識老闆，所以
→ antibonding:知道他不討厭小孩，可是我們就是不覺得他歡迎小孩啊！
→ antibonding:不歡迎也無所謂，畢竟是自己的店，愛怎麼管都好，但原
→ antibonding:原波是連小孩都還沒帶去的訂位者（對話裡都沒有說自己
→ antibonding:是不是自己的小孩）。