→ f9999 :那ok阿 "基本物理"總有所本吧? 拿個參考文獻都沒?08/20 10:13
基本物理的參考文獻來囉~~~
Sir Isaac Newton (1687). Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica. London:
Royal Society
能夠為科學探討略盡一點薄力實在是我的榮幸 <(_ _)>
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.207.166
推 Kutusita0908:你可以告訴我這篇文獻哪裡有提到羽毛球= =a 08/20 11:26
→ Kutusita0908:小妹文組才疏學淺看不懂高深物理文獻 不過不是在討論 08/20 11:27
→ Kutusita0908:基本物理和羽毛球的相關性吧?要是有人做出來這種論文 08/20 11:27
→ Kutusita0908:我看不懂一定也會想辦法硬看的 問題是有嗎= =? 08/20 11:28
→ yaujack :以你們所討論的羽毛球的維度, 用牛頓力學就足以使用 08/20 11:31
→ yaujack :了, 這就是不可違背的基本物理嘛~假若無法滿足牛頓的 08/20 11:31
→ ndtet61 :的食慾 08/20 11:32
→ ndtet61 :牛頓就沒力氣打球 08/20 11:33
→ yaujack :model...那可信度應該微乎其微; 他要的是基本物理嘛~ 08/20 11:33
推 Kutusita0908:...問題是你指截取一句推文就說他要的是怎樣 問題是 08/20 11:34
→ Kutusita0908:追根究柢大家還是在討論羽毛球吧 我是不懂基本物理 08/20 11:34
→ yaujack :有些人一再地強調自己的論點, 但卻怎麼都不肯提出合 08/20 11:34
→ yaujack :理的科學根據, 那就沒有繼續討論的空間了~ 08/20 11:35
→ Kutusita0908:或是牛頓力學 但是和羽毛球一定有相關性嗎?有沒有 08/20 11:35
→ Kutusita0908:相關實驗或理論可以支撐呢?(單純疑問喔 我說我不懂物 08/20 11:35
→ Kutusita0908:理)了 08/20 11:35
→ Kutusita0908:為什麼討論一個論點一定要有合理的科學根據? 08/20 11:36
→ Kutusita0908:再說剛開始原原po提到的是"使用者經驗"或稱之為"感覺 08/20 11:36
→ Kutusita0908:"難道你現在試圖用所謂的科學根據去論斷一個人的感覺 08/20 11:37
→ Kutusita0908:或是使用者經驗嗎?這有辦法驗證嗎?用科學根據去說別 08/20 11:37
→ yaujack :感覺呀~~其實很多人到後來的口氣實在無法讓我有"感覺 08/20 11:38
→ yaujack :"的口氣~ 08/20 11:38
→ Kutusita0908:人"感覺不對"."使用者經驗不符合科學根據"豈不是怪哉 08/20 11:38
推 kols :還在討論呀 真棒 ^^ 08/20 11:38
→ Kutusita0908:做人要有時事求是的精神 我只是好奇呀 另外你無法感 08/20 11:39
→ yaujack :而且我想你多慮了, 前面有人用理論來討論, 我幫忙提 08/20 11:39
→ Kutusita0908:覺別人有感覺的口氣 那是從你的視角出發 08/20 11:39
→ yaujack :參考文獻, 也是個好心嘛~ 08/20 11:40
→ Kutusita0908:好心OK 我只是不懂呀 因為原原PO是在討論使用"感覺" 08/20 11:40
→ Kutusita0908:怎麼到最後就出現有人用所謂的科學根據去反駁 08/20 11:41
→ Kutusita0908:看起來就像是你的感覺不對喔,根據物理或科學巴拉巴拉 08/20 11:41
→ Kutusita0908:所以故得之原原PO的使用者經驗或感覺是有誤的這樣? 08/20 11:41
→ Kutusita0908:如果今天文章一開始是使用FB5U的力學物理科學... 08/20 11:42
→ Kutusita0908:那用所謂的科學論證才合理不是嗎? 08/20 11:42
推 f9999 :光球拍不同就不符其他條件相同的假設了 08/20 11:43
推 EXTRA168 :人的感覺是有不對的可能啊,羽毛球也是受限於物理法則 08/20 11:45
→ yaujack :"球拍不同就不符其他條件相同的假設了" 所以呢^^ 08/20 11:46
推 Kutusita0908:問題是你要怎樣去論證感覺不對的可能性? 08/20 11:46
→ yaujack :球拍不同, 改變的條件也只是配重不同吧~還有甚麼嗎? 08/20 11:47
→ Kutusita0908:今天就算羽毛球受限於物理法則,那使用起來你的感覺跟 08/20 11:47
→ Kutusita0908:跟我的感覺就會一樣嗎?那對錯又是誰定義的呢? 08/20 11:47
推 kols :還有使用者的身體狀況、力量 08/20 11:47
推 f9999 :所以配重不同也可以忽略 質量不同也可以忽略? 08/20 11:48
→ f9999 :好寬鬆的物理假設阿 08/20 11:48
→ yaujack :不, 我沒有說可以忽略, 我是請教您配重改變之後呢? 08/20 11:49
→ yaujack :因為您只提了一句話, 就沒有下面了, 我想知道配重為 08/20 11:49
→ f9999 :改變之後我不知道阿,我沒說我知道吧 08/20 11:49
→ yaujack :何能影響球末速? 它引發的機制是...? 08/20 11:49
→ f9999 :我只知道這樣已經不符合物理基本假設了 08/20 11:50
推 EXTRA168 :如果你也同意公認的物理法則,不符的情形要論證的是!? 08/20 11:50
→ f9999 :不符假設的情況下再去引用基本理論 勢必有所不合 08/20 11:51
推 ndtet61 :因為初速就不同..不過物理法則的確是不可受質疑 08/20 11:51
→ yaujack :我想詢問您所認知的物理基本假設是..? 也許您可以提 08/20 11:52
→ f9999 :是阿 我在某篇推文有說過 如果今天只有直擊力 08/20 11:52
→ yaujack :出來讓大家看看是否跟古典力學所列的一樣 08/20 11:52
→ EXTRA168 :主觀感覺是個人認知可能沒有對錯,客觀有效事實就不同 08/20 11:52
→ f9999 :我當然同意初速決定末速 這毫無疑問 08/20 11:52
→ yaujack :若是有錯, 大家也好幫您修正錯誤 08/20 11:52
→ f9999 :問題是我認為球拍打出去是包含旋轉力的 08/20 11:53
→ f9999 :那光一個質量不同影響到的不只一個力了 08/20 11:54
→ yaujack :好, 討論來到了旋轉力, 但接下來就開始討論人所"給予 08/20 11:54
→ f9999 :更別說還沒探討這幾個因子間的交互作用 08/20 11:54
→ yaujack :"的旋轉力是否足以改變球的軌跡 08/20 11:54
→ yaujack :當然您是贊同旋轉力足以影響球軌跡的, 但是您並沒有 08/20 11:55
→ yaujack :提供旋轉力的order, 與足以影響飛行軌跡所需的order 08/20 11:56
推 f9999 :你們也沒有提供旋轉力不影響的證據阿 08/20 11:57
→ yaujack :有人用理論來辯駁, 當然沒有提供評估是有所失當 08/20 11:57
→ yaujack :不過我想重點是, 兩造雙方在agree/disagree的同時均 08/20 11:57
→ f9999 :這部分我只提供一個可能性,跟我的主觀想法 08/20 11:57
→ yaujack :應提供一些證據, 不論是評估order或是基礎理論架構 08/20 11:58
→ f9999 :但是你們卻說成是 球的旋轉不影響是"國中基本物理" 08/20 11:58
→ f9999 :ok 那你們就拿出個說法依據出來 08/20 11:58
→ yaujack :不要用"你們", 是"他們" 08/20 11:59
→ f9999 :國中基本物理是吧? 物理課本翻個羽毛球三個字出來? 08/20 11:59
推 Kutusita0908:改成有人吧>w< 08/20 11:59
→ f9999 :好吧 改成某些人吧 08/20 12:00
→ yaujack :這麼說好了, 我們在作研究的時候, 都必須閱讀大量 08/20 12:00
→ yaujack :paper這個必經的過程吧? 研究中一有問題就會去查查看 08/20 12:01
→ yaujack :但是如果你正在研究的題目, 已經能夠查到參考文獻告 08/20 12:01
→ f9999 :問題是 我今天不是在作研究 把話說死的不是我 08/20 12:01
→ yaujack :訴你答案的話, 那說難聽點到底還做這個study幹嘛呢? 08/20 12:01
→ f9999 :而是那群某些人喔 08/20 12:01
→ yaujack :會說那是"國中基本物理", 意思應也是說用國中物理就 08/20 12:02
→ yaujack :能簡單推論的吧 08/20 12:02
→ yaujack :您又何必強要解釋成「國中課本就寫過一樣課題了」呢? 08/20 12:03
→ yaujack :畢竟該位同學(朋友?)是用科學推理, 這並不是像英文課 08/20 12:03
→ yaujack :本那樣說單字怎麼拼就怎麼拼,唯一不會錯的是基本理論 08/20 12:04
→ yaujack :您若不同意的話可以說他推理有問題, 而不是追著問「 08/20 12:04
推 f9999 :Well, 科學推理可以把話說死,那我也給他拍拍手 08/20 12:04
→ yaujack :在課本哪兒能看到?」 08/20 12:05
→ f9999 :他今天既然把話說死,那他一定有firm evidence 08/20 12:05
→ f9999 :追問一下這個evidence在哪 也很合理吧? 08/20 12:06
→ yaujack :是阿, 追問一下這個evidence在哪很合理, 但它不一定 08/20 12:06
→ yaujack :是"課文"的形式 08/20 12:06
→ f9999 :我也沒要求一定要是課文吧? 你今天要給期刊論文也行 08/20 12:07
→ yaujack :您若有心深入探討,可改以「請問您推理的憑藉是甚麼」 08/20 12:07
→ yaujack :這樣子空間應該會較大 08/20 12:08
→ f9999 :能說到這麼斬釘截鐵,至少也有個國際期刊等級的文獻 08/20 12:08
→ yaujack :好, 我更改一下, 不一定是"text"的形式 08/20 12:08
→ yaujack :我想您誤會了, 舉個簡單的例子來說, 「落葉知秋」應 08/20 12:09
→ f9999 :我們寫論文相關文獻隨便都20篇起跳,要求個一兩篇 08/20 12:09
→ f9999 :很客氣了 08/20 12:09
→ yaujack :該是不需要去查國際期刊才能了解 08/20 12:10
→ yaujack :若是句子的可信度需要文獻輔助的話當然要在後面[ ] 08/20 12:11
→ yaujack :但是我想您不會在論文中寫下「因為1+1=2*, 所以2+2=4 08/20 12:12
→ yaujack :(*出自於.....)」之類的句子 08/20 12:12
推 Kutusita0908:...看不懂(陣亡)不過個人感覺話不要說死比較好 結論 08/20 12:12
→ yaujack :舉這個例子的目的是在於, 人家是由物理原則推理而來 08/20 12:12
→ Kutusita0908:今天的癥結點就是有人把話說太死= ="還好我不是發文 08/20 12:13
→ Kutusita0908:的初始者,要是我分享個使用者經驗還有人跟我說這是 08/20 12:13
→ yaujack :因此在他的認知中是不需要提供甚麼文獻來強調這句話 08/20 12:13
→ yaujack :的說服力的, 而這也是文獻引用的目的 08/20 12:14
→ Kutusita0908:國中基礎物理(腦補:這是基本的,怎麼不會)我心裡應該 08/20 12:14
→ Kutusita0908:不知道要罵幾百萬次了吧 唉 08/20 12:14
→ yaujack :在我看來這是衝動了一點 08/20 12:19
推 EXTRA168 :話可以肯定說,但能考量其他人的感受斟酌用字也是好的 08/20 12:31
→ chungg :現代費馬出現了:[這個很簡單,只是推文太短我寫不下] 08/20 12:41
→ chungg :照這樣說,大學流體力學可以不用上了,反正開學丟一本 08/20 12:50
→ chungg :牛頓力學給學生, 學生應該可以自己全部推導出來 08/20 12:51
→ markpenleo :只要打羽球就好.何必搞那麼複雜~"~.球技討論解惑才是 08/20 14:21
→ markpenleo :重點阿!! 08/20 14:21
推 wuwenfuh :個人覺得這個討論有走火入魔的趨勢 08/20 14:53
→ Katarn :身為小板主，我只覺得，再不結束都不能收精華區 0 0 08/20 14:58
→ Katarn :不過還好好像沒有設定小板主多久沒處理算怠職的規定 08/20 14:58
→ kols :沒有硬性規定 但有責任壓力 ^^ 08/20 16:50
推 taasnsg :拜託 跟這些人討論牛頓力學? 沒看我上面那篇多辛苦 08/20 17:14
→ taasnsg :都不知道這些人有沒有讀過大學呢 08/20 17:14
推 taasnsg :看回文真夠累的 真佩服某f的毅力 ~ 08/20 17:20
→ PTtsTudEnt :快去打球吧, 吵贏了也不會比較強~ 08/20 18:26
推 kols :打贏了也不一定是對的，對錯很重要？ 08/20 19:21
推 f9999 :拿不出參考文獻的112又來了? 你不是躲起來了? 08/20 20:23
推 f9999 :說錯了 拿不出參考文獻的是F大,T大是用理論反駁現實 08/20 20:27
→ f9999 :My apology 08/20 20:27
推 taasnsg :不是躲起來 就不想跟你一起跳針 08/20 21:25
→ taasnsg :拜託你每篇都瞬回 不如拿去打球 念點書好嘛 08/20 21:26
→ fatdog5566 :既然討論到理論的東西,最好雙方要有基本的知識基礎 08/20 21:37
→ fatdog5566 :誠心建議一下,要多讀點書,可以從國中物理開始複習 08/20 21:38
→ fatdog5566 :否則講起來鴨子聽雷，然後一直跳針，也是頗無奈。 08/20 21:38
推 f9999 :既然討論到理論的東西,還是要有點基本的邏輯 08/20 21:41
→ f9999 :不然跟國中生討論也沒什麼不一樣 08/20 21:41
→ f9999 :跳針的是誰大家很清楚,你也不用搞framing 08/20 21:43
→ f9999 :要說旋轉的影響可以忽略,拿點證據出來 08/20 21:44
→ chungg :哇，真是太有趣了，居然有112嗆人沒唸過大學 08/20 23:20
→ chungg :我念112的時候不知道樓上幾位出生了沒有？ 08/20 23:22
推 kols :出來PK一下吧 聊這個很無聊。打球比較好玩 08/20 23:45
推 f9999 :恩 明天蘆洲不開的樣子,本來想去打7-10 08/20 23:59
→ f9999 :應該說今天就想去打,可是一大早就暴雨 08/21 00:00
推 Kutusita0908:誰規定要討論羽毛球一定要從國中物理開始複習? 08/21 00:47
→ Kutusita0908:難道我今天不懂國中物理我就沒有資格討論羽毛球了嗎? 08/21 00:47
→ Kutusita0908:那李宗偉他們是不是不懂國中物理(不確定他們懂不懂) 08/21 00:48
→ Kutusita0908:乾脆把拍子放下來別打了好不好?說人家沒讀過書的是怎 08/21 00:48
→ Kutusita0908:樣?羽毛球只能給懂國中物理(甚至更甚)的高級精英份子 08/21 00:49
→ Kutusita0908:討論嗎? 08/21 00:49
→ ndtet61 :應該沒有規定..像我也不懂國中物理..也可以討論 08/21 01:03
→ ndtet61 :f大不想跟誰討論是他個人的事..跟能不能討論羽球無關 08/21 01:04
推 kols :不要激動'不要激動，我只懂1+1=2還是跟別人打得很開 08/21 01:04
→ PTtsTudEnt :沒有交集的爭論是無謂的,快出門去打球,不要再打字了~ 08/21 01:22
推 Rael5657 :某K真的有點怪... 這種邏輯思考你就不用來喇賽了 08/21 07:12
推 Kutusita0908:哪裡怪你說呀?今天分享一個人使用者經驗,另一個人就 08/21 09:34
→ Kutusita0908:一定要用物理或是科學根據去反駁?(討論?)明明一個講 08/21 09:34
→ Kutusita0908:經驗,另一個講科學,本來就已經有點沒交集了 08/21 09:35
→ Kutusita0908:講到後面居然要別人多讀點書先從國中物理開始複習 08/21 09:35
→ kols :Kutusita 他不是說你啦 他是說我 (羞 08/21 09:36
→ Kutusita0908:我從一開始就說我是文組的不懂物理 明明我是來逛羽球 08/21 09:36
→ Kutusita0908:好吧(羞+1)話說我今天早上去用過FB5U了說 08/21 09:37
→ Kutusita0908:我連初速和尾速都感覺不出來怎辦XD是不是不符合國中 08/21 09:37
→ Kutusita0908:物理呀 哈哈 08/21 09:37
推 spitz :依某人的論點，我可以在板上po說"我認為頭輕拍比頭 08/21 11:07
→ spitz :重拍殺球質量好"，然後別人都不能討論這句話的"對錯" 08/21 11:07
→ spitz :? 只因為你們都不能質疑挑戰我的感覺? 08/21 11:07
推 fatdog5566 :我一直都很熱烈的參與討論,也沒阻止別人不能討論, 08/21 13:35
→ fatdog5566 :大家一直都討論的很開心。 08/21 13:35
→ fatdog5566 :但是球技歸球技,理論歸理論,既然討論到"理論"的範圍, 08/21 13:36
→ fatdog5566 :當然就要有科學基礎做後盾。 08/21 13:36
→ fatdog5566 :那如果硬要討論,然後聽不懂,也不仔細看,又狂跳針, 08/21 13:36
→ fatdog5566 :丫再討論下去不就是鴨子聽雷，只是浪費時間， 08/21 13:36
→ fatdog5566 :好啦,是我多事,覺的錯了就要糾正,避免誤人子弟而已。 08/21 13:37
→ EXTRA168 :一個人講主觀經驗,其他人為什麼不能以科學理論檢視其 08/21 14:57
→ EXTRA168 :是否符合客觀事實,交集地方不同而已,沒有規定要懂 08/21 15:00
→ EXTRA168 :物理的才能討論,那一樣懂物理的反而不能質疑和討論? 08/21 15:02
→ EXTRA168 :如果自承不懂物理,那又要如何和別人討論物理理論? 08/21 15:05
→ EXTRA168 :當然誰都可以自由發言,不過這種情形恐怕才是沒交集.. 08/21 15:06
推 EXTRA168 :言論自由和別人可以用科學理論法則提出檢視是兩回事 08/21 15:11
→ EXTRA168 :討論羽毛球其他事和討論羽毛球的運動物理也是兩回事 08/21 15:14
推 Rael5657 :你講太複雜了 她聽不動 08/21 22:40