Re: [新聞] 350萬存款被盜領 婦人怒斥銀行

[kutkin ( )]

※ 引述《tcytc (Free guy)》之銘言：
: 內政部的印鑑登記法裡面一開就說「所使用姓名應為戶籍登記之姓名」，

  印鑑登記法是特別法  規範印鑑登記的行為

  我想您應該也了解特別法的定義

: 如果銀行「印鑑」有另行規定，那我就不知道了...
: 這個案子是說印鑑難以辨認裡面文字，所以沒有責任，
: 並不是說行員「知道」印鑑裡面的名字跟戶名不同而允許讓他開戶，
: 這就顯示銀行開戶很隨便，戶名跟印鑑不同名連確認都不用確認嗎？
: 這個很明顯是銀行沒仔細確認印鑑裡面的內容，

  誠如筆者上述所言

  若銀行"有確認"  但是客戶堅持

  請問，銀行有法源依據可以拒絕客戶嗎?

  銀行員的判斷可以推翻消費者的意思表示嗎?

  如果沒有，則消費者是可以跟金管會投訴的。

: 如果印鑑寫的是正楷AAA，戶名是BBB，行員看到後，不會有銀行會讓你開戶...
: 指紋只能做為證據證明，不能當印鑑，
: 就算你不識字，要去銀行開戶，他也不會只讓你蓋指紋就了事，
: 一般會要親友抓著你的手叫你簽名～～
: :   基本上，回歸到印章這個東西的本意，他可以說是一個輔助的信物吧
: :   就是說你"本人"拿這個東西來  蓋章  就是一個認證的動作
: :   就是說  你告訴銀行  這個印章就代表我或是我授權的他人
: :   經辦的責任就是  確定是本人(所以要雙證件)出具的印章
: :   字樣如果有疑義，就是要跟當事人做一個確認的動作
: :   好呀，那現在"開戶人認定"那是他的印章，也沒有違反規定用橡皮章或是組合章
: :   也不能清楚辨認非開戶人姓名的情況下，銀行其實沒有理由拒絕他的開戶
: :   不管你我是否認為這樣"合理"，但是就是沒有法律依據去拒絕這樣的開戶
: :   丁某沒有辦法舉證印章被掉包  自然無從推翻前述情形
: :   不能理解的話就想想指紋吧，指紋為什麼也可以作為證據?
: :   不是因為那上面可以看出某某某的名字--外觀
: :   而是因為那是可以代表一個人的紀錄--實質

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 203.67.155.130
推 tcytc:很多法令是規範特定單位，但會被多數企業拿來沿用
→ tcytc:就像人事行政局公告的只適用公家機關，但民間企業也多沿用
→ tcytc:也沒法條規範銀行一定要讓客戶開戶吧？客戶堅持有啥用？
推 kutkin:不是在放大絕  但我想您還是跟從業人員討論一下為宜
→ kutkin:得沿用  就是說銀行可以不沿用
→ kutkin:是沒有強制力的
→ kutkin:另外  如果你當從業人員  是可以試試看拒絕客戶
→ kutkin:看看您會不會被經理與金管會關心
→ kutkin:目前只有銀行對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶管理辦法
→ kutkin:第13條第2項所列情形"應拒絕"客戶開戶
→ kutkin:銀行本身就是在風險與客戶的便利性做權衡
→ kutkin:如果真的要讓銀行背這麼大的責任  就是銀行會把規定變嚴
→ kutkin:這樣客戶也會很不方便
→ kutkin:這個案子  銀行或許有一點點疏忽
→ kutkin:但是存戶恐怕也是難辭其咎  問題也不少
→ kutkin:存摺為何交予他人  這就是明顯的疏忽了
推 tcytc:我名字是AAA，我堅持用BBB人的印章當我的印鑑，戶名是AAA
→ tcytc:你說這樣出去，就算金管會也不會讓你開戶的...
→ tcytc:印鑑要使用基本是要能代表自己本人，用別人名字要如何代表
→ tcytc:我持有跟能否代表我自己是二回事
→ tcytc:你後來說的沒錯，印鑑是銀行疏失，存摺給人則是原告疏失
推 kutkin:我同意這情形  但你說的是建立在"可清楚辨認"的前提下
→ kutkin:如果不能"清楚辨認"  真的是兩難啦
→ kutkin:而這個案件也就是卡在不能清楚辨認的情形上
→ kutkin:那個印章新聞照片有  不是標準的楷書
推 tcytc:銀行本來就要有專業的印鑑辨識能力
→ tcytc:不然被盜領就說，印鑑太像了，我無法辨識，所以銀行沒責任
→ tcytc:這說不通吧？很多銀行都有儀器設備在協助辨識的...
推 kutkin:銀行辨識出99%的人認不得的  但是客戶堅持
→ kutkin:加上這筆是證券戶  情形又更特殊
→ kutkin:基本上各位好好保管您的存摺  是不會有風險的
推 kutkin:不是你看到這個點可以攻  就是銀行要負責