→ even0213:台灣的消費者,最常說你們是服務業耶又或說在美國就告死你 05/25 14:21
→ even0213:們之類的.又或台灣金融業好像都不用人事成本一樣. 05/25 14:22
→ even0213:機器為什麼收加班費?機台不用錢?保全不用錢?維護不用錢? 05/25 14:23
推 gottsuan:台灣比較沒有使用者付費的觀念 然後台灣人又超愛計較的啊 05/25 14:35
→ gottsuan:這是文化特性 05/25 14:35
推 aiyowaya:如果台灣樣樣收錢，這銀行關了算了 05/25 16:16
推 scott2009:我也支持使用者付費，前提是20家銀行收成只剩5家左右 05/25 16:22
→ scott2009:以免濫竽充數，假借特許行業行掠奪之實如張平沼之輩 05/25 16:22
→ even0213:只剩五家?變成少數競爭,可選變少,屆時就比較難拿A家說嘴 05/25 16:25
→ even0213:B家銀行.這個奥客話術使用難度會提高.. 05/25 16:26
推 scott2009:放心，這是根本不可能的事情，台灣現有的銀行等級差不多 05/25 16:36
→ scott2009:每個實例背景也差不多，誰要去犧牲就是一個大問題。在此 05/25 16:36
→ even0213:既然不可能,那你說支持使用者付費,只是說大話的感覺 05/25 16:40
推 scott2009:先想想銀行說了多少大話再去研究受壓迫的人身段不夠優雅 05/25 16:42
→ even0213:你被壓迫到了? 05/25 16:42
→ scott2009:使用者付費是相對的，不是只有約束消費者一方 05/25 16:43
→ scott2009:消費者與銀行哪一方屬於經常性的受壓迫者，這答案自己去 05/25 16:44
→ scott2009:銀行的營業稅率稍微替國家調高一點吧，爽歪歪行業 05/25 16:45
→ scott2009:我買一包統一麵，最基本營業稅率5%，營所稅17% 05/25 16:46
→ even0213:你要不要先看過加值型及非加值型營業稅法,再拿來比較? 05/25 16:55
→ even0213:銀行主要是利息跟手續費收入課營業稅,不像其它行業有進項 05/25 17:04
→ even0213:稅額可抵扣,再說,你知道銀行要提列3%沖銷債權或呆帳嗎? 05/25 17:04
→ even0213:再比較歐美日香港韓國,對於無進項的金融勞務是免徵的. 05/25 17:05
→ scott2009:這似乎不是只有我個人的意見，請詳見 05/25 17:35
→ scott2009:六大工商團體通常是站在哪一邊就不用多說了，就如同要 05/25 17:36
→ scott2009:加最低工資就已拿出一大堆看不懂得數據告訴勞工共體時艱 05/25 17:36
→ scott2009:賠錢的生意沒人做，不行就關們。收費比照歐美服務 05/25 17:40
→ scott2009:服務、專業程度就差不多比照邊境國家。 05/25 17:41
→ even0213:立委提的法案就是多數意見?你一年上了立法院網站幾次? 05/25 18:00
→ even0213:立委只在乎跟他利益掛勾的財團而己.這叫什麼意見. 05/25 18:01
→ even0213:講手續費,你講營業稅,拿條新聞你扯19K.收費比照歐美? 05/25 18:08
→ even0213:你看到哪家銀行比照本文收這麼多的提款手續費? 05/25 18:09
→ even0213:帳管費咧? 跳針跳這麼快.我會跟不上你的temp. 05/25 18:10
→ scott2009:是誰跳針自己回去看，還有這是調整回來不是調漲 05/25 18:12
→ scott2009:不知道是不是誤會了使用者付費只有對付消費者的道理 05/25 18:14
→ scott2009:這又跟一年上過多少次立法院網站何干？沒有關係嘛.. 05/25 18:15
→ scott2009:我總歸一個立場反正就不是站在銀行的一方就是了 05/25 18:17
→ even0213:貼個新聞說不是光自己的意見? 我不曉得立委提案會跟你意 05/25 18:18
→ even0213:見有什麼關係. 05/25 18:18
→ scott2009:從5%調整成2%，現在回復常態很困難嗎？ 05/25 18:19
→ scott2009:另外可以請你告訴我，一年上過多少次立法院網站次數是?? 05/25 18:20
→ even0213:你關心過提案的內容跟原因嗎? 貼個立委提案的新聞,扯工商 05/25 18:23
→ even0213:團體.問你上立院的次數,只是要你捫心自問,你真的關心過法 05/25 18:24
→ even0213:案嗎?若沒有.那你貼新聞,是在強化哪一段話. 05/25 18:25
→ even0213:(你建議提高營業稅,跟立委豬公一樣=高見?) 05/25 18:26
推 scott2009:首先，你仍然認為營業稅率調漲而不是調整回常態，但事實 05/25 18:29
→ scott2009:這的確是從原先的5%變成2%。第二、我想與多數人一樣的想 05/25 18:31
推 vestinland:日本銀行也不是每間都一堆手續費，也是有營業時間外或 05/25 18:31
→ scott2009:法，為何我要繳稅就要5%、13%、21%等，而這些財團卻只要 05/25 18:31
→ scott2009:微薄的2%，相形之下這就是掠奪。第三、我強調使用者付費 05/25 18:32
→ even0213:照你的說法,小吃店,計程車司機..太多行業在搶劫了 05/25 18:33
→ scott2009:是強調對等，而你可能只認為是「消費者」需要付費。 05/25 18:33
→ scott2009:小吃店跟計程車司機可以跟財團比擬？我是不會這樣比 05/25 18:34
→ scott2009:最後提醒你一點，只有資源、權力在手才需要規範 05/25 18:35
推 vestinland:合作的超商有免手續費或存款到多少有減免 05/25 18:35
→ even0213:我也不會別人在談手續費,我搬營業稅出來對比. 05/25 18:36
→ scott2009:就如同刑訴民訴法都是在規範司法官而不是規範一般民眾 05/25 18:36
→ scott2009:我從來沒有跟你談手續費，我強調使用者付費 05/25 18:37
→ scott2009:你是不是看錯了？ 05/25 18:37
→ even0213:使用者付費你講過一次.營業稅你也講過一次外加貼新聞 05/25 18:42
推 scott2009:對，我何時跟你討論手續費？你是不是看錯了... 05/25 18:43
→ even0213:後續的推文裡.也都是相關居多.你強調使用者付費? 05/25 18:43
→ scott2009:銀行是特許行業本來就應該負擔比一般人重的稅捐才對 05/25 18:44
推 kutkin:便宜嗎? 如果因為便宜 導致你開戶要特地請假 還便宜? 05/25 23:23
→ kutkin:消費者要花更多時間而已 05/25 23:24
推 pat1006:以上兩位討論的，個人沒有立場，不過 05/26 13:41
→ pat1006:就「刑訴民訴法都是在規範司法官而不是規範一般民眾」這點 05/26 13:41
推 pat1006:個人不是很同意，訴訟法是程序法，是規範所有使用訴訟之人 05/26 13:43
→ pat1006:不單單規範法院而已 05/26 13:44
推 scott2009:法律規定如此，但事實上只有擁有權力的才需要被規範 05/26 14:27
→ scott2009:一般民眾沒有辦法做出枉法裁判或裁定只能被迫接受 05/26 14:27
推 scott2009:在法治時報本期中：要有正確假設：司法官員很醜陋的第三 05/26 14:31
→ scott2009:段就有提到，說法或許不是這麼洽當但是呈現某一事實 05/26 14:33
→ even0213:實體法=商品,程序法=使用手冊,確實是用以規範使用之人. 05/26 15:12
→ even0213:違反程序時,程序法告知民眾如何上訴再審抗告..等 05/26 15:17
→ even0213:不是只有司法官在用程序法而己.權力需要被規範 是沒錯 05/26 15:19
→ even0213:不要東拼西湊講一些似是而非的觀念 05/26 15:20
→ scott2009:不要到時候看錯又說人家跳tone就好 05/26 16:39
→ scott2009:是不是似是而非或者是東拼西湊就端看個人實際體會 05/26 16:39
→ scott2009:總之我是相信了 05/26 16:40
推 gute:對於用以論證基礎的言說合理性，scott兄既採「端看個人體會」 05/26 21:59
→ gute:諸此近乎主觀恣意的低標準，那版友倒也無庸計較其言說，以免 05/26 22:01
→ gute:為難降低自己言說標準之餘產生無謂口水仗。 05/26 22:01
推 IanLi:樓上突破盲點 05/26 23:54
→ scott2009:我是基於論理法則與社會規範下做出的個人實際體會 05/27 10:56
→ scott2009:G兄肯定沒有看完完整推文，我是基於某樓指摘我跳TONE 05/27 10:57
→ scott2009:不得已提示是否看錯推文，我從來就是站在有權力一方的 05/27 10:58
→ scott2009:對立面，某樓沒有對此做出任何註解。PAT兄對於我認為的 05/27 10:59
→ scott2009:刑訴民訴法都是在規範司法官而不是規範一般民眾有提出疑 05/27 10:59
→ scott2009:問，那我也將我所依據的內容再一次清楚說明，是法治時報 05/27 11:00
→ scott2009:該報不只一次闡述其內容 05/27 11:02
→ scott2009:上述文章倒數第二段，該報訂閱者及讀者是否是東拼西湊 05/27 11:03
→ scott2009:又是否為似是而非就看個人閱報水準與智識程度了 05/27 11:04
→ scott2009:是不是我自己主觀恣意當然可受公評。 05/27 11:06
推 Forestier:難怪聽說日本一堆老人都是錢放家裡不存銀行的 05/27 11:15
推 Zickler:使用者付費我覺得合理 也是許多台灣人需要建立的觀念 05/27 17:41
→ Zickler:不過 ATM的存在不就是為了要降低人員作業的成本而設的嗎？ 05/27 17:42
→ Zickler:夜間值班維護的人力 應該是不會有太大有節省空間的 05/27 17:47
→ Zickler:把一些下班時段使用ATM的人潮擠到了上班臨櫃 真的比較省嗎 05/27 17:48
※ 編輯: pkuguy (163.13.35.161), 02/22/2017 15:36:45
推 boast: 聽不懂一樓在說什麼 神邏輯 09/19 07:48