推 sean0000:球員真的應該把英文學一學比較有機會讓大家認識 04/24 16:50
推 Strelizia:I agree you 04/24 17:39
推 fallake:I agree with you. 04/24 19:27
推 exFree:既然你提出政府出資 並使用國際競圖方式來蓋博物館的方法 04/24 20:01
→ exFree:你可知道有多少競圖後的博物館都成了蚊子館????? 04/24 20:02
→ exFree:拿最近的競圖案流行音樂中心來說 這個至少使用頻率還比較高 04/24 20:04
→ exFree:而且搞個競圖案要花個幾十億 這都是納稅人的錢阿.... 04/24 20:05
→ exFree:對了 台灣連政府目前最重視的棒球都沒其專屬博物館了 04/24 20:14
→ exFree:想由政府出資蓋撞球博物館的難度又更高囉 維護方面也是筆錢 04/24 20:15
推 exFree:至於家長方面 N年前台南某球館的老闆幫她女兒所就讀的高中 04/24 20:19
→ exFree:提供了許多器材 也順利在該女中創立了撞球社團 04/24 20:20
→ exFree:當時 我印象中該社團還頗熱門的.... 04/24 20:20
→ exFree:家長們也都很放心的讓子女在假日到該球館練球... 04/24 20:21
→ exFree:那時假日一大早團練有時還不一定有桌可打.... 04/24 20:23
→ exFree:不過那家球館在當年無法令規範時就幾乎落實到禁菸了... 04/24 20:24
→ exFree:雖然沒強制禁煙 但是我在那邊看到有人抽菸的次數趨近於0 04/24 20:25
→ exFree:你提出的點中 應該就蓋博物館這項最不可能吧.... 04/24 20:34
→ exFree:國外知名建築師不代表會比較好 台中大都會歌劇院就是一例 04/24 20:35
您的疑慮或許是現階段台灣人的第一感覺吧
這不是蓋在台東而是台北市
如何成為蚊子館，沒人肯花錢進場
好，最最差就是完全免費，還是沒人肯進場嗎
我的概念是結合觀光的
為什麼要世界知名建築師，當然就是作品會讓世界知道
台北市除了故宮跟101，去中正紀念堂瞻仰一下觀光客還能怎樣
去陽明山洗溫泉，貓空搭纜車，九份吃芋圓，基隆吃海鮮，還是逛所謂的豪宅
當然就是缺少太多公共建築
王建民降臨D.C.(這都能扯王)
知道D.C.什麼最多嗎，是參議員多，還是櫻花樹多
個人認為就是博物館最多，不管免費的需付費的，多到你逛不完
電影博物館驚魂夜就是在史密森尼博物館(Smithsonian Institution)拍攝
即使是免費的，內容是豐富到不行
所以有好的建築外觀，當然也要有好的內容規劃(上篇已提)
企業掏空公司，當官的掏空國家
即使政府每年編預算來養博物館也可
我們納稅，掌政的不就該創造好的生活環境給我們嗎
我的另一個構想是松山菸廠的棒球巨蛋免蓋了，蓋海洋巨蛋(扯太遠了)
台灣人就是不敢冒險，勇於冒險的人成功後，一堆山寨的都跑出來了
※ 編輯: ivaniswek 來自: 218.160.110.122 (04/24 21:37)
推 Strelizia:其實台北縣市的博物館還蠻多的....... 04/24 22:06
推 exFree:搞一個競圖所牽扯的可沒這麼簡單....... 04/24 22:18
→ exFree:光你要結合觀光結合文化 找國外建築師就犯了很大錯誤... 04/24 22:19
→ exFree:他們在短短的時間如何能了解並結合文化? 04/24 22:20
→ exFree:這再扯下去就是建築方面的問題 離題太多了.... 04/24 22:21
→ exFree:喔對了 這些疑慮已經不是第一感覺 而是既定的事實了.... 04/24 22:46
→ exFree:當年台中的古根漢博物館還不是吵的沸沸揚揚 04/24 22:47
→ exFree:結果還是因為某些政治利益因素不了了之 04/24 22:47
→ exFree:與其盲目的狂蓋蚊子館 還是先想辦法改變國人的休閒模式吧 04/24 22:52
→ exFree:近期兩個國際競圖的音樂中心 都是用舉債方式興建的 04/24 22:54
→ exFree:總值80億阿..... 這可不是多繳點稅就能解決的 04/24 22:55
→ ivaniswek:呵.我不是建築系的但是我知道唸建築的上知天文下知地理. 04/25 09:57
推 exFree:我只是覺得靠撞球博物館帶動國內撞球發展太過於理想化 04/25 09:59
→ exFree:幾年前國內就有團體呼籲蓋棒球博物館了 結果依然沒下文 04/25 10:00
→ exFree:另外念建築的沒你想的這麼神啦 需要去了解各方需求倒是真的 04/25 10:01
→ exFree:如果政府真的有本事不靠舉債年年辦一堆大型競圖案 04/25 10:03
→ exFree:我一定舉雙手贊成 這可是所有建築人成名的大好機會阿... 04/25 10:04
→ ivaniswek:其實也就是撞球中心.一個歸屬.一種尊重.一種象徵啦. 04/25 10:04
→ exFree:我是覺得蓋台灣運動中心不單單只有撞球這成功機率還比較高 04/25 10:05
→ exFree:畢竟台灣目前不是只有撞球而已 光只有撞球的話 04/25 10:06
→ ivaniswek:大家都喜歡把餅做大.一個專屬的比賽場不是很正點嗎. 04/25 10:06
→ exFree:蓋好時 大概一堆運動項目都會吵著也要蓋一個自己的館場 04/25 10:07
→ ivaniswek:我到覺得這樣很好，比起蓋一堆'豪宅'好多了. 04/25 10:08
推 exFree:那些所謂豪宅是私人建設公司出資的 跟政府出資差很多 04/25 10:09
→ exFree:地權這些就扯到一些官商勾結或是賣地還債啦.... 04/25 10:10
→ ivaniswek:對啦，你懂我意思的，萬事起頭難就從撞球開始吧 04/25 10:11
→ exFree:以台灣現階段的經濟 去蓋這堆場館實在不是明智之舉 04/25 10:12
→ exFree:更何況"體痿會"預算分配都搞不定了..... 04/25 10:13
→ ivaniswek:再怎麼差頂多就跟冰島一樣.人民還是一樣過日子啊. 04/25 10:16
推 exFree:希望政府與其辦一堆路跑 還不如把資金拿來思考台灣運動發展 04/25 10:16
→ ivaniswek:更何況台灣除了喜歡挖路鋪路，真正做了什麼. 04/25 10:17
→ ivaniswek:說真的，把人行道弄大弄好一點，想跑隨時都能跑. 04/25 10:19
→ ivaniswek:很多都是利益分配牽扯問題.只希望在A的同時做點事吧. 04/25 10:21
→ exFree:目前政府對資金的使用差不多就是挖東牆補西牆吧..... 04/25 10:21
→ ivaniswek:我不清楚真正原因但如果併校的理由是少子化則不可避免的 04/25 10:28
→ ivaniswek:當然一項政策需要配套.作法太草率當然惹民怨 04/25 10:28
→ ivaniswek:至於音樂中心如果可以培養更多音樂創作者，有何不可. 04/25 10:29
→ ivaniswek:台灣是華語音樂的領頭羊，市場在大陸，要放棄嗎 04/25 10:30
→ ivaniswek:至於負債會國破家亡嗎，還是一樣都是22K呢.值得思考. 04/25 10:31
→ exFree:那東西蓋一個就很多了 現在高雄又要辦一個競圖 有必要嗎 04/25 10:31
→ exFree:而且我光看競圖結果就無言 又是一個高科技建築.... 04/25 10:32
→ ivaniswek:沒錯，這就是為什麼我說PO兩篇文就嫌多了，呵呵，我同意 04/25 10:33
→ exFree:移動舞台是很炫阿！ 可是使用維護以及建造方面卻貴翻了 04/25 10:33
→ exFree:況且現在一堆競圖結果都是台灣評審看到外國大師就軟腳... 04/25 10:34
→ exFree:同樣東西出現在建築系評圖場卻是會被這些教授幹翻的.... 04/25 10:35
→ ivaniswek:很多東西可以折衷的，北京鳥巢屋頂不就沒蓋了嗎 04/25 10:35
→ ivaniswek:外國月亮比較圓，是比較圓，是嗎，呵呵. 04/25 10:37
推 exFree:我只能希望政府在盲目追求國外經驗的同時 04/25 10:37
→ exFree:也請先想辦法提升國人對於公共建築的使用程度吧 04/25 10:38
→ exFree:北京奧運期間蓋那堆場館的同時卻也毀掉的許多歷史痕跡 04/25 10:39
→ exFree:雖然台灣政府應該不會蠢到學這種爛方法.... 04/25 10:40
→ exFree:不過當時的北京都快變成國外建築師的實驗場了..... 04/25 10:40
→ ivaniswek:對啊，產業的創新提昇也同時提升人民的認知素養.很好的. 04/25 10:41
→ ivaniswek:取捨拿捏是困難的，當初阿扁強力建公園現在看起來是對的 04/25 10:44
→ ivaniswek:我無法判斷以後的對錯，高鐵建前評估運量有準嗎 04/25 10:47
→ ivaniswek:但建高鐵現在看來是對的，我認為啦，呵呵 04/25 10:48