大致同意你所說的，補充一點我的意見。
※ 引述《littletrees ()》之銘言：
: 諸位的辯論裡面有
: 解釋行為的機制 與 解釋行為好壞處之間 的辯論
: 其實 行為沒有什麼最簡單的解釋 這些只是不同層次的解釋
我推層次的觀念。但有些人，自己在相對（相對於物理學）的高層次研究中
卻不自知，還以為自己的研究層級很低，最嚴謹，別人的則是垃圾，是研究
者自以為。
在國外其實層次的概念幾乎大家都有了，也因為這樣所以各式各樣的跨領域
研究像爆炸一樣，燦爛無比。但反觀國內，或許因為教授本身素養就不夠好
吧，很多跨領域研究，到最後還是各做各的，根本沒有真的連結。
而我印象最深的就是以前的卓越計畫，其中有一個從基因到認知計畫。
那真是個失敗之大作。花了好多錢呢（我好像還拿了不少）。但計畫失敗就
是失敗畫大餅分錢，各做各，沒有實質跨領域，是事實就是事實。
我曾看過一本書，也類似從基因到認知。但人家可是真的在連。書名忘了^^;
: 意思是 獵豹為什麼追十秒就停
: 你可以說 他肌肉乳酸累積到一定程度 所以就停 （這是機制mechanistic level ）
對這點我覺得這樣講還是不夠，還欠一點東西：乳酸堆積到一定程度後，肌
肉會無法收縮。這是在物理化學，或生理學層次可以證明且解釋的現象。
為什麼我會覺得一定要加上無法收縮呢，因為這樣才能對映到「停」這描述。
只是乳酸堆積，好像還連不到停。要肌肉不能動，那才可以理解和停之間的
關連。
可能有點催毛求疵啦，不過參考囉。
: 也可以說他累了 （cognitive level)
其實累了也不夠。他得搭配一些習慣才行。否則跑馬拉松的人也累，但馬拉
松跑者顯然不因累而停，故累還不夠充分解釋停。還要有其它認知狀態才行。
: 也可以說 再追下去付出的代價大於食物的利益 (funtional levle)
這裡我有點困惑，我看不出你所謂功能層次與認知層次的差別在哪兒？功能
層次似乎牽涉到的是更高階的認知計算。但高階低階之間的質性差異似乎
並不顯著。
還是說，你所謂的功能層次是更巨觀的社會或經濟描述，因此本來就不對映
到個體的某些性質？
我只是疑惑，不是批評。
: 這些都是可能的解釋 但是要注意
: 不同level的解釋 並不是競爭的假說 換句話說 他們不是alternative hypothesis
: 這是 諾貝爾獎得主 Tinbergen's four questions的概念
我的看法是，有這種胸襟或思維，是拿諾貝爾的必要條件吧。而因此我也建
議國內學科學的人，多瞭解這種想法，以免變成老頑固，根不上時代，搞不
好哪天沒期刊可丟。
不同層次的假設本來就不是alternative hypothesis。而且，更進一步的，
各層次間也非彼此平行無關，而是有著解釋上的化約關係（而非本體上的化
約關係）。
: 另外 閒聊一下
: 該文第一作者Jeff
: 博士是在生態演化所拿的 他其實也投過好幾篇在animal behaviour的文章
: 只是現在在心理系當postdoc
: 我是覺得關於phycology與behavioral ecology立場之間的爭論可以休兵矣
嚴格來說，原波談的其實也不算主流心理學，而是介於心理學與演化、動物
行為學等之間的演化心理學。也因為如此我很怒，如果說真的是傳統，或典
型心理學你說放在這兒不適合我還同意（在這兒談佛羅依德或者人類思考推
理歷程的確有點扯），但演化心理放在這兒也要被罵，我覺得根本沒道理。
: 跟他聊過幾次天 我是覺得
: 人家受過的behavioral ecology的訓練也不見得比我們差
你真客氣。
: 人類學 心理學和行為生態學 現在跨領域的研究還頗多
而且越來越多。
: 像當紅的美國國家科學院院士Frans De Waal
: 也是在野外觀察 在動物園觀察 然後養猴子做像本文這種控制實驗
: 大家的出身 當然會影響自己想事情的方式
: 就像De waal的書裡面會幹譙行為生態的理論
: 跟他聊天的時候 也覺得他對行為生態的理論有些地方不是很懂
: 但是我是覺得 有很多時候是對名詞的定義不同 所以溝通困難
所以更要溝通，創新名詞。而不是把門關起來，自己玩自己爽就好。
: 有時候是分析的角度不同 （這時候Tinbergen的觀念就是化異求同的重要工具）
: 但是 不同領域的溝通 常常可以刺激出一些新的火花
: 我們應該試著去溝通 而不是拿名詞來嚇退人家
: 舉例來說 就像De Waal書裡面 提到動物行為的理論很難解釋 對別人的同情心
: 甚至是對他種生物的同情心
: 另外一本 用game theory來解釋道德的演化起源的書
: 卻認為同情心 是我們去計算別人的payoff matrix的方法
: （就是計算別人可以得到多少好壞處 進行瞭解對方可能的行動的方法）
: 我覺得這就很有可能給行為生態學的理論 帶來一些新的刺激和方向
是啊，不過這樣的話，就預設有mind了。有mind才可能做這種盤算或算計嘛。
而且不只有mind，還是高階的mind呢！
另外一提，同情心或許可以往下，找mirror neuron來解釋。
而解釋，也不能只要求說得通，有合理性就夠。比方說用game theory去解釋某
行為，如果說能夠左以大腦思考活動或決策活動的證據，那麼，這理論的解釋力
與可信度、效度都會因此大為提昇。
畢竟我們不是在比說故事，而是探究真理。得真的有那樣的事情發生才行。
當然啦，如果你對科學理論抱持著的是工具論而非實在論的立場，那....留到哲
學版再辯吧。我基本上依據我自己的經驗，會唸生物學的反而比較少持工具論立
場。至少相信某些現象是真的，某些存在，是真的存在，比方說有生命的生物。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179