※ 引述《boblu (六百)》之銘言：
: 國內搞科學倫理的很大一部份被基督教人士所把持
: 把科學倫理搞成信仰滲透干涉科學的手段
: 結果反而造成國內科學界很多人對科學倫理議題的排斥與無知
大致上我同意你說的。我的回文是針對某些實驗室內的對話，我認為，會
說那樣的話未免太驕傲，把自己視為是人類生活方式的價值的仲裁者。
我不反對，任何研究計畫在呈報時，需要經過一關關於倫理、社會規範、
社會效應的評估，但做為第一線的研究者，我覺得該有意識地避免自己的
先入為主，應該提醒自己要保持中立。針對檳榔或煙，我認為他該被視為
是一種喜好、是生活方式與內容的一部份。要評價它的好壞，不是說一定
不行，而是得非常地小心。但至少原來的對話讓我覺得實在很蠢，一點深
度也沒有根本就只是普羅常識的投射。武斷且毫不具反省力。
說實話，任何事做太多都一定不好的。吃，一樣，運動，一樣。嚼檳榔當
然也一樣。講白話一點這根本就是廢話，且不是拿來當作不進行防癌檳榔
或防癌煙的研究的好理由。但在上文中，顯然這被視為是充分的理由。
我覺得很扯，也很蠢。
如果是針對上癮，那好啊，在防癌以外再多加一條就好了嘛：不會上癮的
檳榔。不過這得扯到到底什麼叫上癮....這很有趣歐，很多根本不具成癮
成分的東西，一樣讓某些人成癮，不做不行。但先不論這個。就設法做出
不具有成癮物質的檳榔囉。可啊，有何不可。
再來，我問妳好了，一個醫生是否可以拒絕救治一個殺了很多人、強暴很
多女人的超級大壞蛋，當這個大壞蛋受重傷躺在他面前時？
如果說第一線的醫生或研究人員有這樣的仲裁權，那麼，他就可以說：
根據研究證據顯示，這樣的人救好了再犯的機率還是很高，而我為了社會
大眾的幸福，所以我不救他。
但，醫生真的有這樣的權力嗎？
類似的，第一線的研究人員，有那樣子先入為主地判斷怎樣的生活方式叫
好、怎樣叫不好，並進而決定某些東西沒有研究價值的權力嗎？
我並非有完全確定的答案，說實話。但，我想某種一致性需要被有意識地
反省。至少上頭那種理由（什麼會嚼過多），我覺得太過廉價了。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179