[問題] 演化論是不是科學?

[xiaoa (不事生產)]

啊....10年前人問的問題, 不過這個版上沒有留底

【問題】：
演化論是不是科學


【問題起因】：
聽別人說演化論不是科學
因為無法否證, 無法再現


【個人看法】：
演化論最早應該是達爾文提出的, 其目的是解釋化石與生態的多樣及同異
如果對比當初達爾文提出的演化論與現時的演化論(s)
其中應該只有核心 - 解釋化石與生態的多樣及同異 - 是一樣的
而達爾文所提出的解釋, 早已經被證明為不完全的理論(就是說被否證啦)
演化論就是這樣, 是一直改變著的東西, 就跟一般的科學理論一樣
所以說演化論無法被否證, 是錯誤的

至於再現性, 它確實是有局限
因為我們本來就很難對歷史事件進行直接的觀察
但我不認為這會成為阻礙我們建構完整的演化論的原因
猶如板塊構造論, 人類有限的n千文明裡面, 都不可能觀察到完整的板塊飄移
但是從每年平均的移動, 以及對其他天體的觀察
我們幾乎可以確定這個理論的正確性

一個理論本來就是描述一堆自然現象
在有限的技術下, 我們只能針對有限的自然現象進行局部的再現
我們不可能進行"歷史再現", 任何實驗都不可能
就連技術成熟的物理實驗, 我們也不可能100%複製重現
因為我們本來就只能控制有限的變因
更何況是演化論是 從分子到生態都涉及的理論
也正因為如此, 科學理論才具有可否證的性質, 不是嗎?
而且要觀察巨演化也不是不可能, 問題只是有沒有人有那個時間和金錢
在人類目前這有限的文明歷時內, 要求它拿出證據, 根本只是強人所難而已

【參考資料/連結】：

--
Nothing is true, everything is permitted -- the Assassin's Creed

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.106.156.107
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Biology/M.1402931302.A.AAA.html
→ rasaze:微生物演化不能算嘛?
推 wanderchang:找個一代十幾分鐘的生物看個幾十年應該可以吧
細菌之類的常常有不同種間的基因交流, 所以很難搞吧
推 vixen:演化論可以解釋微生物演化, 但現有證據不足以解釋更多
推 vixen:我們可以由化石證據看很長遠的過程,但演化論不能完解證據
推 vixen:另外你真的看過演化論嗎? 達爾文沒提到分子部分吧?
→ xiaoa:所以我說達爾文的理論不完全啊
→ xiaoa:演化論這名稱只是一個概括, 實際上是一堆理論, 理論間存在矛
→ xiaoa:盾的都有. 在我看來, 目前綜合所有演化的理論, 稱之為演化論
→ xiaoa:概括的講, 就是一個仍在發展中的科學理論
※ 編輯: xiaoa (203.106.156.147), 06/17/2014 13:41:33
→ untilnow:把演化論分成科學/不科學 改變了他的內含了嗎@@?
→ untilnow:不過我同意達爾文的理論不完全...畢竟是一百多年前的東西
→ xiaoa:對於不懂的人, 我要去給他講解, 會有差別吧
→ xiaoa:比如說我會需要跟我父親輩分的人解釋, 演化論卻是有很多地方
→ xiaoa:幾乎是嘴砲而已, 但也有一些是已經得到証實的東西
→ xiaoa:我必須向他們承認這就是科學, 是有缺陷的東西, 但重要的是它
→ xiaoa:仍然不斷的進步完善, 不是原地不動. 有時候聽他們批評科學
→ xiaoa:什麼都不懂. 會讓我覺得很難過, 我們明明已經從1分, 進步到
→ xiaoa:了2分, 也許不達標, 但也不是一無是處吧
→ xiaoa:而且能自稱是科學, 總好過被說是迷信、是宗教
→ untilnow:你要向長輩講解.... 你確定你懂演化論了嗎
對演化論的了解我有信心, 最少在本科系算是PASS的程度
你要擔心的是我的口才, 不是我懂不懂演化論
推 Ianthegood:narvard已經做過e coli的演化實驗了
→ Ianthegood:首先科學必須要有falsifiability只是一派說法
→ Ianthegood:再來他當然不是無法否證的 不然神造論者幾十年來都在
→ Ianthegood:吃土就是了(雖然證據都爛到透頂)
※ 編輯: xiaoa (203.106.156.96), 06/19/2014 18:15:26
→ schel:科學是什麼？science指的是探討宇宙或事物本質的知識，演化
→ schel:論是不是呢？當然是，這沒有疑慮吧！至於達爾文的演化論是嗎
→ schel:也是啊，他頂多是以現今角度看來有些不完備，所以才會有人提
→ schel:出不斷地修正，像是Neo-Darwin，但是太陽底下沒有絕對的事物
→ schel:不是不可修正的東西才能稱為科學，畢竟科技一直進步，我們現
→ schel:在能探索的極限在未來看起來可能也是很粗糙的，也是會被修正
→ schel:的。此外，創造論在英國州立學不可以被當成科學教育，目標是
→ schel:擴展到所有免費的學校，詳情請見 http://bit.ly/1lDGcOr
→ gestapo:分類學算科學嗎？
推 aeroufo:再現性只是科學研究的一部分，不代表科學就一定要有再現性
推 aeroufo:任何假說、學說都是會隨著科學而修正的，沒有永恆的真理
→ drtgvc: >因為無法否證, 無法再現
→ drtgvc: 地質、大氣、水文、天文、等等地球科學表示：