Re: [噗浪] 正妹、猛男牆是否違反肖像權？

[weihsi ()]

整理一下genica文章的論點：

1. 大頭貼屬於個人資料

2. 個人對於自己的個人資料有控制權

3. 個人對於plurk大頭貼的授權範圍不涵蓋plurk以外

4. 就算是公開自己個人資料，也不代表可以隨意被別人引用

5. 換言之，「我用對方「公開的資料」就不侵害對方權利」的論點是不成立的。

6. 被侵害的權利不只是隱私權，尚包括著作權、肖像權等人格權，還有財產所有權

7. 像這種未經plurk和本人同意的「自以為引用」情形，說難聽點叫「盜連」

我自己加的：

8. 那天我也在自己部落格也「引用」華神的圖案好了！

9. 這文章越來越脫離部落格板所討論的範圍了，請到生活法律板吧


--

** to be continued **
                                                    http://whclive.blogspot.com

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.147.113
推 leego1224:沒有要戰，貼在這邊是因為前面有人分享這種程式！
→ weihsi:L大，不是說你的文章引戰
※ 編輯: weihsi          來自: 118.160.147.113      (09/07 02:50)
推 leego1224::p 還要要推你的重點歸納！
→ chhs:標題「討論(是否)」 vs 內文「定罪」  是否下錯標題？
→ chhs:抱歉，我說的是整個討論串XD
推 leego1224:標題是我下的，難道每一篇回文都要改一次標題？