Re: [申訴] 生活娛樂館群組長GeminiMan管理方式

[FinalAce (王牌)]

※ 引述《mousepad ()》之銘言：
: 裁定：
: 本案不受理。
: 簡要說明：
: 1.
: F君真的了解憲法是什麼東西、「違反憲法」是由誰認定嗎？
: 先確定這一點就會知道，PTT任何層級的規範，是不可能直接「違反憲法」的......
請問站長。

依據站規第五條（法律優位原則）
本規則與中華民國之法令牴觸者，無效。

PTT的規範有無牴觸中華民國法令，由誰認定？

如果是由此版認定，那麼我來此申訴沒錯吧？

既然沒錯，請問站長為什麼能不受理？


另，若非由此版認定，煩請站長告訴我關於板規不符合憲法精神的問題。

PTT上有什麼地方可以申訴？



因此站長談違反憲法由誰認定，是扯遠了。

按照站長的說法，因為不可能直接違反憲法，所以就能訂定不合憲法平等

精神的板規，站長是這樣的意思嗎？



如果憲法也屬於中華民國法令，那當PTT規範不符合憲法精神時。

是不是就符合站規第五條的情況？

那該規範是不是就應該予以修正或廢除？


如果不是，請問站長站規第五條該如何引用？

: 2.
: Ptt的各層級規範，若有不符憲法的價值與精神之處、卻不違反法律，則是可能的。
: 這有非常充分的自由辯論空間，
: 應該由大家至適合的板面辯論，
: 而非訴諸申訴仲裁。
站長所說辯論而非仲裁。

想請教站長怎樣的申訴案應該辯論而非仲裁？

如果沒有明確規範的話，那站長是不是可以對任何一個申訴案下此裁決？

通通去適合的版面辯論，而非訴諸仲裁？


想請問站長拒絕受理申訴的理由。
: 3.
: F君以板規對男性沒有相同保護作為其認為該板板規違反性別平等的根據，
: 顯然是搞錯了性別平等與性別歧視的意涵。
: 若板規對生理女性給予特別保護，
: 往往不是歧視生理男性，反而更可能是歧視生理女性。
: 因為，生理女性是脆弱、應該特別被有風度地對待、受到特別騎士精神的禮遇、
: 需要特別保護與照顧等假設，
: 是強化甚至鞏固既有的男強女弱的性別意識形態。
實際上站長所說，乃一體之兩面。

當刻意保護單一性別時，反過來說就是"刻意不保護"另一性別。

但歧視通常都是指"吃虧的一方"。


比方說白人歧視黑人，白人有各種優勢權利，黑人卻沒有。

此時都是說白人歧視黑人。

畢竟黑人是吃虧的一方。


按照站長的邏輯，豈不是成了黑人歧視白人了？

因此站長所說，給予女性特別保護，並非歧視女性，而是歧視男性。

就像給予白人特別保護，其實是歧視黑人一樣的道理。
: 我沒有細查該板規的立法典故，
: 若該板板規就是要製造一個特別有利該板服務對象的發言空間，
: 我覺得特別、卻沒什麼好評價與制止的。
: 但，若該板規立法典故竟然是基於男強女弱的假設，
: 我個人認為必須提醒這有以保護女性為名行歧視女性之實的疑慮，
: 但除了建議修改之外，
: 在造成什麼實質危害前，不是板務站長該介入的。
請問站長怎樣算是實質危害呢？

有板友因為性別歧視的板規而受到水桶處分，這算不算實質危害？

或是說有板友因為性別歧視的板規而受到水桶處分而覺得不平，

反而因此造成怨懟，造成兩性對立。

這算不算實質危害？


那站長是否應該介入了？
: 4.
: 這些理論要細談可以說得很多，
: 但基於我個人不宜大量打字，
: 在以上盡可能簡述裁定理由後就此先打住。
: 敬請見諒。
站長您打了一篇裁決文，

第一部分質疑使用者不懂某些觀念，

第二部分直接說"應該辯論而非仲裁"來拒絕受理，卻沒說明什麼案件不是辯論而是仲裁。

第三部分仍然質疑使用者搞錯某些觀念。

第四部份沒有下結論。


站長您打了一整篇的裁決文，卻沒合理解釋為什麼不受理申訴案。

反而反覆的質疑板友。

因此想請問站長：

1.站長究竟為什麼不受理申訴案？

2.女板板規具有性別歧視(無論站長想說歧視男性還是女性都好)
  這是不符合性別平等精神的。
  請問站方支持性別歧視的板規存在嗎？

3.板規不符合憲法所定之性別平等精神。
  卻仍無法引用站規第五條法律優位原則。
  那請問站規第五條究竟該如何引用？
  還是說第五條形同虛設？


煩請站長解答，感謝。
: ※ 引述《FinalAce (王牌)》之銘言：
: : 請選擇申訴類別：5
: : 沒選擇不受理
: : 5. 看板與小組監控權
: :    群組長有權對違法之看板與小組進行警告與處理權。
: : 申訴人：FinalAce
: : 申訴之群組長：GeminiMan
: : 申訴事由：
: : 中華民國憲法第    7     條   (平等權)
: : 中華民國人民，無分男女，宗教，種族，階級，黨派，在法律上一律平等。
: : 闡述了在法律上性別平等的概念。
: : 聊天小組轄下看板WomenTalk板規中卻明定：
: : 1.攻擊侮辱或騷擾調侃板上女生或女性者，處二月以上五年以下水桶；
: :      惡性重大或累犯不改者，永久水桶。情節重大文章劣退。
: :      發表猥褻或客觀上足使女性心生恐懼或受冒犯之感之文字文章者，亦同。
: : 僅適用於保護女性，明顯性別歧視，違反憲法中提及的法律上性別平等概念。
: : 當男性在女板受到攻擊侮辱或騷擾調侃時，是無法受到板規1.保護的。
: : 但女性卻可以。
: : 因此在板規保護上，因為性別的不同，而有了不平等的待遇。
: : 這是性別歧視。
: : 如果有人在女板發言｢板上的男板友們，你們死定了，我找了駭客查出各位個資
: : 準備烙兄弟堵你們，等死吧！｣
: : 有無人身攻擊？沒有，所以不適用板規2的人身攻擊條款。
: : 但有無客觀上足使男性心生恐懼或冒犯之感？絕對有。
: : 但卻無法可管這種行為。
: : 板規在性別上引用有不平等現象，這是不合理的。
: : 3.每個女生在女孩板，擁有以下三種自由權利：
: :      A.自在表意權。即自在表達她們感受的權利。
: :      B.正當防衛權。即女生們若覺不舒服或受冒犯時所作基本反擊。
: :      C.不必忍受特定對象或異性說教或頤指氣使。
: : 這三種權，男性板友依然通通都沒有。
: : 一樣違反了法律上性別平等的概念。
: : 基於上述理由，我於去年的8/08至聊天小組申訴。
: : 文章代碼(AID): #1I0mc_po (L_TalkandCha)
: : 但小組長給我的回應是：
: : 文章代碼(AID): #1I8lpstG (L_TalkandCha)
: : 該板為 WomenTalk 板，主要的使用者為女性，故組務尊重板主群訂定板規時，
: : 特別強調對女性的傷害行為，從嚴認定。
: : 針對男性，WomenTalk 板的板規亦有訂定「人身攻擊」的相關規範。
: : 故組務認為 WomenTalk 板的板規並未有「性別不平等」的情況，不需加以修訂。
: : ---------------------------------------------------------------------
: : 試問有沒有哪一家女性為主的公司，制訂工作規定時男女不平等，
: : 不會違反性別工作平等法？
: : 既然如此，小組長所稱因為該板為女性為主，所以制定板規時可以對兩性不平等的
: : 理由是不充分的。
: : 另我所舉的例子中，也明顯出現"非人身攻擊卻足使男性心生恐懼或冒犯之感"的文字
: : 並無法如小組長所稱，針對男性仍有人身攻擊相關規範可保護。
: : (人身攻擊條款，並非針對男性，而是兩性通用。)
: : 因此女板板規帶有明顯性別歧視
: : 與憲法中性別平等概念，性別工作平等法中的兩性平等概念相違背。
: : 已違反憲法中的平等權。
: : 依據站規
: : 第五條（法律優位原則）
: : 本規則與中華民國之法令牴觸者，無效。
: : 應廢除具有性別歧視的板規。
: : 但小組長(亦為群組長)GeminiMan的宣判卻是允許板規性別歧視存在的。
: : 基於以上理由申訴之。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.235.198.108
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/BoardCourt/M.1418260859.A.CC7.html
推 mousepad    : 前面已經說過，你不了解憲法是幹嘛
推 mousepad    : 的，才會宣稱板規竟然可能違憲。
推 mousepad    : 關於性別平權亦同。
推 mousepad    : 理由已經說明過了，本案不受理。
推 mousepad    : 至於如果你真的想搞清楚憲法與性別
推 mousepad    : 議題，網路那麼發達你可以輕易找到
推 mousepad    : ，多了解總是好的。
推 mousepad    : 另外，你申訴的這條日前已經修正了
→ FinalAce    : 如果一條板規有其瑕疵，不合理性。
→ FinalAce    : 無論現在修正與否，對於當初被使用
→ FinalAce    : 這條板規水桶的使用者來說都是不公
→ FinalAce    : 平的啊！跟修正與否是兩回事。
→ FinalAce    : 另外站長你這樣等於什麼都沒說明到
→ FinalAce    : 你一直說使用者不懂所以板規不違憲
→ FinalAce    : 問題是你根本沒有辦法反駁板規具有
→ FinalAce    : 性別歧視、違反兩性平權的概念。
→ FinalAce    : 簡單來說，站長直接一口咬定而缺乏
→ FinalAce    : 解釋原因。這樣怎能與使用者溝通？
→ FinalAce    : 你說理由已經說明過，可實際你原文
→ FinalAce    : 我最後幫你把四段整理，你並沒有說
→ FinalAce    : 明理由。你只是自稱有說而已啊= =
→ FinalAce    : 版主缺乏解釋，只直接講結論。那為
→ FinalAce    : 什麼不是反過來說因為版主不了解所
→ FinalAce    : 以才會認為該板規沒有違背憲法精神
→ FinalAce    : ?
→ FinalAce    : 更正，是站長。
推 el4e8d      : 唉 站長的意思已經很明顯
→ el4e8d      : 憲法第7條所提"在法律上一律平等。"
→ el4e8d      : 而不是在PTT-WomenTalk板板規上平等
→ el4e8d      : 你自己不去查憲法的意思 麻煩別怪到
→ el4e8d      : 站長身上
→ FinalAce    : 如果是這種邏輯的話，那PTT任何一
→ FinalAce    : 條規範都不會跟中華民國法律相牴觸
→ FinalAce    : 了，因為一個是法律，一個是站規。
→ FinalAce    : 這樣豈不是變成站規第五條設立不當
→ FinalAce    : 了嗎？這就是為什麼站長一直沒有正
→ FinalAce    : 面回應我的疑問的原因。因為根本說
→ FinalAce    : 不通，難以自圓其說。
→ el4e8d      : 所以站長早就說過
→ el4e8d      : "PTT任何層級的規範，是不可能直接
→ el4e8d      : 「違反憲法」的"
→ el4e8d      : 是PTT任一條規範不會跟"憲法"牴觸
→ el4e8d      : 更精確的說是不會跟"憲法第5條"牴觸
→ el4e8d      : 少在那邊偷換成不會跟中華民國法律
→ el4e8d      : 牴觸
→ el4e8d      : 憲法第170條:
→ el4e8d      : 「本憲法所稱之法律，謂經立法院通
→ el4e8d      : 過，總統公布之法律。」
→ el4e8d      : 憲法第7條:...在"法律"上一律平等。
→ el4e8d      : 修正:"憲法第5條"->"憲法第7條"
→ el4e8d      : 因為PTT板規沒經立法院、總統公布，
→ el4e8d      : 所以當然沒跟憲法第7條牴觸。
→ el4e8d      : 然則若有版主規定發文前得先去殺人
→ el4e8d      : ，則會跟中華民國法律的刑法牴觸。
→ el4e8d      : 這麼簡單的邏輯還需要我教 自己不會
→ el4e8d      : 去查憲法第7條在講啥阿?
→ FinalAce    : 這就是瞎的地方啊，本末倒置了。
→ FinalAce    : 違反憲法精神的板規視而不見，大方
→ FinalAce    : 的說因為板規不是法律，所以不會直
→ FinalAce    : 接違反憲法。而且審查也不是由站方
→ FinalAce    : 審查。
→ FinalAce    : 然後就可以不必正視歧視的板規擺明
→ FinalAce    : 違反憲法精神。這不是很可笑嗎@@"
→ FinalAce    : 簡單來說站長的回應就會讓站規第五
→ FinalAce    : 條無效。因為不管違憲還是違法，全
→ FinalAce    : 部都不是由PTT判定的。那這樣第五條
→ FinalAce    : 設立辛酸嗎？所以當然不可能是這樣
→ FinalAce    : 解釋，而是在訂定站規的時候，站方
→ FinalAce    : 本身就必須去考慮站上規定有沒有違
→ FinalAce    : 憲或違法吧？
→ el4e8d      : 你根本把"有無跟中華民國之法令牴
→ el4e8d      : 觸"偷換成"有無違法"嘛!
→ el4e8d      : 難怪你會不知道站規第五條是在幹嘛
→ el4e8d      : 。站長很明顯在說，有沒有違憲不是
→ el4e8d      : 站方判定。
→ el4e8d      : 而不是說「有無與中華民國之法令牴
→ el4e8d      : 觸，不是站方判定。」
→ el4e8d      : 你講板規1、板規3"已違反憲法中的平
→ el4e8d      : 等權。"
→ el4e8d      : 且說"本規則與中華民國之法令牴觸者
→ el4e8d      : ，無效。"
→ el4e8d      : 現在被證出板規1、3 根本沒有違憲
→ el4e8d      : ，沒有違反憲法第7條；
→ el4e8d      : 也沒跟中華民國之法令牴觸。
→ el4e8d      : 就跳去憲法精神，想凹喔?
→ el4e8d      : 這個板務站長的意思也很明顯了，
→ el4e8d      : 有無違反憲法精神不是聽單方面說了
→ el4e8d      : 算，要經過辯論，因為實質立板規、
→ el4e8d      : 行使板規是基於甚麼緣由得由板主說
→ el4e8d      : 明。假如只是"製造一個特別有利該板
→ el4e8d      : 服務對象的發言空間"那就沒啥疑慮。
→ el4e8d      : 而且要講瞎，你原文舉的男板友們被
→ el4e8d      : 威脅的瞎例子，有板規15跟板主認定
→ el4e8d      : 鬧版可管耶。
→ FinalAce    : 我覺得站長的意思是什麼，他說了算=
→ FinalAce    : 他沒回應，你確定你有代言能力？
→ el4e8d      : 站長在#1KYB9buN (BoardCourt)這篇
→ el4e8d      : 文章，4點都打得很清楚了。代言啥?
→ FinalAce    : 你替站長解釋他的意思，不是代言是
→ FinalAce    : 什麼？
→ el4e8d      : 呵~我講的全是4點裡面提到的東西
→ el4e8d      : 頂多是轉述、引用而已，代言啥?
→ FinalAce    : 你這叫做自行解讀，並非轉述或引用
→ FinalAce    : 你可以查查轉述跟引用是什麼意思。
→ FinalAce    : 別亂用辭彙好嗎= =
→ el4e8d      : 我提的東西完全是站長4點所講
→ el4e8d      : 完全就是轉述、引用 反之你偷換概念
→ el4e8d      : 把"有無跟中華民國之法令牴觸"偷換
→ el4e8d      : 成"有無違法" 就是在自行解讀且解讀
→ el4e8d      : 錯誤 麻煩邏輯加強一下
→ FinalAce    : 使用者條款就有明訂，要遵守中華民
→ FinalAce    : 國法規了。不就是強調不能違法嗎？
→ FinalAce    : 你是沒看站規就來戰喔？
→ FinalAce    : 連我的論述依據都沒搞清楚就想反駁
→ el4e8d      : 你引用的站規第5條在講的是法令抵觸
→ el4e8d      : 問題 想偷換概念 錯誤類比到天邊阿?
→ FinalAce    : 你有事嗎？什麼叫做違憲？不就是法
→ FinalAce    : 令跟憲法牴觸叫做違憲嗎？
→ FinalAce    : 這哪裡偷換概念？
→ FinalAce    : 你以為字不同就是兩回事喔？就是不
→ FinalAce    : 同概念喔？別鬧了= =
→ el4e8d      : 我是肯定你很有事啦，明明我說的是
→ el4e8d      : 把"有無跟中華民國之法令牴觸"偷換
→ el4e8d      : 成"有無違法"
→ el4e8d      : 你也可以續繼偷換成"違憲"
→ el4e8d      : 還是說你根本不知道有無違法的意思?
→ FinalAce    : 你想表達憲法不是法嗎？
→ FinalAce    : 如果你認同憲法也是法的一種，那哪
→ FinalAce    : 有所謂的偷換概念？
→ FinalAce    : 根本是你搞不清楚狀況吧XD
→ el4e8d      : 我想表達的是一般違法跟違憲根本不
→ el4e8d      : 同 你完全搞不清楚差異性
→ FinalAce    : 我這篇從頭到尾不是都在談板規與憲
→ FinalAce    : 法嗎？
→ FinalAce    : 那你要表達一般違法你要去別的文章
→ FinalAce    : 討論阿...又不是這篇在討論的東西=
→ FinalAce    : 你幹嘛要亂入？然後說我偷換概念？
→ FinalAce    : 是你自己岔題歪樓
→ el4e8d      : 12/28 10:02"不管違憲還是違法"
→ FinalAce    : 你看一下站規5，中華民國法令，是
→ el4e8d      : 欠人電，還要我去找誰先扯違法
→ FinalAce    : 不是應該要包括憲法法律跟命令？
→ el4e8d      : 你會顧人怨不是沒有原因的
→ FinalAce    : 所以說我詢問站長站規5的引用方式
→ FinalAce    : 就包含到了違法跟違憲阿@@"
→ FinalAce    : 這不是我偷換概念，而是站規設立就
→ FinalAce    : 長這樣。你覺得這叫偷換概念，你要
→ FinalAce    : 想辦法修改站規謝謝。
→ FinalAce    : 並不是說我在談違法，而是我詢問站
→ FinalAce    : 長，站規五如果不能認定有沒有跟憲
→ FinalAce    : 法牴觸，那同理是不是也不能認定
→ FinalAce    : 有沒有跟法律牴觸？那這樣站規五
→ FinalAce    : 不就一點用都沒有嗎？
→ FinalAce    : 這樣你懂了嗎？
→ FinalAce    : 這是一個邏輯推論
→ FinalAce    : 而不是說違法突然變成我談的主題
→ FinalAce    : 原來你根本就沒看懂我所說的
→ FinalAce    : 還以為我把違法當主題來談
→ FinalAce    : 難怪歪樓這麼嚴重= =
→ el4e8d      : 拜託一下 你打一大推我早就知道的你
→ el4e8d      : 的謬誤幹嘛
→ el4e8d      : 我的意思很清楚在說站規5無法直接判
→ el4e8d      : 定違憲≠無法判定有無跟法令牴觸
→ el4e8d      : 有無違法≠有無牴觸法令
→ el4e8d      : 你到底是故意的 還是真不懂啊?
→ el4e8d      : 也就是說你12/28 10:02那兩句
→ el4e8d      : 全被駁倒了 懂嗎
→ FinalAce    : 那是因為你沒考慮到站長的回應阿...
→ FinalAce    : 站長想表示，違憲並非由PTT判定。
→ FinalAce    : 那同理，違法也不是PTT判定。
→ FinalAce    : 那這樣PTT到底怎麼判定站規有沒有跟
→ FinalAce    : 法令牴觸呢？
→ FinalAce    : 不就等於站規5形同虛設嗎？
→ FinalAce    : 簡單來說，站長拒絕受理申訴的理由
→ el4e8d      : 違法是法官判定嘛
→ FinalAce    : 並不合理。因為它竟然是以判定機構
→ FinalAce    : 構來當理由。
→ el4e8d      : 違憲是大法官判定嘛
→ FinalAce    : 那就對啦！那這樣站規有沒有跟法律
→ FinalAce    : 牴觸，竟然是要由法官判定嗎？
→ FinalAce    : 那這樣站規不就形同虛設？
→ el4e8d      : 有無牴觸法令是站方可以自行引用法
→ FinalAce    : 站規5形同虛設
→ el4e8d      : 規、判例來判定嘛
→ FinalAce    : 所以又變成站方自行判定了？
→ FinalAce    : 這樣前後說法不一阿...
→ FinalAce    : 站長的意思就是，站方不能判定。
→ el4e8d      : 人家說的是違憲...
→ FinalAce    : 如果站方可以引用法規來判定，那不
→ FinalAce    : 就代表站方也能引用憲法來判定了？
→ FinalAce    : 可見站長拒絕受理的理由不充分
→ FinalAce    : 你剛說，違法由法官判定。
→ el4e8d      : 你現在是陷入一定得把憲法跟法律一
→ FinalAce    : 但是站方卻可以自行引用法規來判定
→ el4e8d      : 起算的謬思了嗎?
→ FinalAce    : 同理可證，你說違憲由大法官判定
→ FinalAce    : 那站方也可以自行引用憲法來判定了
→ FinalAce    : 因為站規5有包括憲法阿
→ el4e8d      : 那麼如果人家是說違憲必須由大法官
→ FinalAce    : 除非你要說憲法不是法，那就太扯
→ el4e8d      : 判定 違法是法官判定 有無牴觸法令
→ el4e8d      : 是可以站方判定(除了憲法得由大法官
→ el4e8d      : 判定外) 只要明確正出有牴觸法令者
→ el4e8d      : (正->證) ，無效。
→ el4e8d      : 這樣可不可呀?
→ FinalAce    : 但是站規5並沒有你所說的這些但書阿
→ FinalAce    : 你能代表站長發言嗎？
→ FinalAce    : 站規5又沒有憲法排除但書...
→ FinalAce    : 你怎麼能擅自腦補加進去排除呢？
→ el4e8d      : 站規5又沒說有無牴觸一定得站方判定
→ el4e8d      : 站規5也沒說經大法官判定牴觸者除外
→ FinalAce    : 所以我才問站長站規5到底要怎麼引
→ FinalAce    : 用，由誰判定啊？就是請站長解釋站
→ FinalAce    : 規嘛= =
→ FinalAce    : 你看我的結論第三點，不就在問站長
→ FinalAce    : 嗎？站長就一直沒有正面回應。
→ FinalAce    : 反而變成你在回應，可是你又不能代
→ FinalAce    : 表站長發言。所以站規怎麼用是你說
→ FinalAce    : 了算？還是我們應該等站長的解釋
→ FinalAce    : 呢？
→ el4e8d      : 基本上你是直接說站規5失去功能
→ el4e8d      : 問題是在真的由大法官判定違憲後
→ el4e8d      : 站規5還是有功能在
→ FinalAce    : 你講話要有根據阿...你有證據指出
→ FinalAce    : 大法官判定板規違憲了嗎？
→ FinalAce    : 如果你沒證據的話，那你怎麼知道站
→ FinalAce    : 規五在大法官認定違憲之後還有功能Y
→ FinalAce    : 這又是你的腦補...
→ FinalAce    : 老兄阿，你不能老是拿腦補當論述基
→ FinalAce    : 礎來戰啊！因為腦補≠事實。
→ FinalAce    : 我們要依據事實就事論事才對吧？
→ el4e8d      : 拜託一下 就講了牴觸者無效了
→ el4e8d      : 現在是你腦補站規5失去功能
→ el4e8d      : 腦補全部的法令站方都無法判定
→ el4e8d      : 腦補有無牴觸法令=有無違法
→ FinalAce    : 牴觸者無效，阿牴觸與否由誰判定？
→ FinalAce    : 你能代表站長回答我由誰判定嗎？
→ FinalAce    : 不能的話你怎麼有立場說由誰判定呢
→ el4e8d      : 站長不就說了 有關憲法的站方不能判
→ el4e8d      : 他有說全部的法令嗎?
→ FinalAce    : 站長沒說，所以我才問他阿@@"
→ FinalAce    : 他也沒說站方可以判定憲法以外的法
→ FinalAce    : 令，對吧？
→ FinalAce    : 我又不像你一樣擅長腦補，站長沒說
→ FinalAce    : 我就直接問他。不想腦補
→ el4e8d      : 既然他沒說 你為何要腦補憲法以外的
→ el4e8d      : 站方無法判定變成站規5失去功能?
→ el4e8d      : 還把有無牴觸偷換成有無違法
→ FinalAce    : 你可以注意看一下我的結論3
→ FinalAce    : 是不是對站長提問？
→ FinalAce    : 簡單來說，我有這個疑問，我問站長
→ FinalAce    : 向站長確認。並不是在腦補阿@@"
→ FinalAce    : 腦補是直接肯定事實了。
推 el4e8d      : 唉~ 12/27 22:26~22:27
→ el4e8d      : 真的專門浪費別人時間的
→ FinalAce    : 那邊的推文，不是也有加問號嗎？
→ FinalAce    : 就是我在問站長阿，你沒看清楚問句
→ FinalAce    : ？
→ el4e8d      : 你在輝有加問號 但你12/28 10:02
→ el4e8d      : → FinalAce:簡單來說站長的回應
→ el4e8d      : 就會讓站規第五條無效。
→ el4e8d      : 這就是你在腦補的鐵證
→ FinalAce    : 這不就是我質疑的點嗎？
→ FinalAce    : 我一直在質疑站規第五條的引用方式
→ FinalAce    : 所以需要問站長跟站長確認阿@@"
→ el4e8d      : 你12/28 10:02不是質疑而已
→ el4e8d      : 根本就在肯定站長的回應會讓站規第
→ el4e8d      : 第五條無效。
→ FinalAce    : 我一開始提出質疑，詢問站長。
→ FinalAce    : 然後你不懂我質疑的點，我解釋給你
→ FinalAce    : 聽。你又不是站長，我問你幹嘛？
→ FinalAce    : 對你的解釋，不必提問阿@@"
→ FinalAce    : 可是對站長，我是提問的。
→ el4e8d      : 你現在扯的東西根本無法反駁你10:02
→ el4e8d      : 的反駁 何況我早就明白你在質疑啥
→ el4e8d      : 修正:你10:02的反駁->你10:02的腦補
→ el4e8d      : 早跟你說過違憲≠違法≠有牴觸法令
→ el4e8d      : 憲法第7條說的是"法律"上
→ el4e8d      : 因此根本沒有違憲 是你搞不清憲法第
→ el4e8d      : 7條在講啥
→ FinalAce    : 這問題我們剛剛討論過了，站規5到底
→ FinalAce    : 有沒有憲法排除，站長說了算。
→ FinalAce    : 如果單純按照站規五原文來看的話
→ FinalAce    : 是沒有任何排除但書的。
→ FinalAce    : 如果你沒辦法代表站方來解讀站規的
→ FinalAce    : 話，其實你的發言都只是淪為嘴砲而
→ FinalAce    : 已。
→ FinalAce    : 這樣反而變成為了跟我戰而發言，
→ FinalAce    : 並不是來回答問題的，沒有建設性。
→ el4e8d      : 我剛也講過了 你根本誤解憲法第7條
→ el4e8d      : 在講甚麼 才會在那邊輝說違憲
→ el4e8d      : 而正因為你不懂又不去查違憲、違法
→ el4e8d      : 、牴觸法令的差異性 才會在那邊混為
→ el4e8d      : 一談 腦補嗆站長一直沒有正面回應
→ el4e8d      : 你的疑問的原因
→ FinalAce    : 你這部分的發言模式就像站長的回應
→ FinalAce    : 一樣，只一直說因為你不懂XXXXX
→ FinalAce    : 所以OOOOO。
→ FinalAce    : 可是自己卻沒解釋XXXXX
→ FinalAce    : 那誰知道到底是誰懂誰不懂？
→ el4e8d      : 我早就解釋一大堆了 又想偷換阿?
→ FinalAce    : 你所謂的解釋一大堆，最後結論都會
→ FinalAce    : 變成：站長說了算
→ FinalAce    : 因為你本身就不具備解釋的身分阿...
→ FinalAce    : 你又不是站方人員...
→ FinalAce    : 所以你等於啥都沒解釋
→ el4e8d      : 基本上站長早就要你去查憲法的意思
→ el4e8d      : 查來打你臉 你就要輝不是站長查的
→ el4e8d      : 不算阿?
→ el4e8d      : 你在那邊腦補站長不敢回你的原因是
→ el4e8d      : 無法自圓其說 我提出合理的解釋反駁
→ el4e8d      : 你所謂的無法自圓其說 你就揮不算啦
→ el4e8d      : 不能腦補站長之意啦 那你腦補站長無
→ el4e8d      : 法自圓其說幹嘛?你腦補站規5失效幹
→ el4e8d      : 麻?愛輝嘛 欠電嘛
→ FinalAce    : 所以你到底能不能代表站長發言？
→ FinalAce    : 還是你能代表站方發言？
→ FinalAce    : 你有讀心術嗎？
→ FinalAce    : 那你對站長發言的解讀，豈不是都在
→ FinalAce    : 腦補嗎？
→ el4e8d      : 我可以照著站長說的4點來解釋給你聽
→ el4e8d      : 阿 我是照著站長4點來論述 跟你自己
→ el4e8d      : 腦補站長無法自圓其說 站規5失效
→ el4e8d      : 差多了好嗎
→ FinalAce    : 站長說的第四點，就是啥都沒說阿@@"
→ FinalAce    : 站長啥都沒說你也能解釋
→ FinalAce    : 那不就是無中生有腦補站長說了啥？
→ FinalAce    : 你一直拿腦補當立論基礎，這樣從頭
→ FinalAce    : 到尾其實都只是自說自話而已。
→ el4e8d      : 你完全把站長說的4點當成第4點幹嘛
→ el4e8d      : 加個"第"上去幹嘛?你真的不是故意
→ FinalAce    : 當然不是故意的阿@@"，我說了我就你
→ FinalAce    : 表達的做回應而已。
→ el4e8d      : 的嗎?
→ FinalAce    : 站長用1234做分類，你只打個4
→ FinalAce    : 不是說第四點是說啥？
→ FinalAce    : 你要說全部你就講清楚
→ FinalAce    : 你自己不講清楚，怪別人？
→ FinalAce    : 你什麼時候才能改掉表達不清楚的毛
→ FinalAce    : 病？
→ el4e8d      : 靠夭咧 第4點跟4點也可以揮
→ el4e8d      : 講理講不過 就開始跳針玩文字遊戲
→ FinalAce    : 站長就打1234，阿你要打4。怪你自己
→ FinalAce    : 表達不清阿= =，還剛好是站長的標法
→ el4e8d      : 看我前後文也知道我在說全部4個點
→ el4e8d      : 不然我幹嘛提憲法第7條的意思打你臉
→ FinalAce    : 你那四句推文被我的推文獨立出來
→ FinalAce    : 哪來的前後文？
→ FinalAce    : 你又要以為你整篇文章的推文都能語
→ FinalAce    : 意連貫了嗎？又是自以為連貫= =
→ el4e8d      : 所以12/28 12:06的推文
→ el4e8d      : 你是以為我在講第4點囉?
→ FinalAce    : 你那裏的推文，有先貼文章代碼阿@@"
→ FinalAce    : 說明了你在講的是那篇文章
→ FinalAce    : 裡面所談到的。
→ FinalAce    : 可是你14:14就沒有先說你所謂的4點
→ FinalAce    : 範圍是什麼。
→ FinalAce    : 你該不會又要凹說你語意連貫，連貫
→ FinalAce    : 到前面的推文吧？
→ el4e8d      : 我整篇拿了1~4點的東西解釋了一大堆
→ el4e8d      : 從"我是照著站長4點來論述"這句就知
→ FinalAce    : 就說了，語意連貫問題嘛~
→ el4e8d      : 是在講整篇的論述 你想揮到哪去啊
→ FinalAce    : 你真的要開始凹說你整篇語意都連貫
→ FinalAce    : 了嗎？
→ FinalAce    : 果然開始凹自己整篇語意連貫了...
→ el4e8d      : 林北明明打"我是照著站長4點來論述"
→ FinalAce    : 推文都這麼分散，還要說連貫，你不
→ FinalAce    : 是在發文章耶= =
→ el4e8d      : 意指整篇的論述引用了站長1~4點
→ el4e8d      : 林北不是在說連貫喔 是在說那句的意
→ el4e8d      : 思是講整篇的論述喔
→ el4e8d      : 除了偷換概念 腦補我原意外 你還會
→ el4e8d      : 啥?愛輝難怪輝到一推人不爽
→ FinalAce    : 你那句又沒有說你是在講整篇= =
→ FinalAce    : 噗，你腦補站長的回應，還會腦補我
→ FinalAce    : 是故意。到底是誰愛腦補阿...
→ el4e8d      : 靠邀咧 "我是照著站長4點來論述"
→ FinalAce    : 你自己表達不清的時候，就不是別人
→ FinalAce    : 腦補你了。而是你表達有誤。
→ FinalAce    : 但是你腦補我的時候，卻是我根本沒
→ el4e8d      : 不是指我這篇的論述 不然論述是指啥
→ FinalAce    : 這樣說的時候= =
→ FinalAce    : 你說"你可以"，意思不就是在說你能
→ FinalAce    : 夠怎樣怎樣嗎？
→ FinalAce    : 你說你可以論述，只是在強調你的能
→ FinalAce    : 力而已。
→ FinalAce    : 你並不是說你這篇整篇的論述阿@@"
→ FinalAce    : 你前句才說"你可以"，兩句承接起來
→ FinalAce    : 就是說你可以的事情，是按照站長4
→ FinalAce    : 點的論述。並不是說你做了啥論述
→ FinalAce    : 所以"你可以"那句你是打來幹嘛的？
→ FinalAce    : 打來讓別人誤解的嗎？
推 el4e8d      : 不是 意思是你完全是無根據的腦補
→ el4e8d      : 站長無法自圓其說
→ FinalAce    : 對啊！你如果說你可以就站長4點來
→ FinalAce    : 解釋的話，那你就是在無根據的腦補
→ FinalAce    : 因為站長第四點就是啥都沒說= =
→ el4e8d      : 而我可以根據站長說的話來論述
→ el4e8d      : 完全不是指能力
→ el4e8d      : 換言之就是我能夠有根據 而你只是無
→ el4e8d      : 根據的腦補而已
→ FinalAce    : 你那裏又沒有說而，你直接"我可以"
→ FinalAce    : 開頭。別想偷加字然後換意思啊= =
→ FinalAce    : 我可以XXX，這種句型本來就是在表示
→ FinalAce    : 能力。
→ FinalAce    : 如果你要強調你有根據的話，你應該
→ FinalAce    : 是說"我的論述是根據..."這樣的句型
→ FinalAce    : 才是強調根據的意思。
→ FinalAce    : 簡單來說，你亂造句了...
→ FinalAce    : 亂造句造到你的句子表達不出你想表
→ FinalAce    : 達的，想強調的。
→ FinalAce    : 這就叫做詞不達意阿...
→ FinalAce    : 請問你為什麼要詞不達意呢？
→ FinalAce    : 用正確的句子、辭彙，表達你想說的
→ FinalAce    : 很難嗎？
→ el4e8d      : 靠夭咧 你偷把我說的4點加個"第"上
→ el4e8d      : 去來揮 被我抓包就跳針一大堆
→ FinalAce    : 這不是偷加啊！是就你原句判斷的
→ FinalAce    : 畢竟你原本想強調根據，卻用錯句型
→ FinalAce    : 在談能力。
→ el4e8d      : "我可以答應"是表達啥能力?
→ FinalAce    : 那這樣你原句解讀起來就是想表達：
→ FinalAce    : 我有無中生有的能力！因為我能從站
→ FinalAce    : 長的第四點講出一些東西。
→ FinalAce    : 誰叫你要自己用錯句型強調能力呢？
→ el4e8d      : "我可以接受"是表達啥能力?
→ FinalAce    : 我知道你無中生有能力很強，你不必
→ FinalAce    : 特別強調阿@@"，不然你怎麼這麼能補
→ FinalAce    : 對吧？
→ FinalAce    : 這就是你無中生有的能力啊
→ el4e8d      : 所以在我舉出反例反駁你之後你還輝
→ el4e8d      : 嘛 比無中生有誰比得上你腦補站長
→ el4e8d      : 無法自圓其說 腦補違憲第7條阿
→ FinalAce    : 你的句子不完整阿@@"
→ FinalAce    : 只有半句而已，我怎麼知道啥能力？
→ FinalAce    : 你造句造完才知道阿@@"
→ FinalAce    : 你又沒舉出啥反例反駁我@@"
→ FinalAce    : 你該不會以為你有吧？糟糕又自以為
→ FinalAce    : 了...
→ el4e8d      : 我可以就著站長4個點來論述 你只能
→ el4e8d      : 自己腦補站長無法自圓其說
→ el4e8d      : 請問這是啥能力阿 操
→ FinalAce    : 你原句又沒有"個"
→ FinalAce    : 你只說站長4點
→ FinalAce    : 前面又用"你可以"開頭，強調能力
→ FinalAce    : 就變成再說明明站長啥都沒說
→ FinalAce    : 你也可以講出些什麼。強調無中生有
→ FinalAce    : 的能力阿@@"
→ el4e8d      : 哎呀 跳針盧小的極致出現了阿
→ el4e8d      : 明明站長有要你去查憲法在講啥
→ el4e8d      : 查完之後你會知道沒有違憲
→ el4e8d      : 明明站長說過要經過辯論
→ el4e8d      : 明明站長說的是違憲 站規第5條說的
→ el4e8d      : 是牴觸法令 你無中生有成違法
→ el4e8d      : 而我可以就著站長所說來論述 你只能
→ el4e8d      : 腦補跳針站長無法自圓其說
→ FinalAce    : 違憲跟牴觸憲法是一樣的意思對吧？
→ el4e8d      : 這也可以變成強調"無中生有的能力"?
→ FinalAce    : 那違法跟牴觸法律不也是一樣意思= =
→ FinalAce    : 站長說去查憲法，所以呢？
→ el4e8d      : 是阿 突顯你無中生有腦捕的能力吧
→ FinalAce    : 這樣的發言根本啥都沒說明到阿= =
→ FinalAce    : 那我直接回應你：你去練好中文，就
→ FinalAce    : 知道你自己哪裡誤用辭彙了。
→ FinalAce    : 這樣講的話你哪知道你哪誤用啊？
→ FinalAce    : 對吧？站長根本就沒解釋說為什麼
→ el4e8d      : 不好意思 憲法第7條講的法律是指
→ FinalAce    : 原來"同理可證"的推論，你會視為腦
→ el4e8d      : 經立法院通過，總統公布之法律。
→ FinalAce    : 補喔？那你寫證明題的時候都在腦補
→ FinalAce    : 嗎？
→ el4e8d      : 跟PTT板規不同這個你去查就會知道了
→ el4e8d      : 原來把不是同理的講成同理可證 被抓
→ FinalAce    : 這我本來就知道了阿@@"
→ el4e8d      : 包了 還可以繼續揮來浪費別人時間阿
→ FinalAce    : 這就是我質疑站規5無效的原因
→ FinalAce    : 因為按照你這種邏輯，站規怎麼牴觸
→ FinalAce    : 法令呢？
→ el4e8d      : 靠夭咧 所以人家根本沒有違憲
→ el4e8d      : "已違反憲法中的平等權。"是你在輝
→ FinalAce    : 因為站規不是法律，所以不能牴觸憲
→ FinalAce    : 法。那站規不是法律，怎麼牴觸法令
→ FinalAce    : ？就是這邏輯啊！你懂了嗎？
→ FinalAce    : 如果硬要把站規跟法令區分出來的話
→ FinalAce    : 那哪有所謂牴觸問題啊？
→ FinalAce    : 站規5就沒意義了啊！什麼法律優位原
→ FinalAce    : 則。
→ el4e8d      : 所以你根本不知道我12/28 04:20在講
→ el4e8d      : 啥嘛
→ el4e8d      : 你不懂的話可以問阿 幹嘛一直輝呢?
→ FinalAce    : 錯了，是你不懂我在講啥。
→ FinalAce    : 我這裡的回應跟之前回應是一樣的阿
→ FinalAce    : 你覺得因為不是法律，所以不會牴觸
→ FinalAce    : 憲法。OK。
→ FinalAce    : 那既然不是法令，怎麼會牴觸法律呢
→ FinalAce    : 這就是矛盾的地方
→ el4e8d      : 唉 我在04:20的時候就有預感了
→ el4e8d      : 只是沒想到還是走到這一步
→ FinalAce    : 可以少放馬後炮，多思考。
→ FinalAce    : 一體兩面的事情，有階層之分的。
→ el4e8d      : 我說的是因為板規不是經立院、總統
→ el4e8d      : 公布的那種法律 所以板規不在憲法
→ el4e8d      : 第7條的規範範圍內 所以沒有違憲法
→ el4e8d      : 第7條
→ FinalAce    : 位階低的牴觸高的無效，而低的都不
→ FinalAce    : 能牴觸比他高的。
→ el4e8d      : 而刑法有關殺人罪的規範 是全中華
→ el4e8d      : 民國國民
→ FinalAce    : 這就錯了，命令牴觸憲法無效。
→ FinalAce    : 可是命令也不是法律。
→ el4e8d      : 所以如果板規定說發文前要先殺人
→ el4e8d      : 就會跟刑法牴觸
→ FinalAce    : 可是命令不是法律，為什麼也能牴觸
→ FinalAce    : 憲法無效呢？
→ el4e8d      : 假如今天憲法第7條是說OO、XX、...
→ FinalAce    : 為什麼發文先殺人就跟刑法牴觸？
→ el4e8d      : 在所有規範(包含法律、命令、民間
→ el4e8d      : 規範)皆平等
→ el4e8d      : 那規範的範圍就不只是法律而已 而是
→ el4e8d      : 包含PTT板規 此時板規男女不平等
→ el4e8d      : 就會跟憲法第7條牴觸
→ el4e8d      : 當然有否違憲還是得大法官解釋
→ FinalAce    : 所以這就很有趣了，站規有沒有牴觸
→ FinalAce    : 憲法，就說要大法官解釋。
→ FinalAce    : 可是站規有沒有牴觸法律，竟然可以
→ FinalAce    : 自行解釋嗎？雙重標準阿@@"
→ el4e8d      : 唉 我覺得阿 也許 面對面跟你討論
→ el4e8d      : 可能還OK 但是網路上看你跳針就不怎
→ el4e8d      : 有趣了
→ el4e8d      : 不然我們先來釐清一件事 你覺得
→ el4e8d      : 板規有受到憲法第7條的規範嗎?
→ FinalAce    : 我覺得應該要符合規範，所以才申訴
→ el4e8d      : 你覺得有嗎?板規有屬於法律嗎?
→ FinalAce    : 板規不是法律，但是也應該要符合憲
→ FinalAce    : 法規範。就像命令不是法律，依然要
→ FinalAce    : 符合憲法規範，不能牴觸憲法一樣
→ FinalAce    : 道理。
→ FinalAce    : 所以可見並非只有法律才要符合憲法
→ FinalAce    : 規範，才會牴觸憲法。
→ el4e8d      : 你根本沒回答板規有屬於法律阿
→ el4e8d      : 麻煩正面回應一下 有或沒有 好嗎?
→ el4e8d      : 問題是人家就有符合憲法規範阿
→ el4e8d      : 完全沒有違反憲法第7條阿
→ el4e8d      : 刑法殺人罪規範的是殺人 你總不會
→ el4e8d      : 說一個殺豬的不符合刑法殺人罪的規
→ FinalAce    : 板規不是法律
→ el4e8d      : 範吧?還是說你根本不懂規範的意思?
→ el4e8d      : 憲法第7條規範的是法律
→ el4e8d      : 你拿一個不受憲法第7條規範的板規
→ el4e8d      : 說他違反 這樣對嗎?
→ FinalAce    : 所以你想表達的是，只要不是法律，
→ FinalAce    : 就不受憲法規範嗎？
→ el4e8d      : 我想表達的是 憲法第7條規範的是法
→ el4e8d      : 律上 他白紙黑字就寫"法律上"
→ el4e8d      : 就像刑法殺人罪講的是殺人 不能把
→ el4e8d      : 殺豬拿去亂套用 說啥不合刑法殺人罪
→ el4e8d      : 規範
→ FinalAce    : 我查到的不是耶，就算不是法律，也
→ FinalAce    : 有可能違憲，需要釋憲。
→ FinalAce    : 警大招生簡章，並非法律，可是就被
→ FinalAce    : 大法官解釋違憲爭議了。
→ FinalAce    : 而且有提到第七條。
→ FinalAce    : 可見第七條規範的，並不僅只是法律
→ el4e8d      : 貼個連結來看看阿
→ FinalAce    : http://ppt.cc/nhlO
→ FinalAce    : 恩來你看看，很神奇。
推 mousepad    : 本行以下禁止未經申請同意之發言