→ Maxsel:總覺得越來越誇張 那youtube一堆怎麼辦... 02/21 12:57
→ allenmr0369:依之前06年大戰的部分 只翻快速流程 或大致規則就沒事 02/21 12:57
推 ebv:唉~搞的杯弓蛇影~人人自危~寫一個慘字,這問題我也想知道... 02/21 12:58
→ windskald:我就想知道這個侵權的「上綱」在哪裡啊？ 02/21 12:58
→ Maxsel:沒營利 沒侵犯到著作利益 我覺得太過頭了 02/21 12:58
→ windskald:前面爭的是侵了說明書的著作權、還是規則的著作權？ 02/21 13:00
→ windskald:如果照卡牌屋收個工本費也被質疑營利、那桌遊店附教學也 02/21 13:02
→ windskald:可以被說成是營利啊！（抖） 02/21 13:03
→ windskald:所以、這個「侵權」的上綱在哪裡？ 02/21 13:03
→ dephille:我想營利重點不是這個工本費啦... 02/21 13:04
→ dephille:而是把說明書綁定在"和他們買遊戲"這點上可能會有問題。 02/21 13:05
推 allenmr0369:說明書有著作權 使用方式沒有 所以你不能用"橫置" 但 02/21 13:06
→ allenmr0369:可以用"把牌橫放" 02/21 13:06
→ Maxsel:太嚴重了桌遊商的利益就是在賣遊戲本身 又不是再製販賣牟利 02/21 13:07
→ windskald:所以其實只要不是照翻、就都沒事？ 02/21 13:07
→ windskald:只提供給有跟自己買同款遊戲的人都有問題了、直接讓不知 02/21 13:09
→ windskald:道有沒有買過遊戲的人買豈不是問題更大？ 02/21 13:10
→ windskald:至少今天只提供給有買過該遊戲的人、還不算散佈啊！ 02/21 13:11
推 allenmr0369:06年的大戰的版本是說的 02/21 13:11
→ dephille:唔，我所說的問題是...營利就是營利，人家就是因為你提供 02/21 13:13
→ allenmr0369:要不然原PO也能寫信問作者給不給你翻 02/21 13:13
→ dephille:了說明書所以買你的東西，這點不用說得多高尚。 02/21 13:13
→ dephille:但是營利那又怎樣? 沒賺錢的話誰要開店? 02/21 13:14
→ Maxsel:所以需要被檢視的是販售正版遊戲的行為是合法否? 02/21 13:15
推 allenmr0369:TO D大 現在在討論的精華區那堆東西的問題吧 02/21 13:18
→ Maxsel:產品所屬公司或代理是否有授權經銷商 合法的話 我覺得翻譯 02/21 13:18
→ Maxsel:那些都像折扣之類的銷售策略 沒啥好爭論的...個人淺見 02/21 13:19
→ dephille:有關精華區等等個人翻譯的部份其實下面那篇也講的差不多 02/21 13:20
→ dephille:不能因為策略就說完全沒問題啦。像是麥當勞買餐送玩具之 02/21 13:22
→ dephille:類的，送的玩具依然要購買版權啊。 02/21 13:22
→ adiemusxyz:win大 我想你不是法律專業 你可以直接去法服或問專業 02/21 13:25
→ adiemusxyz:你通篇太多自己想像 不管是侵不侵害...有個更簡單的 02/21 13:25
→ dephille:但是，就算送說明書是商業行為，我也不覺得有啥好反對的. 02/21 13:26
→ adiemusxyz:就是直接寫信去問原廠或原作者 都好過你再繼續猜 02/21 13:26
→ adiemusxyz:老實講 只是想到 很多遊戲是原文 但至少說明部份有中譯 02/21 13:27
→ adiemusxyz:(指PC或TV GAME)其實這問題代理商如果有心可以直接搞定 02/21 13:27
→ Maxsel:...但是購買遊戲本來就已經有遊戲說明書的擁有權阿... 02/21 13:28
→ windskald:呃、那如果這些都沒有問題的話，現在是有啥好吵的？ 02/21 13:29
→ Maxsel:我覺得跟麥當勞送玩具不一樣 除非又多得翻譯的利益 02/21 13:29
→ Maxsel:不然合法的銷售行為是所有權所允許的獲利行為... 02/21 13:29
推 kuso0516:不知道什麼時候會跟巴哈一樣舉餐廳當例子 02/21 13:32