Re: [討論] 如果是你 你會怎麼做?

[scpx (早忘了)]

※ 引述《Bifrons (☯大龜頭葛格☯)》之銘言：
: 聽到的一個故事
: 有個人某天騎車下班回家，結果半路上接到電話，說她妻子在隔壁城市發生了車禍
: 很嚴重，可能撐不了太久..
: 男的用最快的速度騎去醫院，卻因為路不熟，迷了路..
: 這個時候，他在路邊公園看到一個男子帶著一條狗閒晃，他就會騎過去大聲示意，
: 想問醫院在哪個方向..
: 溜狗男聽了之後，指了指方向跟他說大概的路線
: 男的聽了之後就騎過去了，孰料......那根本不是往醫院的方向，可以說是反方向。
: 想當然耳，男的沒見到妻子的最後一面，妻子稍早就往生在醫院裡。
: 男的悲痛欲絕，卻不知道為什麼路邊一個陌生人要這麼欺騙自己..
: 結果好死不死，有天男的在該城市，又看到了那個溜狗男，他就上前質問，
: 溜狗男沒好氣的聽完男人的斥責後，說：
: 「我又不知道你去醫院是因為你太太快死了」
: 「唉，你當時那個氣沖沖的樣子，嚇到了我的狗啦，我哪知道..」
: 不管男的怎麼講，溜狗男就是不道歉，就是一直在喊，你嚇到我的狗啦，我不爽才會
: 隨便指條路或是我哪知道你是為了這種大事在急這類的話在僻責
: 你說溜狗男友錯嗎？
: 有，可是好像只是小惡，他只是指了條錯路，沒想到造成別人的天人永隔..
: 想問問諸位，如果你是那個妻子/丈夫往生的角色，會怎麼看待這個溜狗男？
: 原諒他？恨他？還是...
我覺得結論...很怪啦
不同角度看待事情本來就會有不同面向
以第三者的角度來說  他們都沒問題但也都有問題
以當事人的角度來講  對方都有問題自己都沒問題
而故事的舖陳有點像在陷溜狗男於不義
簡單來說就是先射箭再畫靶

以我自己來說  我有過類似的經驗  記得也有寫過
有一天我父母來我家住  打算過兩天要去醫院探視我外公
當天晚上我們很開心的去家樂福買東西一面聊著等等回家後要教他們打麻將
結果在家樂福接到電話  外公病情變重
馬上開車由桃園殺去台北
由於我平常開車就比較慢
那天本想稍稍開快一些
我父母說不要開太快  要小心
但最後趕到停車場時外公就走了
生平第一次覺得不會開快車是壞事

當然我沒有問路也沒有路人指錯方向
只不過以當時的心情來看待這個例子
我應該會先詛咒那報路的全家不得好死
然後再回想自己是不是那裡做錯
家人病危不是拿來讓我無限上綱的藉口
要問路什麼的態度也要小心以及有禮
朋友知道我急能體諒我
而陌生人有什麼理由體諒我呢
他怎麼知道我家人快走了呢
我沒有資格原諒對方
我有的只是得到家人的寬恕以及自己放過自己的資格

PS.我覺得這主題開在BG好怪呀
--
我.....我受不了我決定要跟你分手
原先我以為我是被夾在幸福和痛苦之間
後來我發現我是被排在幸福和痛苦之外
雖然追求的本身就是一種收穫 付出的意義就是一項取得
但我寧可斷也不可亂  也不要剪不斷理還亂
我要跟你一刀兩斷

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.163.147.133
※ 編輯: scpx            來自: 118.163.147.133      (08/02 11:52)
推 hizuya:推這篇~原原po大概有受甚麼傷…可能被遛狗的狗咬過XD
→ Bifrons:....樓上 我本來以為你是大量..但看你這樣回 我想你應該
→ Bifrons:是代入不了那個角色情境..
→ Bifrons:也就是說..你今天這樣講 但哪天遇到類似的事情 會有不同
→ Bifrons:反應
→ hizuya:欸……我是不是大量，或許不是從這幾句話能看出來的，
→ hizuya:不過我確實看不懂B大的言辭與邏輯，真的不好意思誒？
推 harpe:推你的ps，這跟BG有什麼關係
→ Bifrons:我是說你啊 一直用旁觀者的角度在看事情..
→ Bifrons:@h 小弟上篇有說明 轉到mentalk去了
→ Bifrons:你當個旁觀者 當然可以想的很理性 但如果你是當事人 可能.
→ Bifrons:就不是那麼一回事了吧~
→ hizuya:從這些話就能瞭解一個人，莫非您是得道高憎？(ﾟДﾟ
→ harpe:阿不就雙重標準，換個位子換個想法 @_@"
→ Bifrons:大大不用這麼譏諷 要當高僧 我應該不是BG第一人...
→ Bifrons:抱歉我覺得你不是個會坦承自我的人 不討論也~
→ harpe:開車那人可以不用"大聲示意"，回答的人也不用刻意整他
→ harpe:兩個人都有各自的立場啊，硬要講說都是誰害的，很奇怪吧
→ harpe:又不是非黑即白，難道不如己意就一定是別人的錯嗎？
→ Bifrons:不是說誰害的 只是我想先問 換做是你 你會怎麼處理？
→ Bifrons:分析可以讓自己釋懷 問題是如果你是當事人 你會不會這樣
→ Bifrons:說服自己？
這種問題等級遠不如  我跟你媽掉下水你會救誰
都是要模擬心境
而如我文中所述
這個故事主導性太強  根本是先射箭再畫靶

推 hizuya:哈哈，誰會對陌生人坦誠？相對的我祇是覺得，               08/02 12:10
→ hizuya:B大您這樣隨意斷論他人想法，自行腦補的行為不好，
→ hizuya:並不是在網路上對其他人就可以沒禮貌啊。
→ hizuya:然後，我在網路上有看到一篇故事，關於一帶臭老鼠的，
推 Bifrons:...本不想回你 你這篇第一行推文不就做了這件事嗎 = =
→ Bifrons:我也在上篇說 如果你這麼想 good 誰知這篇看到你這推文
→ Bifrons:老兄...你..多看看你自己 我不想講了 就這樣囉
→ hizuya:一袋臭老鼠，我認為可以對您故事中的主角做一番省思
※ 編輯: scpx            來自: 118.163.147.133      (08/02 12:18)
→ hizuya:如果有興趣的話，可以去看看~
推 flydogbus:純文字溝通容易產生誤解,樓上兩位要不要約出去喝杯咖啡?
→ hizuya:誒？確實如你所說，我也對你作出誤解了！
→ hizuya:雖然那祇是玩笑話，但如有冒犯~非常抱歉！
推 hizuya:嗯然後不好意思在s大的文下形成小辯論囧 ……
→ scpx:不會啦..討論討論  別吵起來就好
推 Bifrons:@scpx 請問什麼叫主導性太強？ 意思是說除了恨他別無他法
→ Bifrons:嗎？:P 可是你知道嗎？ 這還比母親掉水的問題來得現實..
就是把溜狗的人預設為反派
引導性談話你應該懂吧
網路上多的是這類引導型的故事
看似中立  實則有預設立場
→ Bifrons:因為我現實遇過這種人..
→ Bifrons:別人隨意創制你可不會問理由的，當然小事你不會放心上，
→ Bifrons:只是說如果是大事呢？
→ AppleAlice:我是覺得那個喪妻的人在亂遷怒，今天會造成他和妻子天
→ AppleAlice:人永隔的原因是車禍，又不是那個遛狗的人 = ="
推 melomelomelo:但溜狗的人可能是造成連最後一面都看不成的主因
見不到最後一面的主因在於事主不知道路
又自以為有急事最大的無禮問路驚嚇到溜狗者
→ AppleAlice:我不覺得那是"主因"
→ AppleAlice:"他只是指了條錯路，沒想到造成別人的天人永隔.."這句
→ AppleAlice:話有很大的問題
推 melomelomelo:重點是他覺得阿
→ melomelomelo:他才是當事人耶 救護車被人擋道 造成救命不及
→ melomelomelo:家屬也是會生氣阿
救護車被擋道跟這個故事差很多
→ AppleAlice:當事人有他的主觀想法，不過這篇是[討論]，我的想法就
→ harpe:救護車被擋道造成救命不及，這差很多吧，人本來可能不會死
→ AppleAlice:是不贊同阿，拿救護車來類比也不太對，一般人會覺得救
→ harpe:今天如果是醫生被指錯路，造成救人失敗，那才會是主因
→ AppleAlice:護車裡面就是急症病人，可是你被問路會想到是要見最後
→ melomelomelo:換個例子 我叫了計程車 跟他說我很急
→ AppleAlice:一面嗎??
→ melomelomelo:結果他繞了遠路 為了多賺錢 導致我晚到醫院
→ harpe:應該說，見不到最後一面，跟那個人本來可以不用死，不一樣
→ melomelomelo:妻子在10分鐘前往生 我也是會怪他阿
→ melomelomelo:他是沒想到我是為了見親人最後一面
推 harpe:蘋果想講的是，要怪也不是怪"天人永隔"這件事吧
→ melomelomelo:但的確是他的私心造成的結果
→ harpe:要怪"讓人見不到最後一面"跟"讓人天人永隔"是不同層級的問題
→ AppleAlice:沒錯，天人永隔的原因並不是遛狗人指錯路，如果這樣都
→ AppleAlice:能怪，那路上交通壅塞是不是也能怪??
→ melomelomelo:應該是表達上的錯誤
→ melomelomelo:他怪的是 對方蓄意
→ harpe:乾脆怪妻子為啥要去隔壁他不熟的城市算了 = ="
→ melomelomelo:我也知道人又不是他弄死 但他蓄意讓人晚到醫院
→ harpe:而且問路的時候明明可以加說"家人要過世了拜託你跟我說在哪"
→ melomelomelo:不遷怒他遷怒誰 怪醫生嗎?
→ harpe:自己先大聲然後嚇到人，其實他自己也脫不了責任啊
→ harpe:所以就是遷怒嘛 = =+ 遷怒不就是怪不該怪的人?!
→ melomelomelo:怪當事人喔 這麼急誰想得到
→ AppleAlice:遷怒這行為本來就是不對的阿，怪當然是怪肇事人，不是
→ AppleAlice:死了人就怪天怪地都可以吧
→ melomelomelo:他不該怪嗎 故意指錯路不該怪嗎
→ harpe:遷怒人之常情啊，但遷怒不表示是對的
→ melomelomelo:故意指錯路本來就不對 為什麼不能怪
→ harpe:蘋果，我覺得melo在講的跟我們講的是不同件事
→ melomelomelo:還要檢討自己當時嚇到狗 所以對方指錯路合理
→ harpe:怪他"指錯路害他見不到最後一面"沒問題，但怪他"害人天人永
→ AppleAlice:我開始有點擔心在離題文下面討論會被桶，我之前被桶過
→ harpe:隔"，完全就是莫名其妙
→ melomelomelo:你可以看我第一句 我可沒怪是他造成女方喪命
→ melomelomelo:我一開始就針對最後一面
→ harpe:那只好逃了，我不想被桶 orz
→ melomelomelo:但溜狗的人可能是造成連最後一面都看不成的主因
→ melomelomelo:這一句有什麼好反駁的.............................
推 Ilovecats:我覺得 問路的人何不檢討自己態度差 才讓陌生人生氣
→ Ilovecats:進而故意指錯路 所以才害到自己見不到妻子最後一面?
→ redream:我會原諒他，因為他不是有心的，我不必用這個原因使他愧疚
→ redream:因為沒有意義。
推 melomelomelo:但我若是溜狗的人 我會內疚
→ redream:原不原諒本來就沒有對錯，是一種選擇，實在沒必要要大家認
→ redream:同阿。
→ redream:若我是遛狗人我也會內咎，無論有沒有見到最後一面，因為報
→ redream:錯路使人白走一趟，本身這件事就讓人內疚。
本來最多就是溜狗人內疚而已
但那位先生沒資格去原不原諒溜狗人
頂多就是原不原諒自己而已
會見不到面最大的問題在於自己
※ 編輯: scpx            來自: 118.163.147.133      (08/02 14:06)
推 arthurkot:是我的話  直接送遛狗人一拳了  哪有什麼原不原諒的問題
→ arthurkot:他蓄意對人說謊 就頂的上這一拳
合理
就像我說我會詛咒他全家一樣
但一樣他沒資格原諒遛狗人
他自找的
※ 編輯: scpx            來自: 118.163.147.133      (08/02 14:24)