→ greensh:這你自己私信就好了吧… 02/10 18:34
※ 編輯: FinalAce 來自: 42.71.205.253 (02/10 18:35)
→ FinalAce:推文不好清楚解釋阿@@"，是要回A大的。 02/10 18:36
→ FinalAce:剛好你也說看不懂。 02/10 18:37
→ greensh:喔其實我沒有很在意Xd而既然只針對個人 那私信比較適合吧 02/10 18:38
→ FinalAce:OK啦，這只是在討論不是找他聊天，發板上剛好。 02/10 18:40
→ greensh:而且好像看過板主公告常說不要淪爲個人對錯意見爭辯之類的 02/10 18:41
→ AppleAlice:這前提本身就有很大的問題所以我們意見始終不一致 02/10 18:45
→ AppleAlice:而且我要針對的是他這串的第一篇延續下來的問題，他朋 02/10 18:45
→ AppleAlice:友，不管性向如何，對性是可有可無的，這種對象並非所 02/10 18:45
你明明推文就是在討論男人接不接受女同的問題= =
※ 編輯: FinalAce 來自: 42.71.205.253 (02/10 18:46)
→ AppleAlice:有人都能接受，所以我不覺得c大的"保證"從何而來 02/10 18:46
你硬要說延續第一篇，第一篇就沒有討論到男人為什麼會接受女同阿= =
你這是在說什麼？
連問題都還沒出現耶...
→ AppleAlice:至於你口口聲聲說我偷換概念，老實說我對那篇文章的解 02/10 18:46
我們就不是在討論第一篇文章，你在第二篇文章底下推文討論第一篇文章，你也算神奇..
※ 編輯: FinalAce 來自: 42.71.205.253 (02/10 18:47)
→ AppleAlice:讀從一開始就和你出發點不同了，只是不照你的主題走， 02/10 18:47
→ AppleAlice:並沒有偷換概念 02/10 18:47
→ AppleAlice:我在討論"男人接不接受一個性趣缺缺的配偶" 02/10 18:47
※ 編輯: FinalAce 來自: 42.71.205.253 (02/10 18:48)
→ AppleAlice:當然你若覺得女同對男女性交不會性趣缺缺，那又是另一 02/10 18:48
→ AppleAlice:個問題了 02/10 18:48
→ AppleAlice:討論同一串文章有什麼神奇的地方嗎?? 02/10 18:48
所以其實你是想說，你推錯篇？
是這樣嗎？
: : → AppleAlice:你要不要去看看性相關的版關於老婆性趣缺缺而求助的文 02/10
17
: : → AppleAlice:章?? 最好是娶一個正妹放在家看的到吃不到或吃不太到男 02/10
17
: : → AppleAlice:人大多數可以接受啦.... 02/10
17
自己看看你在推什麼好嗎？
你這樣也能凹成說不是在討論"男人願意接受女同"
這個問題？凹說是在討論上一篇？
※ 編輯: FinalAce 來自: 42.71.205.253 (02/10 18:51)
噓 fucoid:基本上 我贊成A大的回應阿= =原本問題就沒預設給不給X吧 02/10 18:49
→ fucoid:只是表示"男生可以接受女同的程度比較高" 02/10 18:50
→ fucoid:單就這點論述你拿出來女同普遍都不會想給男生X 02/10 18:50
→ fucoid:男生怎麼可能願意接受來做反論有錯嗎= = 02/10 18:51
問題是我們討論的就不是廣泛性的
女同願不願意給男人X阿= =
而是討論男人接不接受女同當老婆= =
看一下思考脈絡吧@@"
今天我所說的並不是"世界上的女同們願意跟男人發生性行為"
而是在說，當詢問男人"願不願意接受女同"
的時候，此時男人回答的思考脈絡本身就會包含"有個女同可以X"
的前提存在。
兩者是有差別的，A大混唯一談，你也是。
※ 編輯: FinalAce 來自: 42.71.205.253 (02/10 18:52)
→ cigxm:不好意思 當初我的問題沒講清楚 造成大家的誤解 02/10 18:52
※ 編輯: FinalAce 來自: 42.71.205.253 (02/10 18:53)
→ fucoid:就一樣啊= =如果今天男同帥的跟金城武一樣 又有錢 02/10 18:52
→ fucoid:又可以養家 還可以滿足性需求 相信接受的女生也不在少數 02/10 18:53
→ fucoid:大家會覺得原篇文章是害人是因為表示得很清楚男生無法滿足 02/10 18:53
→ fucoid:女生的需求 可能也沒有意圖要滿足女生吧 02/10 18:54
這是兩個完全不相關的問題= =
※ 編輯: FinalAce 來自: 42.71.205.253 (02/10 18:54)
→ cigxm:我的意思真的就是站在男生的立場 如果正妹女同 男生會接受 02/10 18:54
→ fucoid:是你才一直不想接受別人的論點好嗎= = 02/10 18:54
→ fucoid:跟不跟這個人結婚本來就是要包含種種因素吧 02/10 18:55
→ cigxm:男生預期可以跟正妹女同發生性關係的前提 02/10 18:55
→ fucoid:男生可能真的只要人正可以幹就好 所以他們認為男生比較 02/10 18:56
→ fucoid:可以接受 事實是女同就不會讓你X阿 那這樣哪算有比較能接受 02/10 18:56
對阿有可能啊！但是這是另一回事阿= =
這是另一個問題阿。
就像我問你，你覺得某某某會不會喜歡狗
你回答不會
問你為什麼，你說：因為狗不願意給他喜歡
這不是雞同鴨講莫名其妙嗎？
這干某某某會不會喜歡狗什麼事啊= =
今天A大就是這樣
要論述"男人不會接受女同"
卻使用了"女同不會接受男人"
為理由，到底是在說什麼？
→ fucoid:你要用母群體去算而不是用篩選過的群體去算比例吧= = 02/10 18:57
→ fucoid:不然我也可以說 男同又帥又有錢又可以滿足性需求 02/10 18:57
→ cigxm:如果女同OK的話呢?? 就像我朋友也不排斥女生啊 02/10 18:57
→ fucoid:女生接受度肯定也跟男生接受可X正妹女同差不多 02/10 18:57
※ 編輯: FinalAce 來自: 42.71.205.253 (02/10 19:02)
推 fucoid:to c大 你朋友的問題不是出在性向 是出在他根本沒心 02/10 19:00
→ fucoid:男的女的他都不愛也沒交過啊 也不想自己用心去找人交 02/10 19:01
→ fucoid:這種人跟前幾篇被鄉民噓爆說只想坐著等天下掉下來的浪漫 02/10 19:01
→ fucoid:戀情差不多 02/10 19:01
→ fucoid:條件沒有那麼好 交友圈又不大 又不想try harder 02/10 19:02
→ fucoid:看看要不要買樂透比較快 真的= = 02/10 19:03
※ 編輯: FinalAce 來自: 42.71.205.253 (02/10 19:04)
噓 fucoid:套一次你用的問題 我們假設人會喜歡狗 是因為預設了立場 02/10 19:07
→ fucoid:狗喜歡給人摸 如果狗不給人摸 人就不會喜歡 02/10 19:07
→ fucoid:你當下去問 人會不會喜歡狗 一部分人(例如FinalAce大你) 02/10 19:07
→ FinalAce:只有C大有看董我說啥，我的表達能力好慘= =a 02/10 19:08
→ fucoid:已經預設了狗會喜歡給人摸 所以說喜歡 02/10 19:08
對阿所以問男人會不會接受女同，回答的時候脈絡就包含了
女同會給男人X的前提。
→ fucoid:但有一部份人早就知道狗其實不喜歡給人摸 所以在事實上 02/10 19:08
但是每隻狗願不願意給人摸的意願都不一樣
(每個女同願不願意給男人X的意願都不一樣)
所以喜歡狗的人養狗，基本假定肯定是他養的狗願意給他摸。
他不可能先假定了狗不給他摸還要養狗吧？
所以接受女同的男人，基本假定也是女同願意給他X，他不可能先假設自己
女同不願意給他X吧？這樣他幹嘛接受？
→ fucoid:可以真正接受狗喜歡狗的比例根本沒那麼高 02/10 19:08
這樣就倒果為因了阿，你還沒跟女同結婚前，怎麼知道這個女同願不願意給你X?
你當然是先假設願意所以才會接受他當老婆吧= =
→ fucoid:那我只能問你 這樣算接受比例高 還是接受比例低= =? 02/10 19:10
所以當討論"男人會不會接受女同"這問題的時候，只要女同正，接受比例
當然就是高阿= =，因為不會假定被接受的正妹女同不願意給X。
所以才會回答"看正不正，正就好，不正就不好"
因此男人接受拒絕女同與否是跟正不正有關，不是跟女同的性向有關。
推 cigxm:FU大 你的意見我知道了 我會勸一下我朋友的 02/10 19:11
推 melodypiano:如果主要目的是 老年有老伴來照顧 推輪椅 02/10 19:12
→ melodypiano:感情很好的夫妻都不能保證 會堅守到老死 02/10 19:13
→ melodypiano:更何況對伴侶冷淡 不肯付出關懷的人呢 02/10 19:14
推 fucoid:說實話我覺得你原本那篇 就算把略帶男同傾向去掉 02/10 19:14
→ melodypiano:和同性異性戀沒有關聯 不先付出長期的關懷 02/10 19:14
→ fucoid:大概下面也是一堆人推說 不要害人 除非你跟對方講清楚了 02/10 19:15
→ melodypiano:用婚姻來確保 年老的醫療看護 很困難 太多變數 02/10 19:15
推 u770114:C大的朋友很明顯就是坐等carry的sup 02/10 19:15
→ u770114:孤單、被動到不知道喜歡哪種人 02/10 19:16
推 melodypiano:只能期待 母親活到1百2 身體硬朗的人瑞 02/10 19:18
→ melodypiano:照顧年老的兒子 有些母愛很偉大 孩子對母親冷淡無情 02/10 19:19
→ melodypiano:母親依然去伺候孩子到老 02/10 19:19
※ 編輯: FinalAce 來自: 111.248.57.65 (02/10 19:48)
※ 編輯: FinalAce 來自: 111.248.57.65 (02/10 19:50)
噓 fucoid:我的意思就很明顯 如果你要先假設好 02/10 19:51
→ fucoid:你也可以說 假設男同又帥又有錢又可以滿足性需求 02/10 19:52
→ fucoid:接受的女生絕對排不完 02/10 19:52
錯啦，不能直接置換性別。
因為男女對性與愛的重視程度不同啊！
為什麼酒店比男公關店多這麼多= =?
為什麼男人嫖的比例跟女人嫖的比例不一樣？
不就是兩性對性與愛重視程度有著天穰之別嘛...
所以你直接置換性別沒辦法得到相同結論阿...
※ 編輯: FinalAce 來自: 111.248.57.65 (02/10 19:56)
→ fucoid:而且我的意思就是我們不是看假定好的 而是看真實狀況 02/10 19:53
這是一個假設性問題，你卻說要看真實狀況？？！！
阿真實狀況就是男人就找異性戀女結婚去了，哪來的女同阿...
→ fucoid:懂嗎= =如果你要說為什麼答案一面倒 理由很簡單 02/10 19:53
→ fucoid:就是男生都先假定好女同可以X 但女生會跟你說 02/10 19:53
→ fucoid:我要看男同帥不帥 夠不夠有錢 願不願意滿足我 02/10 19:54
→ fucoid:所以你得到的第一時間答案不見得是高= = 02/10 19:54
你現在是不是在假定?
剛剛又說看真實狀況
真實狀況是有多少男同急著要找女人結婚？
你有發現你的立論基礎一直在變嗎？
覺得對你論點有利，你就說要看真實狀況。
覺得對你論點不利，你就大方的假設忽略真實狀況。
這哪招，要統一標準吧？
明明就是個假設性問題，當然是使用假設的情況阿。
怎麼反過來談真實狀況？
→ fucoid:而且不巧我朋友就是女同 我只能告訴你 就是因為知道真實 02/10 19:55
→ fucoid:女同接受被男生X的比例根本很低 02/10 19:55
→ fucoid:所以這不叫導果為因 一定要結婚才知道對方願不願意給你X? 02/10 19:55
→ fucoid:你用問的也知道了吧 02/10 19:55
這是因為我們討論的問題是願不願意娶女同當老婆啊
時間點當然是結婚後才是老婆吧= =
※ 編輯: FinalAce 來自: 111.248.57.65 (02/10 19:58)
※ 編輯: FinalAce 來自: 111.248.57.65 (02/10 20:00)
噓 fucoid:我只能說原PO如果是要知道為什麼得到的答案"似乎"女生 02/10 20:00
→ fucoid:接受度比男生低 很簡單就是男生想得比較少 02/10 20:00
這我同意阿XD
C大不就是因為清楚這樣所以才得到結論的嘛
※ 編輯: FinalAce 來自: 111.248.57.65 (02/10 20:03)
→ fucoid:幻想的都很美 覺得正妹女同也都會給他幹 02/10 20:01
→ fucoid:女生就會考慮各種其他條件 02/10 20:01
→ fucoid:你結婚前就知道他不會給你X了你還會接受= =? 02/10 20:01
所以說既然接受就已經包含願意給X的前提阿...
→ fucoid:時間點是會不會願意結婚而不是結婚後吧 02/10 20:02
※ 編輯: FinalAce 來自: 111.248.57.65 (02/10 20:04)
噓 fucoid:我的意思就是你對男生的立論標準命題就沒說清楚了 02/10 20:04
命題又不是我下的= =a
C大在這篇推文也承認他沒說清楚了
→ fucoid:其他隨便你吧= =反正你就是不想接受別人論點 02/10 20:04
別急著扣帽子阿，你的論點不合理為什麼一定要接受？
反過來講你不也是不想接受別人論點？
這樣扣帽子有意義嗎？
※ 編輯: FinalAce 來自: 111.248.57.65 (02/10 20:06)
噓 fucoid:我懂你的意思啊 是你先扣我跟A大都不懂你的意思吧= = 02/10 20:07
→ fucoid:我覺得兩種說法都可以通 可是你認為只有你的說法才算對 02/10 20:07
→ fucoid:我跟A大都是謬論 看不懂你在說啥 02/10 20:07
我說沒人看懂的時候，那時候是再說我這篇原文部分A大拿女同不給X
來反駁"男人願意接受女同"的合理性是不存在的。這說法沒人看懂
如果你說你有看懂，那你應該也明顯知道A大根本使用了無效的反駁依據吧？
就像狗的例子，你覺得XXX喜不喜歡狗？
你回答：我覺得不喜歡，因為狗不願意給他摸。
這不是很瞎嘛XD
可見你是真的沒看懂，不然你就不會說A大說的沒錯了阿...
他已經自己另外命題去討論了，根本偏離原本命題。
※ 編輯: FinalAce 來自: 111.248.57.65 (02/10 20:12)
噓 satan82712:我幫你下結論好了 02/10 20:39
→ satan82712:結論就是你的理論和邏輯是對的，但是這對的答案對原原p 02/10 20:40
→ satan82712:o的問題一點幫助都沒有。 02/10 20:40
說真的，你中肯。
因為我本就是純粹嘴砲戰爽的。
謝謝你的結論
※ 編輯: FinalAce 來自: 111.248.57.65 (02/10 20:49)
→ AppleAlice:我覺得這篇很沒回的價值，用一個莫名其妙的前提來討論 02/10 20:50
→ AppleAlice:純粹戰爽的而已 02/10 20:50
這我不否認(根本沒法否認)，因為我真的是戰爽的。
拍寫啦A大，就是純粹挑你邏輯錯誤。
這陣子上PTT都是想嘴砲>"<
※ 編輯: FinalAce 來自: 111.248.57.65 (02/10 20:52)
→ AppleAlice:我是不覺得那叫做邏輯錯誤啦，因為你的前提根本很奇怪 02/10 20:55
前提不怪阿@@"
C大設定問題的時候就假定好啦XD
不是我的，我只是發現你根本沒跟著他問題跑所以來戰
→ AppleAlice:不過你爽就好 ˋ(′_‵||)ˊ 02/10 20:55
哈哈謝謝啦，今天天氣超冷保重身體。
→ AppleAlice:因為我覺得你根本沒再看別人要表達甚麼.... 02/10 20:56
就是有看才能挑到你盲點反駁阿>"<
※ 編輯: FinalAce 來自: 111.248.57.65 (02/10 20:58)
※ 編輯: FinalAce 來自: 111.248.57.65 (02/10 20:58)
→ AppleAlice:所謂的盲點是你以一個根本不存在的前提來討論的話，真 02/10 21:01
前提有存在，只是你忽略掉C大文中的脈絡。
要看脈絡才會看到前提，我這篇前面有解釋得很清楚。
你只看命題會忽略掉
→ AppleAlice:的毫無討論的價值，就此打住吧 02/10 21:02
都說了不是討論，嘴砲戰爽的啦XD
※ 編輯: FinalAce 來自: 111.248.57.65 (02/10 21:07)
→ snda:違反A-3將暫以勸導取代水桶，請板友回應前多思考文章討論宗旨 02/10 21:45
感謝板主勸導，收到！
※ 編輯: FinalAce 來自: 111.248.57.65 (02/10 21:49)
噓 insanebull:吵這個是有什麼意義 02/10 23:43
噓 BlueClover:有人就愛爭發一些 文... 02/11 00:38
→ FinalAce:HI樓上安，好久不見XD 02/11 01:22
噓 Sechslee:真是篇廢文。 02/11 15:00