→ greensh:呃 你又知道人家送子女出國深造是控制的策略了?= = 02/11 01:05
→ greensh:是你自己不懂相關科系產業的求學背景吧... 02/11 01:05
當然不是說送子女出國深造是控制策略，
而是有很多控制型家庭很喜歡延長教育時間。
這是我自己在身邊很常看到的。
p==> q 假設p導致了 q ，邏輯只能合理推導出 ~q==>~p
不代表沒有其它情況導致q
可能m===>q啊
※ 編輯: osmanthusjo 來自: 36.237.33.184 (02/11 01:07)
→ greensh:所以我才說你怎麼知道那是家長的策略阿 02/11 01:08
我不知道，我可以承認我無法證明。
但我可以跟你確定很多家長喜歡這樣搞，
而且我也聽到家長親口承認了，
(我不喜歡我家小孩作什麼工作，所以希望她繼續深造..)
就把小孩延長可以獨立的時間。
※ 編輯: osmanthusjo 來自: 36.237.33.184 (02/11 01:10)
→ greensh:你文章直接說"其實這是一種控制型家長的策略" 02/11 01:09
→ greensh:不覺得太武斷了嗎 02/11 01:09
不會啊.. 我只是提供一種我常看的控制型家長的經驗。
她家剛好又是控制型家庭~~
不然我問你，你怎麼證明不是??
推 u770114:聽起來很像網羅=0= 02/11 01:10
※ 編輯: osmanthusjo 來自: 36.237.33.184 (02/11 01:11)
→ greensh:嗯...只想說 如果你根本就無法確定是不是你推斷的那樣 就 02/11 01:11
→ greensh:空口無憑的幫人扣帽子 其實還蠻不尊重人的 02/11 01:11
不會啊
其實有很多好的家長也會送小孩出國，
而且是真心想要幫小孩完成夢想不要求回報。
跟控制型家長送小孩出國教育延後獨立時間。
這兩個命題不衝突啊~~
就跟你講邏輯的問題了。 = =
不然什麼都不能講好了。
→ greensh:現實不會只有你所知道、聽到的那一種 02/11 01:12
→ greensh:我幹嘛要證明XD 我又沒腦補人家送小孩出國究竟是什麼原因 02/11 01:13
→ greensh:而你寫了"其實這是一種控制型家長的策略"這樣的肯定句 02/11 01:13
※ 編輯: osmanthusjo 來自: 36.237.33.184 (02/11 01:14)
→ greensh:需要證明自己推論正確來強化論點是你自己要做的事吧@@ 02/11 01:14
您這麼介意我可以刪掉那句話。無損任何我要表達的意思。
→ greensh:請便@@ 我覺得那句話很沒說服力 若你喜歡留著當然也無妨 02/11 01:15
我知道我說
控制型家長送小孩出國讀書是一種策略
但你把它反向說
所以送小孩出國讀書的家長就是控制型家長
其實我沒那個意思
很多種家長依據不同想法送小孩出國讀書。
只是這篇這種家長我覺得比較像控制型的家長，
所以你不用太緊張
※ 編輯: osmanthusjo 來自: 36.237.32.123 (02/11 01:30)
→ greensh:呃我也沒有緊張阿....別幫我預設立場呀 02/11 01:33
推 handset:版大說的是，她媽的確對女兒說出，我花了200萬給妳出國 02/11 08:47
推 handset:不過我EX有跟我說過她媽跟她說那還我那200萬，這也是我不 02/11 08:49
→ handset:能理解的，怎有這種媽媽? 02/11 08:49
推 handset:在我的家庭，只要小孩能讀，家人會讓小孩儘量讀，且不求回 02/11 08:53
→ handset:報，EX曾跟她媽大吵時曾經說過還他媽200萬，他就不欠她媽 02/11 08:53
→ handset:了的話 02/11 08:53
推 minicheertkd:亞熱社會下一代常常是上一代意志的容器 02/11 12:06
推 tsming:你說中了:P 其實這種家長真的很多 02/11 13:27
推 Spell16:看到網羅害我笑出來XDDD 02/11 17:01