Re: 名牌廣告 - Sisley與Terry Richardson

[Greenleft (La Grand Rue)]

※ 引述《beautifulboy (男生)》之銘言：
: "廣告與品牌風格或產品定位需結合"
: 是的,這是很直覺的觀點.再請教Envily
: "廣告的吸引程度與該品牌之收益是否成正比?"
: 劣者以GUCCI-Full Year 2002 Financial Review作例 <原連結如下>
: www.guccigroup.com/assets/pdfs/finRev/2002/2002_6_finRev_pdf_wo_img_1_31_v1.pdf
: 試圖在"廣告與品牌風格或產品定位乃結合"之前提下
: 推論廣告吸引程度與該品牌總收益之正比關係 <不考慮其他外生因素>

  這樣會有問題
  您的命題是"廣告吸引(消費者)程度與該品牌總收益間有正比關係"，
  但照您的分析方式，在下只要找出一個反例即可推翻您的命題。
  您分析的方式屬於個案分析，卻希望證明一個普遍性的命題此時會有問題。

  (中恕刪)

  若將"廣告吸引消費者的程度"視為廣告的"強度"，廣告的支出視為廣告的"密度"
  若是您不想僅分析廣告支出對品牌收益的影響，單由財務報表上的數字並無法
  完全得知您需要的資訊，因為財務報表只透露"密度"，但"強度"卻無法得知。

  此外，即便是您只打算做個案分析討論Gucci的廣告支出對其盈收的影響，
  僅以一家公司兩年的財務報表做為分析基礎是不夠的，因為樣本太少。
  通常廣告會有一個時間遲滯(lag)的效果，當期的廣告不見得馬上反應在當期
  的收入上。
  廣告一般而言也有一個"存續"的效果，即廣告的效力可能會持續不只一期。
  假設一個廣告它的效力發生落後一期，且存續期間為三期，2002年第二季的
  收入便有可能受到2002第一季與2001第四季的廣告影響。
  要界定這樣的效果比較麻煩一些。

  在處理"廣告吸引消費者的程度"或是"廣告與品牌風格或產品定位是否結合"這樣
  的問題時在下倒認為不需太擔心，通常一般可見的方式是針對消費者做問卷調查，
  得到的結果就拿來用了。(當然，問卷設計及調查絕對是門大學問)

  最後，若未將其他可能影響品牌盈收的重要變數納入考量，而把所有品牌盈收的
  變化歸因於廣告(不論是密度或強度)，可能會犯了misspecification error。
  (最近拼字能力沒有很好...不保證正確，總之就是由於未考慮其它重要影響
   因素而產生的謬誤)

: 寫這篇文章越寫越心虛...吸引程度的人為變數太大
: 拿來作假設實在不是很好的例子 @@|| 或許是廣告的支出?
: 唉...氣死了,耗半天寫一篇爛文章...

  若要分析您前述的問題，明確得知廣告對於品牌收益的效果，透過計量模型分析
  可能是一個較為精確的方式。


--

                   「你已經死了對嗎?」
                   「是啊。」老鼠安靜的說。「我已經死了。」

                                                 ───尋羊冒險記

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.165.1.131
※ 編輯: Greenleft       來自: 218.165.1.131        (03/17 11:20)
→ HolyStaff:未看先跪  ~~(_::_)~~
→ jerkb: ~~(_x_)~~
→ ckleon:~<(_/_)>~實在太專業!!
→ bacardi:好專業!~....==(_@_)==
→ Envily:綠左大好像是政大的喔 （驕傲挖哈）
→ beautifulboy:我這篇是越寫越心虛,就知道要被電了  哈
→ beautifulboy:感謝綠左大指點<(_#_)>,下次再作此類發文
→ beautifulboy:一定更小心! ^^|||
→ HolyStaff:這種感覺，就好像家裡養了條牛一樣...
→ tgbyhn:推一個～
→ bacardi:跟家裡養牛有什麼關係?...
→ HolyStaff:哞~~~~~~~~~~
→ bacardi:棍姐,我真是看不透你阿!~....XD
→ tgbyhn:他穿了很多件，你當然看不透囉。
→ bacardi:........................(無言)
→ HolyStaff:被你看透的話雙棍火雞姐還用混嗎??
→ bacardi:九頭龍棍姐......XD