Re: [轉錄] 具有攻擊性的網路文章

[hvariables (Carl)]

※ 引述《PTTofficial (Life)》之銘言：
: 一、無我與輪迴乃虛玄之談。
上帝和聖經乃虛玄之談.
要先精確定義出什麼叫做"我",
如果不能定義出什麼是我,
要怎麼談無我是對是錯?

: 二、因果律無自圓其說。
上帝創造世界無法自圓其說,
誰創造上帝?
如果上帝不是被創造出來的,
那為何十二因緣就必須要被創造出來?
所以上帝創造世界只是多餘而沒必要的假設而已.
以前拿破崙(Napoleon Bonaparte)曾問數學家Laplace:
為什麼你寫的書中沒有提到上帝.
Laplace回拿破崙說:在我的理論裡不需要上帝這個假設.
這句話就是對上帝最好的回應.

: 三、問無我釋迦目瞪口呆
佛經裡面哪裏有說"目瞪口呆"?
光從"目瞪口呆"這幾個字就可以知道他在瞎掰.
難道有人問問題就一定要回他?
佛會對大部分的人解釋無我的意思.
但如果那個人完全沒有理解無我的可能性,
且聽了之後會產生更嚴重的貪嗔癡,
佛就不會回他,因為跟他說無我不但對他沒幫助反而有害.

這個人花了不少時間研究佛經想找出佛教的錯誤,
但他無法理解佛法,裡面很多對佛法的描述完全錯誤.
他自以為抓到了佛教的錯誤,
不過對聖經裡面更多更荒謬的錯誤卻視而不見.
稍微思考一下就知道他的文章錯在哪.
他想宣揚基督教打倒佛教,
不過顯然他的文章沒有效果,
只能讓他的少數基督教朋友可以看了自我感覺良好而已.

--

諸行無常，是生滅法；生滅滅已，寂滅為樂。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.143.37
推 meblessme:基督教是錯的＝佛教是對的？
我從來沒說基督教是錯的＝佛教是對的,
不過一個理性的人必須用同樣的標準檢查所有宗教的經典.
但顯然那個人對基督教有盲目的信心,
所以他只會吹毛求疵找佛經的錯誤,但他不會去思考聖經錯誤的可能性.
要是你慢慢搜尋我的文章,我曾說人的起源不可能是光音天人變的,
我不會因為佛經這樣寫我就相信.
不過佛經有個比喻,佛法只是幫助過河用的船而已,
等過了河之後,船就可以丟了.
所以佛經只是幫助眾生解脫的工具而已,
若工具無用就不用在意那個工具了.
佛經最多只是參考而已,每個人都得靠自己證悟真理.
但基督教的信仰體系就不是這樣.
推 somehow:如果你有點進連結裡,依文章所述,這個人曾
→ somehow:經是佛教僧人,後來才轉投基督教
→ somehow:他在佛教團體中居然找不到師父跟同儕可以
→ somehow:跟他討論,解決他的疑惑,真的很可憐
如果有人就是喜歡信上帝一定得救這種簡單不費力不用思考的調調,
就算是佛來跟他討論又有何用?
→ unique11:其實不管是怎樣的宗教 只要能夠讓信仰者
→ unique11:感受到心靈圓滿充實 我都很讚嘆 八萬四千
→ unique11:法門 都是為了重新檢視、認識自己的人生
→ unique11:有的人適合佛教 有的適合道教 有的適合基
→ unique11:督教 因為每個人的因緣不同 只要能找到
→ unique11:適合自己的生活方式 能開心滿足 最重要^^
→ unique11:基督教提倡「信我者得永生 可回天國」
→ unique11:佛教「至誠皈依三寶依教奉行同生淨土」
→ unique11:各宗派皆圓融歡迎合適者的回歸 不是嗎?^^
每個人的因緣不同,有人有信基督的因緣,有人有信阿拉的因緣,
還有人有吸毒的因緣,也有人有參加黑社會的因緣.
世界上的宗教很多,但只有佛教可以讓人徹底解脫,證得涅槃.
※ 編輯: hvariables      來自: 118.169.143.37       (05/16 14:55)
推 coldfeeling:推U大，我也這麼認為^-^
推 coldfeeling:我認為，無論是何種宗教，條條道路
→ coldfeeling:通羅馬！:)  不必執著拘泥於一處。
推 somehow:對不起,沒表達清楚.. 我只是要說,雖然他
→ somehow:謗法,但終究是個可憐的人,溫柔點對人家比
→ somehow:較好..
→ somehow:即使是達賴喇嘛也不會要大家都信仰佛教
→ somehow:只要今生行持善法,以後有的是機會吧..
→ hvariables:雖然不可能每個人都信佛教,
→ hvariables:但錯就是錯,我得指出他文章的錯誤,
→ hvariables:讓大家知道他的文章錯在哪裡.
推 BRIANERIC2:不對 不是佛教可以讓人解脫 而是佛法可
→ BRIANERIC2:以讓人解脫。任何符合三法印的法門都可
→ BRIANERIC2:以讓人解脫，所以基督教的行者如果悟知
→ BRIANERIC2:諸法無我 諸行無常的道理，那麼一樣可
→ BRIANERIC2:以得到解脫
→ hvariables:基督教的行者如果悟知諸行無常,
→ hvariables:諸法無我的道理,那他就不會再當基督徒
→ hvariables:了,三法印和全知全能的造物主是無法
→ hvariables:並存的.
推 BRIANERIC2:同理的 佛教徒如果悟知諸法無我 諸行無
→ BRIANERIC2:常 也不必稱為佛教陀。因實無一法可得
→ BRIANERIC2:一切法源於自性 不必受有形宗教所限
推 meblessme:我倒覺得造物主未必違反三法印
→ hvariables:如果有全知全能的造物主,那他就可以
→ hvariables:做違反三法印的事.
→ hvariables:全知全能造物主是常還是無常?
→ hvariables:一個永遠全知全能的東西不合諸行無常.
推 bruce78131:我今天也可以寫一個殺人放火無惡不作然
→ bruce78131:後就可以解脫的故事，我是造物主，我是
→ bruce78131:主宰，故事裡面沒有三印，不過他解脫了
→ bruce78131:樓上可以將之類比到上帝與人類的關係
→ bruce78131:當然基督徒還是行善的啦
→ bruce78131:喔~我搞錯了~@@
推 bruce78131:對於你的第二點還是不了解
→ bruce78131:你是要說上帝創造世界無法自圓其說嗎?
→ bruce78131:還是誰創造上帝?
→ bruce78131:如果是誰創造上帝的話那我覺得你的舉例
→ bruce78131:不太恰當XD
→ hvariables:樓上你得去看清楚他原來的文章,
→ hvariables:那個人質疑的是佛教沒有解釋宇宙是怎麼
→ hvariables:來的,所以需要造物主才能解釋一切.
→ hvariables:誰創造上帝?是我對他的反駁.
推 bruce78131:所以你的意思是上帝之前還有因嗎?
→ hvariables:意思是為何要有創造者?我的文章有那麼
→ hvariables:難懂嗎?
→ hvariables:你可能沒有搞清楚那個人的論證是什麼.
→ hvariables:舉例來說那個人說佛教沒有解釋六道輪迴
→ hvariables:是怎麼來的,所以需要上帝創造一切.
→ hvariables:那基督教沒有解釋上帝是怎麼來的,
→ hvariables:是不是要發明上帝他媽創造上帝來解釋?
→ hvariables:故這種需要創造者的想法是多餘的假設.
→ bruce78131:恩恩~^^，那麼六道輪迴是怎麼來的?
→ hvariables:你還是不太清楚,六道輪迴是怎麼來的?
推 bruce78131:恩
→ hvariables:本身就是個錯誤的問題.
→ bruce78131:心中的大石頭XD
→ bruce78131:怎說
→ hvariables:本來就自然存在的東西,為何一定要有
→ hvariables:原因呢?
→ hvariables:所以我舉Laplace的話做回應.
推 bruce78131:上帝不是本來就存在的嗎?
→ hvariables:簡單的說,把六道輪迴當基本公理就
→ hvariables:沒有六道輪迴怎麼來的問題.
→ bruce78131:可是上帝之前還有原因吶
→ hvariables:佛教是說沒有上帝這種東西,
→ hvariables:一切都是因緣產生,沒造物主.
→ hvariables:一神教說上帝是第一因,之前沒有原因.
推 bruce78131:恩
→ hvariables:如果上帝之前還有原因就表示一神教錯.
推 bruce78131:不過自然也友原因的嗎?
→ bruce78131:自然界之所以會變成六道輪迴，也應該
→ bruce78131:有原因的吧?
→ hvariables:舉牛頓力學為例,假設牛頓力學可以
→ hvariables:用牛頓三大運動定律解釋自然現象.
→ hvariables:那麼用牛頓三大運動定律當基本定律就
→ hvariables:好了,不需要假設上帝創造牛頓三大運動
→ bruce78131:牛頓好像也相信第一因的樣子XD
→ hvariables:定律,這是一個多餘無用的假設.
→ bruce78131:不過不是牛頓創造三大定律喔
→ bruce78131:他頂多是個發現者
→ hvariables:牛頓相信第一因,但不表示就需要第一因.
→ bruce78131:自然界為何是這樣他也不清楚吶
→ hvariables:一個東西對不對不是由某個科學家決定.
→ hvariables:我從沒說牛頓創造三大定律.
→ bruce78131:為什麼世界會遵守運動定律?
→ hvariables:你又犯了相同錯誤了,基本定律不需要
→ hvariables:有原因.
推 bruce78131:所以你相信世界上的定律不會改變，而且
→ bruce78131:沒有原因?
→ bruce78131:六道輪迴也是無因的形成?
→ hvariables:你可能不太清楚邏輯推理是什麼,
→ hvariables:這樣解釋起來有點麻煩,簡單的說,
→ hvariables:如果你說每個東西都要有原因的話,
→ hvariables:那這樣不斷往前推,就得要有無限多原因.
推 bruce78131:嗯?
→ hvariables:所以定義基本定理是不需要原因的,
→ hvariables:用基本定理來解釋一切,這樣就不需要
→ bruce78131:這樣的邏輯好像怪怪的耶@@
→ hvariables:往前假設無限多原因.
→ hvariables:我得下線了,你恐怕得找數理邏輯觀念
→ hvariables:好一點的人跟你詳細慢慢解釋.
→ bruce78131:要講求有限豈不認同第一因了嗎
→ bruce78131:XD
→ hvariables:基本定理不是第一因,因為基本定理通常
→ hvariables:有很多個.
推 bruce78131:好啦~簡單的來講你認為六道輪迴是這個
→ bruce78131:世界的基本原則對嗎?
→ bruce78131:只要確認這個就行了
→ bruce78131:0.0~下線了...，還是要感謝你陪我講了
→ bruce78131:這麼久XD