→ TBOC:並非不能修正自己看法 修正佛經是哪一招？ 07/09 22:09
→ TBOC:「修改」佛經符合科學？ 要改版幾次 07/09 22:09
→ Crazyfire:在此幫達賴喇嘛說一句話 的確光就上述文章乍看會讓人誤 07/09 22:33
→ Crazyfire:解。其實達賴喇嘛的科學觀的確可以說是蠻開明的 他所承 07/09 22:33
→ Crazyfire:許認為科學優於佛學的地方 甚至可以更動之處 是有關外在 07/09 22:34
→ Crazyfire:有形體--無情識物質(色)的安立部份可以做更動... 07/09 22:35
→ Crazyfire:但是內在心識(道次第)部份的安立 達賴喇嘛則是稟持佛教 07/09 22:36
→ Crazyfire:本位的思考 認為這方面佛學有比科學特勝之處 因此不會涉 07/09 22:37
→ Crazyfire:及這方面的更動 這才是佛教的核心 動搖不得 07/09 22:37
→ Crazyfire:他的佛教科學觀 可以參見《道次第攝義》一書中"佛教的科 07/09 22:39
→ Crazyfire:學"p.67~p.70!! 07/09 22:40
→ Crazyfire:另外要說的是 當"佛學觀點"和科學發生衝突的話 科學優位 07/09 22:44
→ Crazyfire:只限於"唯物層面"的理論外圍外 另外要更動的話 也應該不 07/09 22:45
→ Crazyfire:致於對"經藏"下手 而必然只是對"論藏"下手!! 07/09 22:46
→ Crazyfire:例如達賴喇嘛提到"阿毗達磨的宇宙論"部份他覺得不可信 07/09 22:46
→ Crazyfire:或沒有說服力 是指《俱舍論》 07/09 22:48
推 player6693:T大別太執著於斷章取義的文字... 07/09 22:50
→ player6693:如果去看那句話背後的精神 是很進步的現代宗教觀點 07/09 22:54
→ player6693:而非盲目的崇拜、信仰 這是佛教可以吸引部分知識分子 07/09 22:55
→ player6693:的原因 07/09 22:55
推 Crazyfire:附代一提的是 《俱舍論》是一部很偉大的論典 縱使其宇宙 07/09 22:59
→ Crazyfire:論觀點從今日科學角度來看是不合時宜 但那也瑕不掩瑜 畢 07/09 23:01
→ Crazyfire:竟阿毗達摩式論典所處理的核心問題是在於心、心所的分析 07/09 23:02
→ Crazyfire:以四諦為核心所鋪陳的修道次第安立 這才是阿毗達摩論典 07/09 23:03
→ Crazyfire:的旨趣，而《俱舍論》是這一類論典中的極品，在西北印、 07/09 23:05
→ Crazyfire:中國(唐代)、日本都有大家研究注釋，也為藏傳格魯派的五 07/09 23:05
→ Crazyfire:部大論之一，其地位可見一斑 07/09 23:06
→ TBOC:我不會為了吸引誰 對「修改」佛經做出肯定評論 07/09 23:07
→ TBOC:你不一定要相信 但你不應該修改 文獻的保存不是那樣的 07/09 23:08
→ Crazyfire:至於其"宇宙論觀點" 某種程度可以反映出中古印度時期的 07/09 23:08
→ Crazyfire:"天文學通說" 07/09 23:09
推 Crazyfire:基本上 達賴喇嘛強調的是"佛學觀點"的修改 這種觀點的修 07/09 23:12
→ Crazyfire:正根本不需要對"佛經"動手 只要"造新的論"即可以達成 07/09 23:13
→ TBOC:那他應該說修正觀點 而不是修改佛經 07/09 23:14
→ TBOC:毫釐有差天地懸隔 07/09 23:15
推 player6693:那是二手的轉述資料,又不是達賴親口說or親自寫的, 07/10 00:05
推 TBOC:這回答蠻有創意的 我是認行為不認人 07/10 00:07
→ TBOC:相信作者也沒必要捏造這種言論 07/10 00:08
→ player6693:就像記者常常隨便擷取訪問內容,然後自己濫作詮釋, 07/10 00:09
→ player6693:問題不在說話的人,而是詮釋的人. 07/10 00:11
→ player6693:捏造是指無中生有 錯誤的詮釋是指誤解意思 07/10 00:13
→ player6693:二手資料本來就常常有錯誤的詮釋 何必一直挑剔那幾個字 07/10 00:14
→ TBOC:我不挑剔等於承認 修改佛經 是開明的、理性的、合理的 07/10 00:15
推 player6693:佛經本來就沒有必要修改 我也同意你的觀點 07/10 00:18
→ player6693:但我也認為達賴那句話是有更深層的意思,卻被作者簡化了 07/10 00:19
→ player6693:不應該因為有問題的訊息 就否定達賴的看法 07/10 00:21
→ TBOC:何以確定那是有問題的訊息 而非達賴真意 作者簡化似乎是假設 07/10 00:25
推 buddhanature:末學的立場也是認定:不管誰說的，措辭不當或說法不夠 07/10 03:09
→ buddhanature:嚴謹，只要違背佛經的理路就應捨棄。符於科學而更動 07/10 03:10
→ buddhanature:經典似乎太草率與平民化了。這樣是不如法的。科學， 07/10 03:11
→ buddhanature:3年一小變，5年一大變，要是用現代的科學理路去驗證 07/10 03:11
→ buddhanature:佛經的道理和心法，天道的東西和地獄的東西，在目前 07/10 03:12
→ buddhanature:是驗不出來的。難道就這樣拋棄嗎?契經，即宇宙恆常 07/10 03:13
→ buddhanature:的理路，是不能因科學而隨意更動的。該法師的說法實 07/10 03:14
→ buddhanature:在恕在下無法認同。 07/10 03:14
→ hvariables:修改佛經又不是要把原來的佛經全部燒掉, 07/10 05:37
→ hvariables:怎麼會影響文獻的保存?只需加註和科學不合就行了. 07/10 05:38
→ hvariables:天道和地獄反而是科學無法驗證的,所以這部份不會有 07/10 05:39
→ hvariables:不合科學的問題. 07/10 05:39
推 player6693:凡是非本人親自撰寫或述說的資訊,本來就應該抱持懷疑的 07/10 09:20
→ player6693:態度去看待,就像在法律上沒有證據顯示對方有罪,那就可 07/10 09:22
→ player6693:以認定是無罪的.放到這個情況,除非有其他人or資料顯示 07/10 09:25
→ player6693:達賴有說要"修改佛經",否則對於這種訊息的真偽也是必須 07/10 09:26
→ player6693:打上一個問號. 07/10 09:26
→ player6693:而且,訪談過程常常會開開玩笑,"修改佛經"或許是玩笑的 07/10 09:27
→ player6693:話語,卻被作者詮釋成另一種看法,這就是沒有前後文脈絡 07/10 09:30
→ player6693:的斷章取義. 對於那個問題,你覺得一個偉大的修行者只會 07/10 09:33
→ player6693:回答三句話嗎? 所以我認為作者有簡化內容也是合理懷疑. 07/10 09:34
推 buddhanature:在佛經下方或後面加註我是讚許的，修改佛經，就難以 07/10 12:21
→ buddhanature:苟同。原文是修改佛經，不是加註，請知悉 07/10 12:22
→ buddhanature:目前的科學用儀器無法驗證到地獄或天界，當無法驗證 07/10 12:24
→ buddhanature:時，科學人士的懷疑論就會產生，也有人因而散播那種 07/10 12:25
→ buddhanature:Seeing is believing 的概念，這就是非證量就要駁斥 07/10 12:26
→ buddhanature:聖言量的錯誤推論。是屬於歸類於下等根機的人。 07/10 12:27
→ buddhanature:如同p大所言，修改佛經這詞可能˙相當嚴重，若達賴 07/10 12:38
→ buddhanature:法師有講到這辭，才可提出確切資料。但是達賴法師上 07/10 12:39
→ buddhanature:述說法，還是不能苟同。抱歉。 07/10 12:39
→ buddhanature:假設:科學分析在今年證佛經某部分內容敘述有誤，不少 07/10 12:41
→ buddhanature:學佛人退失信心與道心，在15年後又證實目前說法才錯 07/10 12:42
→ buddhanature:誰要為退失信心與道新的學佛人負毀掉其法身慧命之責? 07/10 12:43
→ hvariables:用常理推斷,達賴喇嘛說的修改最多只是後面加註解而已, 07/10 19:21
→ hvariables:達賴喇嘛當然不會把原來的佛經全都毀掉. 07/10 19:22