Re: 「四相」雜談

[armida (東岐明)]

很抱歉，今天才發現上篇回應，以下是相關的個人意見。

※ 引述《mormolyca (銀碗盛雪)》之銘言：
: 五蘊之「想（samjna）」確實是同於《金剛經》中我想之「想（samjna）」，
: 至於羅什何以在翻譯《金剛經》時將我想（atma-samjna）譯作「我相」，
: 由經典翻譯先後或許可以見些端倪，
: 羅什在翻譯《金剛經》之後才翻譯《維摩詰所說經》，
: 兩部經典中皆有「atma-samjna」，
: 在《金剛經》中羅什將其譯作「我相」*1，
: 而在《維摩詰所說經》中羅什則譯作「我想」*2。
: *1: 何以故是諸眾生無復我相...（na hi tesam subhute bodhisatvanamm
:     atmasamjna pravartsyate...）
: *2: 即除我想及眾生想...（tenatmasamjnam visthapya...）

謝謝您的考據舉證，原先我並不知道「想」蘊與我「相」都用了 samjna 一詞。
聽您一說，才發覺原來我對鳩摩羅什譯詞方式的揣度，並不能成立。
但依我目前的看法，「想蘊」與「我相」兩者的 samjna ，還是有意涵指向的不同。
這就如同《楞嚴經》中所謂的「想陰」與「妄想」的「想」，也有意涵指向的不同。

: : 相」在《圓覺經》是譯作「壽命相」，比較適宜。至於英文soul與耆那教jiva的意
: : 涵是不同的，"jiva"應意譯作"god"才是貼切。
: 耆那教同佛教一樣否定造物主的存在，
: 因此硬要將他們的「jiva」翻做「god」會是很奇怪的譯法，
: 大多數東西方學、教界都還是傾向將其譯作「soul」，
: 而西方研究般若思想頗負盛名的Edward Conze在英譯《金剛經》時，
: 亦是將「jiva-samjna」中的「jiva」譯作「soul」。
: 另由《阿含》中提及「命即是身（tam jivam tam sariran）*3」的議題來看，
: 亦可見將此處之「jiva」翻做「god」是不能成立的。
: *3: Cf.《雜含》297經；SN 12.35

我並不了解耆那教，所以先前是因印度教的神我觀點(和西方造物主觀念不同)而誤判。
我原來是覺得 soul 一詞，不能表達神我的神靈意涵；當然， god 一詞也會扭曲意涵。
或許因為文化不同，原來西方詞彙並無適當對應之詞。
不過，看了您的解說又查閱相關資料後，發現的確 soul 一詞比較適當。
或許若有 godsoul 一詞更可以適當表示耆那教所謂清淨圓滿的靈魂。:)

--
東海岐居　淑世明道　狂知狷行　浪遊混跡
潛心覺靈　顛思覆想　因成緣熟　了塵離幻

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 125.232.138.8
推 Crazyfire:沒差啦  那個mor大已經被版主給水桶了 就算他想要再回應
→ Crazyfire:armi大您 最快也要一個月以後了XD
推 rivers369:話說到底有多少人被水桶啊?? 怎麼版面幾乎只剩一個id在
→ rivers369:洗板了....
→ armida:為什麼mormolyca會被水桶？
推 Crazyfire:嗯 有爭議 不好說 不過現在版務組洗版的id幾乎是mor大XD