推 thismy:你既認定漢傳不吃素，那很自然就會當作嫌疑來處理。 10/29 22:38
→ thismy:改次換個看法不同的版主，漢傳沒吃素又成為了偏見`~~ 10/29 22:39
→ thismy:版主的個人觀點，豈可以用版規介入？ 10/29 22:39
→ thismy:這樣完全失之客觀及公正。 10/29 22:41
推 happytiger:感謝版主的採用,但實際上這是thismy大的建議,不敢居功 10/29 22:51
→ happytiger:我來說一下我的意見,法律上的判決講求字意上的精確 10/29 22:52
→ happytiger:雖然大家傳統會不待思考就想到漢傳是吃素的不會有非議 10/29 22:54
→ happytiger:但實際上而言如同版主所言,漢傳佛教的組成並非僅由比丘 10/29 22:59
→ happytiger:,及比丘尼,還有居士,更何況就史實來說就漢傳佛教來說 10/29 23:03
→ happytiger:吃素也是梁武帝之後才推行的,如果說漢傳佛教吃素是偏見 10/29 23:05
推 happytiger:那漢傳佛教不吃素也是偏見,因為都並沒有正確描素真實情 10/29 23:09
→ happytiger:況,說偏見是嚴重了一點,但版主不也給機會讓你修正他對 10/29 23:11
→ happytiger:你這句話的偏見,再者這是經由檢舉信由版主受理,換句話 10/29 23:14
→ happytiger:說,檢舉人正在看板主的行為,如果版主受理,又如同法官要 10/29 23:17
→ happytiger:要傳喚被告人聽他的陳詞,再來審酌告訴人是否有道理, 10/29 23:19
→ happytiger:如同此理,此事因為認定有問題,請b大出來陳詞,理論來說 10/29 23:21
推 thismy:兩方各有理論及說辭的爭議題，豈能隨便就當作偏見嫌疑。 10/29 23:26
→ thismy:而我現在倒然認為吃素是梁武帝興趣的，原本佛教並無吃素。 10/29 23:26
→ happytiger:要說服板大不浸水桶是輕而易舉的事,總結論來說,傳統上 10/29 23:27
→ thismy:難不成版規要限制我的這種觀點嗎？我是否也是嫌疑犯了？ 10/29 23:27
→ thismy:happytiger，當時推文下，版友們都提出了漢傳吃素的根據~ 10/29 23:27
→ thismy:版主看了也知道這說法是有根據，仍堅持當作偏見嫌疑？ 10/29 23:28
→ thismy:若我沒有做解釋，我就是偏見？~~~啊勒....我的言論又沒錯! 10/29 23:28
→ happytiger:漢傳佛教吃素用語不精確,確實是有不足之處 10/29 23:29
→ happytiger:結論是b大被水桶了? 10/29 23:31
→ buddhanature:插話一下，請thismy補足檢舉四要素後回信一下，謝謝 10/29 23:33
推 thismy:結論是不解釋就水桶..對一個沒偏見的言論這樣處理？ 10/29 23:33
→ buddhanature:老人我先告假，祝討論愉快~ 10/29 23:33
→ thismy:buddhanature 我正爬文啊 F 版主說佛陀不吃素的那篇沒找到 10/29 23:34
→ buddhanature:@@ 那容老人我明日再處理了~阿彌陀佛~ 10/29 23:35
推 happytiger:你已說這是很爭論的問題,故可知一定有人認為是偏見 10/29 23:36
推 thismy:很爭論的，根本沒一定的答案，豈能把一方當作偏見？ 10/29 23:37
→ happytiger:有人認為不是偏見,這又是個人主客觀的問題 10/29 23:37
→ thismy:所以豈能由板規介入把一方當作嫌疑`~為何不是檢舉方來解釋 10/29 23:38
→ thismy:版務幾時可以來決定對錯真理了 10/29 23:39
推 happytiger:可能檢舉方的解釋打動了版主,故版主希望被檢舉方能解釋 10/29 23:40
→ happytiger:但當版主接受檢舉方的說法,認為被檢舉方為偏見無可厚非 10/29 23:42
→ happytiger:重點是,版主不是被希望被檢舉方出面說明嗎? 10/29 23:43
推 thismy:這種爭議話題，哪有說誰的口才比較好 誰能打動就不是偏見的 10/29 23:44
→ thismy:這根本沒有答案，佛版一定要選一邊判定是否偏見？ 10/29 23:44
→ thismy:佛版幾時為大家決定真理了......... 10/29 23:45
→ happytiger:在法院上,不出面答辯,卻在法院外面說我是無辜的,請問t 10/29 23:45
→ thismy:拜託，會上法庭的，都是具有一定指控標準的`~ 10/29 23:46
→ happytiger:大,法院會判定他勝訴嗎? 10/29 23:46
→ thismy:若我說一個人，你很有氣質`~~他告我暗示他很醜`~控得上嗎 10/29 23:46
→ happytiger:ok,我意指b大不說明,板大判浸水桶,這是標準流程 10/29 23:49
推 thismy:我認為漢傳有吃素傳統，這具有什麼指控標準？我侮辱了誰~~ 10/29 23:49
→ thismy:我同意這標準流程~~~ 10/29 23:49
→ thismy:但這流程是他真的是偏見時才成立`~他不是偏見 怎麼水桶呢 10/29 23:50
→ happytiger:按照你舉的例子,如果你不出面說明,你一定會敗訴,這是一 10/29 23:50
→ thismy:現在板主是要求一個不是偏見的言論，來要求解釋 否則水桶~~ 10/29 23:50
→ happytiger:定的. 10/29 23:51
→ happytiger:重點是出面答辯,而不是偏見,就如同我說所,要舉例反駁 10/29 23:53
→ thismy:happytiger，PTT 與現實法庭不同~~ 10/29 23:53
→ thismy:若我在PTT檢舉有人說「你很有氣質」，版主並不會鳥我。 10/29 23:53
→ thismy:原因在於，ptt 的版主會先判斷這檢舉是否成立，但法庭不會 10/29 23:53
→ happytiger:板大的偏見是很簡單的一件事.如此罷了 10/29 23:53
→ thismy:而今很明顯 版主已判定這是偏見，才會讓他檢舉通過要求解釋 10/29 23:54
→ thismy:版主並不會對一個不具偏見的言論要求解釋.... 10/29 23:56
→ thismy:b 版主也說過若有人檢舉不是偏見，則犯了恣意檢舉.... 10/29 23:56
→ happytiger:法院雖然不同ptt,但道理是相同的,還有法院會接受,但一 10/29 23:56
→ happytiger:敗訴,正面詞是要告甚麼,如此而已 10/29 23:57
→ happytiger:就如同我所說偏見,你認為這不是偏見,在版主先前的認知 10/29 23:59
推 thismy:是嗎？ 但你說我會敗訴..... 10/30 00:00
→ happytiger:是偏見,這是個人認知的問題,而版主任為是偏見也po他的 10/30 00:01
推 onewalker:若b大因"漢傳佛教有吃素的傳統"這樣的"偏見"而被水桶 10/30 00:01
→ thismy:漢傳吃素 是負面詞嗎？ 10/30 00:01
→ onewalker:真是大大的笑話 10/30 00:01
→ happytiger:道理,他也不也給你機會讓你修正他的偏見嗎? 大家不是就 10/30 00:02
推 thismy:把"漢傳佛教有吃素的傳統" 當作偏見，早就是大笑話了~~ 10/30 00:03
→ happytiger:可以溝通討論嗎? 如果不上場答辯,你期待法官會盼你勝訴 10/30 00:04
→ thismy:版友們早在推文下修正他觀念了，他堅持不解釋就違規..... 10/30 00:04
→ thismy:你真的認為 f 大不知道漢傳吃素是梁武帝發起的嗎？ 10/30 00:05
推 onewalker:法規需被解釋適用 板規中"偏見"既然和歧視、憎恨等負面 10/30 00:05
→ thismy:而且這根本沒得修正的`~因為這是爭議題~~兩邊都有說法`~ 10/30 00:05
→ happytiger:我不見說過了嗎!漢傳佛教有吃素的傳統不是精確的描素 10/30 00:05
→ thismy:這時，你把一方當作偏見，等於是判定某一方是真理了~~~ 10/30 00:06
→ onewalker:字眼連在一起 偏見顯然也要朝有沒詆毀的方向去看 10/30 00:06
→ happytiger:有人認為有失偏頗,也無可厚非 10/30 00:06
→ onewalker:試問b網友果有詆毀、憎恨某些宗派的動機嗎? 10/30 00:06
→ thismy:漢傳佛教有吃素傳統~~~到底是誰哪個團體 宗派不敬了？ 10/30 00:06
→ thismy:就算漢傳真的沒有吃素傳統，我認為這只是 錯誤說法 10/30 00:07
→ thismy:錯誤說法 不等於 偏見~~~! 10/30 00:07
→ onewalker:不夠精確就是偏見、就要被水桶? 10/30 00:07
→ happytiger:世界必非如此的二分法,你忘了還有中間選民的存在 10/30 00:08
→ thismy:現在竟然啟動 不解釋就放棄答辯 判決成立？ 10/30 00:08
→ thismy:正因沒有二分法 沒有一定的對錯 所以不能判定某一方是偏見 10/30 00:09
→ onewalker:我前面問板主是否b網友不解釋 就等於"漢傳有吃素的傳統" 10/30 00:09
→ thismy:若真是沒有一定的答案 幹嘛要人解釋，否則水桶 10/30 00:10
→ onewalker:是偏見 板主說到時候再說 =_=# 10/30 00:10
→ happytiger:一個一個來,我一個人要回2個,有點慢 10/30 00:10
→ thismy:我的論點很簡單， 把沒有偏見的東西當作偏見嫌疑本就不對~ 10/30 00:10
→ thismy:就算檢舉人能證明b 大說的是錯的，b 大也不該水桶 10/30 00:11
→ thismy:看法錯誤就水桶，那多少新警察要陣亡？ 10/30 00:12
→ happytiger:我先回t大的,雖然我也認為這也僅僅是錯誤說法,用偏見太 10/30 00:12
→ happytiger:沉重,但因為不正確的敘述詞,讓有些人認為這是嚴重的指 10/30 00:14
推 thismy:因為版主聲明 不解釋等同放棄 對偏見嫌疑的答辯 10/30 00:14
→ thismy:到時版主會以他的認知來判決 10/30 00:15
→ thismy:(而他的認知 這應已是偏見 否則他早就駁回了) 10/30 00:16
→ happytiger:控,並認為這是偏見也無可厚非,就如同你認為不應該不是 10/30 00:16
→ happytiger:就如同你認為他不是偏見,都是對這句話做出的解釋 10/30 00:19
→ happytiger:只是有人認為嚴重,有人認為不嚴重,嚴重形成偏見,不嚴重 10/30 00:20
→ happytiger:就是錯誤解試. 10/30 00:21
推 thismy:因此你也認同，這沒有一定的答案是吧？ 10/30 00:21
→ thismy:也因此才有討論啊，但版主竟然接受有人檢舉是偏見 ..... 10/30 00:21
→ happytiger:我到認為可以這樣解讀,因為他對認定這件事是有遲疑的 10/30 00:22
→ thismy:板主具有板務授權，管理方是不應介入辯論的對錯 判定偏見~ 10/30 00:22
→ happytiger:所以沒有直接水桶,請求解釋 10/30 00:23
推 thismy:我的重點是 他先入為主當作偏見嫌疑，要求別人答辯~~ 10/30 00:24
→ thismy:這種東西，本來就該直接駁回的~~ 10/30 00:25
→ happytiger:偏見跟非偏見本來就不是共識,一開始的認定或許會有偏差 10/30 00:25
→ thismy:我退一步說好了`就算不答辯又怎樣~證明了漢傳吃素論是錯的 10/30 00:25
→ thismy:不答辯等同，承認了漢傳吃素論不成立，所以水桶？`~~ 10/30 00:26
→ thismy:不管怎麼做，就算檢舉方的立場是對的，都不能水桶`~ 10/30 00:26
→ thismy:錯誤說法 ≠ 偏見 10/30 00:27
→ thismy:如果有人說「白人都信佛教」 算偏見還是錯誤說法？ 10/30 00:28
→ thismy:「白人都信佛」這言論也會違規水桶？ 10/30 00:29
推 happytiger:錯誤說法 ≠ 偏見 這要因人而異吧,這種說法因人而異 10/30 00:29
→ thismy:對我而言，白人都信佛教 與漢傳吃素 是一樣的邏輯`~ 10/30 00:29
→ thismy:那麼白人信佛教是對白人的偏見囉？(信佛教是很侮辱人？) 10/30 00:31
→ happytiger:對你是如此,對其他人或是如此,如果這句話描述不正確 10/30 00:31
→ thismy:來簡單點吧，不然一直轉圈圈~~~~白人都信佛教 偏見否？ 10/30 00:32
→ happytiger:你就不要怪有心人擴大解釋 10/30 00:33
→ thismy:版主不該是有心人 ，我們不談有心人~~~ 10/30 00:34
→ happytiger:對我而言這不是問題的問題,但這僅僅是我的論述 10/30 00:34
→ thismy:白人都信佛教 偏見否？ 直接表明論點比較快~~ 10/30 00:35
→ thismy:嗯`~~我的假設是.... 10/30 00:35
→ thismy:白人都信佛教，因為這不是對白人的偏見 無不敬 無貶意`~ 10/30 00:35
→ thismy:「白人都性泛濫」 這具有貶意，有看不起的想法 算偏見`~ 10/30 00:36
→ thismy:以上兩句說明，你同意嗎？ 10/30 00:36
→ thismy:你能分別出 「白人都信佛教」「白人都性泛濫」的差別嗎 10/30 00:37
推 happytiger:後面我同意,前面那一句基督教人會暴怒喔,這樣你懂了嗎? 10/30 00:38
→ happytiger:因為人有千千萬萬心,對我們是中性議題,就未必是如此 10/30 00:39
推 thismy:那我換一句 「白人都吃素」. 10/30 00:39
→ thismy:現在的問題就是，版主成為了不中性..不中立~要判定某方偏見 10/30 00:41
→ thismy:有心人把一個不成問題的中性問題來檢舉 版主該駁回還是？ 10/30 00:41
→ happytiger:就其他人未必是如此,版主讓b大解釋對此議題偏見,偏見就 10/30 00:42
→ happytiger:可以轉化為非偏見,這就是版主的養成計畫,不是啦 10/30 00:43
→ happytiger:說的好,但我相信版主做這個判決時認為是中立的,非中立 10/30 00:46
→ happytiger:我相信版主判決不下來,但版主的判決雖然我也認為不合理 10/30 00:47
→ happytiger:,但當他說明他的判決原因我可以認同為何他會做出如此判 10/30 00:49
推 thismy:我想問的是，若b 大無法答辯，結果是怎樣？ 10/30 00:51
→ thismy:若不答辯，結果是不水桶，那這要求解釋就是多餘的。 10/30 00:52
→ thismy:若不答辯，結果是水桶， 錯誤說法 → 水桶？ 10/30 00:52
→ happytiger:決,換句話說,板大的判決是認為不違反自身中立所做的判 10/30 00:53
→ happytiger:決 10/30 00:53
→ thismy:算了 反正小組長也是支持版主的~~~版主權力大至此~~ 10/30 00:54
→ thismy:下次選板主，我會更小心了~~ 10/30 00:54
→ thismy:無端端把不是偏見的言論，當成嫌疑要求答辯 ... 10/30 00:56
→ thismy:我真想看看 B 大不答辯4~，版主待如何，當作偏見水桶？呵~~~ 10/30 00:56
→ happytiger:給b大答辯,就是b大給板大說服他質疑的地方,至於不答辯 10/30 00:57
→ happytiger:直接水桶是行政流程,就如同法官搞不清事情,一定要雙方 10/30 00:59
推 thismy:happytiger 你打字不快喔` 10/30 00:59
→ thismy:當作偏見，才會不答辯，直接水桶`~~ 10/30 01:00
→ happytiger:來說明清楚,法官才有機會搞清事實,一方不說明,自然判另 10/30 01:00
→ thismy:若非偏見，不答辯也不該水桶`~~~ 10/30 01:00
→ happytiger:一方輸,是很合理的事 10/30 01:01
→ thismy:不答辯，等同檢舉人說的是對的，so 漢傳吃素論是錯的~~ 10/30 01:01
→ thismy:漢傳吃素論是錯的 所以有水桶？ 10/30 01:01
→ thismy:你要理解我的邏輯，就算不答辯，只證明這說法不對`~~ 10/30 01:01
→ thismy:說法不對 = 水桶？ 10/30 01:02
→ happytiger:確實不快,而且還要接你的凌厲的問話,還要想一下 10/30 01:02
→ thismy:誇張之至，我管板從來沒這樣干涉別人的言論，判定誰對誰錯~ 10/30 01:02
→ thismy:凌厲的問話非針對你，你也無需介意``` 10/30 01:03
→ thismy:誰的話對 誰的話錯 輪不到板主來插手 這只是討論 10/30 01:04
→ happytiger:既然認為是偏見為何不直接水桶,還要答辯,換句話說板大 10/30 01:04
→ thismy:兩方彼此間並沒有謾罵 語氣也無不佳 也無暗示侮辱 不敬辭 10/30 01:04
→ thismy:所以一切不對的陳述，錯誤的觀念說法 都是偏見了？ 10/30 01:05
→ happytiger:用偏見一詞,可是心理卻還是有所遲疑吧,否則幹嘛這麼做 10/30 01:05
→ thismy:漢傳吃素是偏見，google 一下都知道不是了... 10/30 01:06
→ happytiger:有機會再聊˙ 我明天還要上班.抱歉啦 10/30 01:06
→ thismy:happytiger 你還不睡嗎 反正我覺得上訴沒用了~講再多也無益 10/30 01:07
→ thismy:只是，我從此對這板主改觀了。 10/30 01:07
→ happytiger:或許吧,但犯錯改過是人必然的結果,說這種話其實太傷了 10/30 01:09
推 thismy:觀念是一時的，也許下一次的處理又改觀一次呢... 10/30 01:10
→ thismy:我的感覺只有 強硬 兩字..... 10/30 01:10
→ happytiger:先閃了 t大 10/30 01:10
→ thismy:拜! 10/30 01:10
感謝推文內諸位板友的回應
我對大家意見的回應如下：
1.首先 此地雖不是正式法院
但是我認為 作法還是遵照法理
亦即 在定罪之前沒有人是有罪的 但是嫌疑者需要親自釋疑
也就是 即便我公告要求板友解釋 也是一個對嫌疑者的適當處理
而非要確定已經犯案之後才公告要求解釋
(雖然我知道thismy板友對要求釋疑不等於懲罰這件事情很具有疑慮
但是我確實認為如此
要是thismy板友有印象 很久已前另一個案子時我就是抱持這種觀念了)
2.或許我在私信跟之前的文章之中 會透露出我對某一些事情的觀點
但是我認為這不影響我目前判案的公正性
你問我有人推文說漢傳並沒有吃素傳統
被檢舉 我會不會水桶他？
有機會，在檢舉人說服我這並非常識
且因此我請被檢舉人釋疑之後 他還不出面 那就有機會。
除非我認為這並非偏見的判斷 根本到達常識 而非爭議性問題
(舉例 白人是因為皮膚白所以叫白人 這基本上我認為明顯不是偏見
我會與檢舉板友通信討論 這應該不能算是偏見
當然也有可能之後反而我被說服 這是一個需要釋疑的理論)
當然白黑人這一些例子與本板無關 應該是會被與板旨無關的理由刪文
3.板友詢問 此板規"偏見"一詞
是否僅僅代表 於明示暗示具有攻擊性的偏見 而非較為廣義的偏見
我認為這是不對的 因為即便是沒有攻擊性的認知
也常常導致實際上被指涉團體的傷害。
這是需要避免的一個問題，我認為也是因此板規才會多加偏見一詞
否則具攻擊性言論本身已經違反板規 多加一個形容詞不是畫蛇添足嗎？
4. 為了諸多擔心的板友釋疑 雖說我於各文章中重申很多次
但是或許大家沒有注意 再度說明一次
錯誤的言論本身不會被水桶 因為錯誤不等同偏見
偏見的定義指的是不給別人以公正的考查便貿然作出判斷。
這種判斷沒有任何證據，只憑先入為主的成見而然。(摘自維基)
因此錯誤不構成偏見 但是沒有證據的判斷
正是偏見這個詞(英文prejudice，源自「prejudge」，預先判斷，而非判斷錯誤)
原本的定義。
因此板友所詢問 認為沒有此傳統只是梁武帝一時興起
這起碼是有個文本根據的 當然不至於到偏見 即便你確實犯錯。
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (10/30 08:31)
推 thismy:對於一個歷來爭論已久的課題...... 10/30 08:40
→ thismy:我不覺得板主應該介入決定某一方是否真理 是否偏見 10/30 08:40
→ thismy:尤其版主希望檢舉人以口才說服 有時甚至反而說服另一論點 10/30 08:42
→ thismy:若今天有人發表了漢傳沒有吃素 他無法說服你 他就是偏見 10/30 08:43
→ thismy:而我見識多 有理有證的說服你 我就不是偏見... 10/30 08:43
→ thismy:一樣的言論 不同的結果..... 是不是偏見難道看不出麼？ 10/30 08:44
推 thismy:當板主應該嚴格的把自我感情及觀念 與板務切割~~ 10/30 08:46
→ thismy:在一個完全中立的板主處理下，不會把兩方各有高下的辯論 10/30 08:47
→ thismy:取一方來當作偏見嫌疑~~ 10/30 08:47
→ thismy:同樣今天板主認為漢傳無吃素是偏見，我也會認為失之偏頗.. 10/30 08:48
→ flamerecca:並沒有跟口才有關 乃是有或沒有材料 10/30 08:48
→ flamerecca:今天所有的材料都是別人提出的 那我怎麼知道此版友是？ 10/30 08:48
→ thismy:板友們已在該文推文下 ，提供你材料與根據了~~ 10/30 08:49
→ flamerecca:但是都不是budalearning 10/30 08:49
→ thismy:他的論點沒有問題....你卻質疑而要求材料？ 10/30 08:49
→ thismy:你先說 論點有沒問題，論點有目題才會有這要求~~ 10/30 08:50
→ flamerecca:我沒有您這麼聰明 已經知道他的論點沒有問題 10/30 08:50
→ flamerecca:我不清楚他的論點有沒有問題。 10/30 08:50
→ thismy:正因此如此，你應先向檢舉人 要求舉證~~~ 而非自證無罪~~ 10/30 08:50
→ thismy:你已傾向自己的論點了~~~~捫心自問 10/30 08:51
→ flamerecca:捫心自問的話 我目前正在翻信箱找當初說有素食傳統的信 10/30 08:52
推 meblessme:所以說罷免比較好啊！反正都是主觀看法 10/30 09:04
→ meblessme: 根本不會交集，直接翻底牌還比較乾脆 10/30 09:05
→ meblessme: 板主有裁罰的自由，板眾也有決定 10/30 09:06
推 thismy:一件多錯誤判決不足以構成罷免~~多次錯誤的判決才構成罷免 10/30 09:22
→ thismy:我只是覺得板主不當， 但卻看不出有心胡鬧..... 10/30 09:24
推 meblessme:除了本能以外 10/30 10:33
推 smilesakura:其實就算是舉法院為例 f板主跟thismy大的論點顯然還 10/30 20:59
→ smilesakura:是沒有聚焦 因為這次有所質疑的人(至少如我自己) 10/30 20:59
→ smilesakura:質疑的不是「進入法院後的正式要求被告進法院解釋」 10/30 21:01
→ smilesakura:而是「為什麼這樣子的案件會進入法院?」 10/30 21:02
推 smilesakura:在現實生活裏 我們並不是只要提告 案件就一定會進入 10/30 21:05
→ smilesakura:法院 10/30 21:05
→ smilesakura:就像前面文章中th大曾提過的: 10/30 21:08
→ smilesakura:檢舉漢傳吃素言論，竟然不成為恣意檢舉，這我倒很意外 10/30 21:08
推 thismy:對 「為什麼這樣子的案件會進入法院?」 10/30 21:20
推 meblessme:那f板大吃葷為什麼能作為漢傳沒有吃素傳統的例證?? 10/31 04:44
→ flamerecca:樓上言下之意是 我不是漢傳佛教徒嗎？ 10/31 06:17
→ flamerecca:那請問smilesakura知道 要怎樣的條件可以進入法院嗎？ 10/31 06:19
推 meblessme:您個人吃葷難道不算是個人經驗嗎？ 10/31 07:17
推 smilesakura:那請問 f板主大人 你認為什麼樣的案件可以進法院? 10/31 08:55
→ smilesakura:今天隨便一個人 來信向你檢舉任一某友說其言論有偏見 10/31 08:56
→ smilesakura:你就都會接受其檢舉 公告被檢舉的板友進行答辯嗎? 10/31 08:56
→ smilesakura:顯然答案應該不會是肯定的嘛(還是你要改口說你是如此) 10/31 08:58
→ smilesakura:請問這次檢舉b大者在檢舉信中是備足了多少充分理由 10/31 08:59
→ smilesakura:讓板主認為在"漢傳佛教吃素與否"此項可討論空間 沒個 10/31 09:00
→ smilesakura:定論的議題上 可以接受其中一方指稱另一方為偏見的檢 10/31 09:02
→ smilesakura:舉 用此種方式加入了這還繼續在討論的議題? 10/31 09:03
推 thismy:我也是漢傳佛教徒啊，但我並不以我的看法來判定版友觀點~~~ 10/31 09:16
→ thismy:若我如此做，靈學版將有不少宗派被我排拒板外...... 10/31 09:16
→ flamerecca:smilesakura大還是沒有回答我的問題^^ 10/31 11:51
→ flamerecca:還有我是說不能當作證據吧 要是今天我只有拿這個講 10/31 11:57
→ flamerecca:當然是很不好的XD 10/31 11:57
推 meblessme:心證的依據不算證據嗎？ 10/31 12:14
→ flamerecca:不算。 10/31 13:33
→ flamerecca:法官認定一個案子能不能起訴成功跟證據無關 10/31 13:33
推 thismy:反正現在板主權力很大，小組長說一切尺度在板主心中... 10/31 14:39
→ thismy:這告訴我們.....選到客觀、不牽涉已見的管理者是很重要的 10/31 14:39
推 smilesakura:不懂 法律的案件之多 總不是要我在這邊推文窮盡所有 10/31 21:01
→ smilesakura:案例吧?^^ 還是你是要我隨便舉一個例子告訴你確有其事 10/31 21:01
→ smilesakura:我唸司法系的學姊先前要以暴力傷害跟外遇提起離婚官司 10/31 21:02
→ smilesakura:時 在案件進入法院之前 她必須要備足驗傷單跟她先生 10/31 21:02
→ smilesakura:確實外遇的充分證據 整個案件才使得進入法院正式審理 10/31 21:02
→ smilesakura:要求雙方（提告者與被告者）進入法院進行答辯等過程 10/31 21:02
→ smilesakura:坦白說 我以為「不是隨便提告就得以進入法院」是種常 10/31 21:02
→ smilesakura:識 若所有的提告都不用經過審查證據就可進入法庭 10/31 21:03
→ smilesakura:我們的法律體系需要耗費多少成本在一些實則不需到法院 10/31 21:03
→ smilesakura:進行答辯的案件上頭? 10/31 21:03
「沒有任何根據」「有一些根據」「有讓事實絕對確立的證據」
那一個是可以進入審理程序的要求？
你以為要進入審理程序 要先準備足以勝訴的證據這麼苛求歐
只能說您真厲害
→ smilesakura:你若不相信我這些話 NTU不是有法律系嗎 你大可以去 10/31 21:03
→ smilesakura:請教他們本人此番話的真偽 問他們是否今天隨便想提告 10/31 21:03
→ smilesakura:都不用備妥證據跟理由就皆可進入法院正式審理 10/31 21:04
→ smilesakura:另外你若真有興趣 大可以去相關單位調查台灣一年有多 10/31 21:04
→ smilesakura:少件私人糾紛 而真正式上法院的有多少比例 最後你會 10/31 21:04
→ smilesakura:發現一個我早提出的問題：「請問到底是備足多少證據跟 10/31 21:04
→ smilesakura:理由?」這是關鍵之所在 執法者若連讓證據說話的基本 10/31 21:04
→ smilesakura:素養都沒有 今天律師法官相關工作社會大眾就不會予 10/31 21:05
→ smilesakura:其高評價 認為這是一個高門檻有難度的工作 10/31 21:05
→ smilesakura:所以 還是老話一句 請問這次的檢舉信是備足多少證據 10/31 21:05
→ smilesakura:跟理由? 其實從 f板主後面還公告說以後相關檢舉信必須 10/31 21:05
→ smilesakura:補足被檢舉者確實有偏見可能之證據時 心思靈巧一點的 10/31 21:05
→ smilesakura:人大概也知道背後有何內情了 10/31 21:05
smilesakura 我真的很佩服你
一個單純看到
→ thismy:正因此如此，你應先向檢舉人 要求舉證~~~ 而非自證無罪~~ 10/30 08:50
因此所作的修改 也可以被你說成這樣
你要不要多說點內情的故事 我其實蠻想知道的
推 smilesakura:另外給thismy大 管理者的智慧真的是極之重要 我很佩 10/31 21:36
→ smilesakura:服你 靈學板的討論範圍之廣 是我從來就看在眼裏的 10/31 21:37
→ smilesakura:你可以用開放的態度 去包容許許多多的言論 不以板主 10/31 21:37
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (10/31 21:39)
→ smilesakura:之權來干涉許多討論 這需要一定程度的修養 你辦到了 10/31 21:38
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (10/31 21:43)
推 happytiger:因為一切事物都在變動中,版主也在改變處理辦法. 10/31 21:45
推 smilesakura:Thismy那句推文不就是說了檢舉者需要先舉證提出證據嗎 10/31 21:47
→ smilesakura:若這次事件該檢舉信與您都確實符合此說法 若原先的情 10/31 21:47
→ smilesakura:形就是如此 請問您為何還需再公告補充此點呢? 10/31 21:47
→ flamerecca:因為怕之後有人胡搞阿 10/31 21:48
→ smilesakura:若本來的事件就是按此標準來 板眾是有何空間"胡搞" 10/31 21:49
→ flamerecca:本來的事件是照這個規則 但是你們不相信阿～ 10/31 21:50
→ flamerecca:你們可以質疑偏見的定義 板主的權限 10/31 21:50
→ flamerecca:就是沒有人願意提出能看的證據 10/31 21:50
→ flamerecca:我蒐集到的能看的證據們 一個還是我自己之後去找來的 10/31 21:51
→ smilesakura:我們是不相信而且已定論 還是在詢問你到底有多少證據 10/31 21:51
→ flamerecca:其他的是在警告板主不要謗法的信件中過來的 10/31 21:51
→ flamerecca:你們已經定論了吧 不然你的靈巧點是哪來的？ 10/31 21:51
→ flamerecca:我講幾次我只是懷疑此為偏見 有人看進去嗎？ 10/31 21:52
→ flamerecca:是不是大家推文還是"怎麼可以直接將之視為偏見呢..." 10/31 21:52
→ flamerecca:法官決定提訴與否有心證以及常識的部份 你沒聽說阿～ 10/31 21:53
→ flamerecca:那叫你講出法官如何決定提訴的操作性定義 講不出來 10/31 21:54
→ flamerecca:一味一味的懷疑板主的權限 10/31 21:54
→ flamerecca:小組長都看不過去說我有此權限了 然後變成我利用小組長 10/31 21:54
→ flamerecca:大家倒是都很會講阿～ 10/31 21:54
推 smilesakura:給happy大 我絕對同意你提到的”變動” 一個管理者 10/31 21:55
→ smilesakura:遇到事情後 適度省思做調整的變動是值得讚許跟鼓勵的 10/31 21:56
→ smilesakura:我其實很高興公告裏終於在該項條文增列要求補足證據的 10/31 21:56
→ smilesakura:要求 可有所變動就請坦然的承認 不然強硬的說沒有 10/31 21:56
→ smilesakura:還真讓旁邊人霧裡看花呢 唉 讚許也不知從何給起 10/31 21:56
→ flamerecca:規則有所變動 但是當初檢舉信有補充內容過來。 10/31 21:57
→ flamerecca:happy大 我覺得這是個很好的範例 10/31 21:57
→ flamerecca:可以佐證推文討論有多麼的困難 馬上就跳針 10/31 21:57
推 smilesakura:我跳針? 還是誰跳針? 我的說法一直就很明確未曾改變 10/31 21:59
→ smilesakura:"請問到底具備多少證據跟理由" 10/31 21:59
→ smilesakura:我一直都強調證據非常的重要 請問是哪裏跳針? 10/31 22:00
→ flamerecca:當初我覺得足夠的理由跟證據。 10/31 22:00
→ flamerecca:我之前就有推過這一句話了XDDDD 10/31 22:00
→ flamerecca:那今天又得陪你重複一次 是不是跳針？ 10/31 22:01
→ smilesakura:"你覺得足夠的證據跟理由" 是多少? 哪些內容? 10/31 22:01
→ smilesakura:很抱歉 那是你覺得跳針 我可沒同感 10/31 22:02
→ flamerecca:你是要我拿出來給你評斷？ 請問你憑什麼？ 10/31 22:02
→ flamerecca:要是你出來選板主我就交給你阿XDDDDDD 10/31 22:02
→ flamerecca:小組長都沒有你這個板友跋扈 10/31 22:03
→ flamerecca:質疑別人利用權限 自己竟然要求聽都沒聽過的權限 10/31 22:03
推 happytiger:推文看確實是比較不方便,但確是不佔板面公開的討論 10/31 22:04
→ flamerecca:移植到humservice也是不佔空間的討論 10/31 22:04
→ happytiger:f大 我來跟smile大講 10/31 22:05
→ flamerecca:而且相信我 本版從來沒有這麼大的面子 去組務板討論會 10/31 22:05
→ flamerecca:丟臉 10/31 22:05
→ happytiger:是沒錯,組務板其實不好的原因,thismy有說了 10/31 22:06
→ flamerecca:請 10/31 22:06
→ flamerecca:thismy真正覺得不好的原因 其實是他組務板講得原因吧 10/31 22:07
→ happytiger:首先我先問一下smile大一下,漢傳佛教吃素是對還是不對 10/31 22:08
推 smilesakura:F 板大應該有所不知 在批踢踢某些板面 動輒數百人的 10/31 22:08
→ smilesakura:大板 的確在有所爭議的案件上面 板主會在隱藏檢舉者 10/31 22:08
→ smilesakura:身分的情形(好保護檢舉者) 下 提出檢舉信的內容 10/31 22:08
→ smilesakura:這次的案件行走至今 有多少人曾經或推文或寫文提醒證 10/31 22:09
→ smilesakura:據重要性 以及漢傳吃素論與否是個具爭議性的問題 請 10/31 22:09
→ smilesakura:板主在處理過程中慎思 今天我的立場還是一致 倒落得 10/31 22:09
→ smilesakura:人家在公開板面罵我跋扈 我無話可說 10/31 22:09
→ flamerecca:是跋扈阿 你認為板主要求板友提供證明是不可以的 10/31 22:10
→ flamerecca:然後你認為板友要求板主提供證據是合理的 10/31 22:10
→ flamerecca:你說你是不是比板主權力還大了？ 10/31 22:10
→ flamerecca:我甚至都還沒有下任何的"處置"歐 10/31 22:11
推 smilesakura:給happy大 在漢傳吃素與否論上 我沒有既定的看法 10/31 22:11
→ smilesakura:自然沒有對與不對的之分 說實在話 今天如果反過來 10/31 22:12
→ smilesakura:是另一方為檢舉者還引發這一連串的事件 我照樣會跳 10/31 22:12
→ smilesakura:出來說話 純為我個人的良心 10/31 22:12
推 happytiger:置底推文開起,thismy大在組務板所說就不是問題 10/31 22:13
→ flamerecca:但是我管理會出問題阿XD" 10/31 22:14
→ happytiger:沒錯,對與不對都是錯誤,但有人檢舉說漢傳吃素不是傳統 10/31 22:15
→ happytiger:,因為這與真實情況不合,請位一下你會怎麼辦 10/31 22:18
→ happytiger:因為他確實與真實情況不合,因為我們的刻板印象並非正確 10/31 22:19
→ happytiger:而居士是可吃非素,居士是不是也是佛教的組成之一 10/31 22:20
推 smilesakura:若在我已經知道這討論根本就還沒定論 雙方都具有可 10/31 22:22
→ smilesakura:討論空間 且沒有已經涉及私人攻擊性的言論的情況下 10/31 22:22
→ smilesakura:我會回信跟檢舉者說明這是一個很值得討論的問題 另 10/31 22:23
→ smilesakura:一方與檢舉方事實上都有理由 而板面上的討論也還在 10/31 22:23
→ happytiger:如果檢舉方立論正確說他是偏見,版主是不是只好請被檢舉 10/31 22:23
→ smilesakura:持續中 我身為板主不會用權力干涉這樣的討論持續 10/31 22:23
→ flamerecca:請smilesakura板友不要空口白話 板主還有空位 10/31 22:24
→ flamerecca:要不要當板主？ 10/31 22:24
→ happytiger:方,出面陳詞,並了結這件事 10/31 22:25
推 smilesakura:Happy大很抱歉 我前面既已說這是一個沒有定論的議題 10/31 22:26
→ smilesakura:自然就不會有「立論正確另一方是偏見」的情形 10/31 22:26
→ smilesakura:事實上我頂多會作私下的調解 去信讓雙方得知我的立場 10/31 22:27
→ flamerecca:所以smilesakura要不要當板主呢？ 10/31 22:27
→ happytiger:你的做法很正確,但版主也只是請對方出面陳詞,方法有所 10/31 22:27
→ happytiger:不同,但結果是相同. 10/31 22:28
→ smilesakura:happy大 又或者有人質疑我在此事件的立場 10/31 22:28
→ smilesakura:可以去查從素食與否論的討論開始時 我從幾何時去介入 10/31 22:29
→ smilesakura:那一連串的對話 我是在什麼情況之下不再潛水 10/31 22:30
→ happytiger:我想說的事,如果版主真是如你所說,那就直接水,何須陳詞 10/31 22:30
→ smilesakura:我說了 若是板主 本人不會公然介入這項爭論對錯之擇 10/31 22:31
→ smilesakura:私底下去信只是想跟雙方溝通 但絕對不像公告具有法令 10/31 22:31
→ smilesakura:強制性 b大隨時有自由不回我的信件 10/31 22:32
→ flamerecca:happy板友 我相信依照smile板友的說法 他一定可以作 10/31 22:32
→ flamerecca:一個更好的板主阿XDDD 10/31 22:32
→ happytiger:這讓我想到一個故事,以前有一個人被通緝,但全京城的人 10/31 22:32
→ flamerecca:問第三次了 那smile板友要不要當板主? 10/31 22:33
→ happytiger:都知道他是無辜的,沒有人願意抓,到處躲藏,但有一位官員 10/31 22:34
→ happytiger:把他抓到,直接宣判他無罪釋放,板大的做法就是這個味道 10/31 22:35
→ flamerecca:happy板友你看 推文是多麼令人容易忽略 10/31 22:36
→ flamerecca:我問了三次請smile板友出來當板主 他都沒有看到 10/31 22:37
→ happytiger:f大,你就多擔擔吧.要是我我才不幹呢 10/31 22:37
→ flamerecca:我只是想讓他清楚一點了解 他這套為何實際行不通 10/31 22:38
推 smilesakura: (從某人以跋扈一詞罵我開始 我只希望對方情緒回穩 10/31 22:38
→ flamerecca:此版是可以po檢舉文的 你回信請他多擔待 10/31 22:38
→ flamerecca:他大可把你的回信貼到板上請大家公評 10/31 22:39
→ smilesakura:而不想在針對對方情緒上頭的發言給予回應) 10/31 22:39
→ flamerecca:重新順便檢舉一下XD 10/31 22:39
→ flamerecca:不會阿 我情緒難得是這幾日最好的時刻 10/31 22:39
→ flamerecca:有人要幫我分憂解勞我哪會不開心？ 10/31 22:40
推 happytiger:各位息事寧人吧,才剛結束,不要又開始了,以和為貴,以忍 10/31 22:41
→ flamerecca:至於說你跋扈 要是你當板主有板友像你這樣要求 10/31 22:42
→ happytiger:為精進 10/31 22:42
→ flamerecca:你自己會不會覺得他跋扈 就等你當板主時我看看了 10/31 22:42
→ flamerecca:happy板友 我是很認真的歐 畢竟漢傳板也很需要我阿 10/31 22:43
推 hallcom:f版主發心處理版務真的是菩薩行，隨喜讚嘆 10/31 22:44
→ flamerecca:感謝hallcom板友的肯定 但是兩人承擔這份量真的太重 10/31 22:45
→ flamerecca:幸好這一週漢傳板沒有任何檢舉文 不然後果難以想像 10/31 22:45
推 smilesakura: (本人這幾日心情都非常好 包括此刻XD 更別提本人 10/31 22:46
→ smilesakura:向來努力維持不讓情緒擾動使得自己口出惡言傷人的原 10/31 22:46
→ smilesakura:則 而靜靜地看脫出佛陀教法的惡言惡行 是我的習慣) 10/31 22:46
→ flamerecca:說得很好 那請問是否願意出來當板主？ 10/31 22:47
推 smilesakura: (不知對方情緒何時會回穩? ) 10/31 22:49
推 thismy:「不然你來當板主啊」這絕對是種情緒性用詞 ..... 10/31 22:49
→ thismy:重點根本就不是哪一邊才是偏見`~~~ 10/31 22:50
→ smilesakura:給happy大 若您還有想與我討論的內容 本人會很感謝 10/31 22:50
→ thismy:版主說你只是懷疑此為偏見 重點是你連懷疑都不該~~~~ 10/31 22:50
→ thismy:一個沒有定謯的爭議課程，你不應「嘗試去判斷」哪方偏見 10/31 22:50
→ smilesakura:您願意寄信給我 此種善舉我必當言謝 恕本人不繼續在 10/31 22:51
→ thismy:一個沒有定論的爭議課程，你不應「嘗試去判斷」哪方偏見 10/31 22:51
→ smilesakura:此處與你討論 免得我不回應的人以為我在回應他 10/31 22:51
推 happytiger:組務板不能推文反而不方便,不過就靜待投票結果 10/31 22:52
→ thismy:板主憑什麼嘗試去判斷漢傳吃素是否偏見？ 10/31 22:52
→ flamerecca:thismy 我已經推薦了 靜待小組長回應 10/31 22:53
→ flamerecca:相信這位新板主可以滿足你的要求 10/31 22:53
→ smilesakura:最後很感恩happy大的風度 <(___ ___)> 10/31 22:53
→ thismy:啊？smilesakura 也愿意當板主了？ 10/31 22:53
→ smilesakura:給thismy大 你有看到我在某人罵我跋扈而且繼續言之後 10/31 22:54
→ smilesakura:還有在回應他嗎= = 我以為自己在回應happy大耶 10/31 22:55
→ thismy:若smilesakura沒答應當板主 你卻去推薦他當 這是情緒化行為 10/31 22:55
→ flamerecca:是否是情緒 是否有接受 一切小組長定奪 10/31 22:56
→ thismy:你說你這幾天心情好到不行 我怎麼看出你已情緒波動？ 10/31 22:56
→ flamerecca:板主跟板友都沒有置喙的權力 10/31 22:56
推 happytiger:哪裡,哪裡,彼此彼此. 10/31 22:56
→ thismy:有何好定奪的，smilesakura有答應當板主嗎？這豈非笑話 10/31 22:56
→ thismy:「不然你去當板主啊」 不會又來放這大絕吧`~ 10/31 22:57
推 smilesakura:坦白說我現在的確在螢幕前大笑 快樂如也算是種波動 10/31 22:57
→ smilesakura:那我現在的確情緒在波動中 :) 10/31 22:57
→ flamerecca:可惜 文章數不夠 令我為之扼腕 10/31 22:59
→ flamerecca:我也確實波動很大 這幾天因為一直被人質疑 心情低落 10/31 23:01
→ flamerecca:本來想有人自願分憂解勞非常開心 結果資格不符 10/31 23:01
→ flamerecca:實在是很可惜的一件事情 10/31 23:01
→ flamerecca:是說這幾天經過我覺得 會酸人會指桑罵槐的板主也很不錯 10/31 23:02
→ flamerecca:可以在某些狀況之下達成一種平衡 也是一種治板方針 10/31 23:03
→ flamerecca:thismy 我請他當板主的理由上面說過了：讓他自己知道 10/31 23:07
→ flamerecca:為何行不通 依照你的經驗 你認為這作法行得通嗎 10/31 23:07
推 thismy:我真是服了你`~flamerecca 我不想讓你情緒崩潰而失望當板主 10/31 23:10
→ thismy:但你現在拿組務版開玩笑也太過了~~當板主必須當事人同意` 10/31 23:11
→ thismy:你竟然把「不然你來當版主啊」實踐化 行動化 我第一次看到 10/31 23:11
推 thismy:flamerecca 你請人分憂是應該的 但理念不同的人只會造成分 10/31 23:14
→ thismy:歧更大 管理更不便~~~~你沒道理找個理念與你不同的人阿 10/31 23:15
推 happytiger:為什麼大家都這們認真呢? 笑笑不就過了 10/31 23:16
→ thismy:我看你建議小組長把申請版主的那鬧劇文刪了 對你比較好... 10/31 23:16
→ flamerecca:我也不是很清楚為何他們這麼認真 小組長都退了 10/31 23:16
→ thismy:H 大，我爭論我的立場及觀點，但沒嘗試要讓板主失控.... 10/31 23:17
→ flamerecca:你已經做了一般人都會崩潰的事情了 要我數給你聽嗎？ 10/31 23:17
→ thismy:寫信吧 你就說我也同意刪我的文 那太扯了`~~ 10/31 23:17
→ thismy:F 大 我是在捍衛我與板上的權益，我沒嘗試要擊跨你 10/31 23:18
→ flamerecca:但是你作的事情基本上相同阿XD 10/31 23:19
→ flamerecca:小組板17篇文章 本版10篇 不計算推文 10/31 23:20
→ flamerecca:不斷重複一模一樣論點 甚至要公開私信 10/31 23:20
→ thismy:你有沒有反過來想過，你強制轉移、嘗試判斷漢撌吃素偏見.. 10/31 23:20
→ thismy:這樣的做法，不也是很讓板友們不能接受，才會產生爭論`~ 10/31 23:21
→ flamerecca:並且直接暗示小組長變成我箝制言論的工具 10/31 23:21
→ thismy:但爭論，必定有爭論的交叉，辯論甚至像戰文`~~~ 10/31 23:21
→ thismy:我覺得你拿組務當擋箭牌，那應實是你行為給我帶來的觀感 10/31 23:22
→ thismy:並非我故意要氣你 鬧你的說辭`~~ 10/31 23:22
→ flamerecca:小組長做出的判決 我重複提一次 就變成玩組務規則遊戲 10/31 23:22
→ flamerecca:我覺得要是其他人早都被你戰到自己辭退了不是？ 10/31 23:23
→ thismy:不斷重複一模一樣論點 是因為你逃避`~~你至今還沒回答為何 10/31 23:23
→ flamerecca:你自己想想 換成是你被這樣對待 你是不是早辭了？ 10/31 23:23
→ thismy:「六篇版務文，四篇是你貼的，結果你判定我們佔據版面」 10/31 23:24
→ thismy:我告訴你，我多年來沒有一次把情緒用在板主權限上~~ 10/31 23:24
→ flamerecca:難道我是自言自語自己自爽一直貼嗎XDD 10/31 23:25
→ flamerecca:你幻想我為了讓板上不討論 所以自己多貼幾篇自己說洗版 10/31 23:25
→ flamerecca:你自己看看那六篇 摸摸良心告訴我真的是這樣？ 10/31 23:26
→ thismy:我頂多就是與板友在板上辯論課題，從不把個人感情扯版務~~ 10/31 23:26
→ thismy:哪六篇 我看看 10/31 23:26
→ flamerecca:我要假造我也不會做的這麼粗糙好不好？ 10/31 23:26
→ flamerecca:你自己說六篇板務文 哪六篇你要問我？ 10/31 23:27
→ thismy:flamerecca 你要我摸著良心回答，那我告訴你吧 10/31 23:27
→ thismy:「我認為你並不是這麼誇張的板主，也很盡責..絕非故意鬧」 10/31 23:28
→ flamerecca:結果我自己竟然找不到哪個我鎖文的討論串 是我自己文章 10/31 23:29
→ thismy:「但人有時會不小心犯錯，但你堅不認錯，導致後果不堪」 10/31 23:29
→ flamerecca:超過半數的 被你騙了一次(嘆氣 10/31 23:29
→ thismy:「弄錯判決，根本不是什麼丟的事，我甚至曾經判決他人之後 10/31 23:30
→ flamerecca:請找出整串六篇我的文章四篇的文章串吧 不然我不想跟 10/31 23:30
→ flamerecca:說謊者溝通了 10/31 23:30
→ thismy:沒人反對的情況下，自己發現水桶過重，而自我禁水桶」 10/31 23:31
→ flamerecca:重新說一次 請找出整串六篇我的文章四篇的文章串 10/31 23:31
→ flamerecca:不然你的推文就是說謊了 10/31 23:31
推 buddhanature:thismy板友，如果你對板務有看法或建議，請你來信。 10/31 23:32
→ buddhanature:如果你對板主判決有意見，請你提出檢舉。 10/31 23:32
推 thismy:不必來信了，我不覺得你們聽得進，F 大都覺得我針對他`~ 10/31 23:33
→ thismy:板主不應嘗試去分辯爭議課程哪一方是對是錯 10/31 23:34
→ flamerecca:→ thismy:「六篇版務文，四篇是你貼的 到底是哪六篇？ 10/31 23:34
→ buddhanature:如你認定f板主判決錯誤請依合法程序提出，勿在推文中 10/31 23:34
→ thismy:板主不應禁止板友討論上層的管理及處置，而強制轉移或私信 10/31 23:34
→ buddhanature:用暗示方式或對立方式來討論~ 10/31 23:34
→ flamerecca:我講過幾次我沒有嘗試分辨 我請其中一方提出根據 10/31 23:34
→ thismy:這兩點你們都聽不進了，私信又有何用~~ 10/31 23:35
→ flamerecca:因為另外一方已經提出我滿意的根據 10/31 23:35
→ thismy:你幹嘛請其中一方提出根據？不就要判斷他是否偏見嗎？ 10/31 23:35
→ flamerecca:另外有關執行討論 端看本板板友意志 不是我們能置喙 10/31 23:36
→ thismy:這種爭議課題，是比口才的嗎？`~~若我找不到比他有力的根據 10/31 23:36
→ flamerecca:因為另一方已經提出根據 10/31 23:36
→ thismy:我的論點就是偏見了嗎？ 10/31 23:36
→ flamerecca:如果有提出根據就不叫偏見 那何須比口才？ 10/31 23:36
→ buddhanature:如果你已認定板主無法聽進去你的建議，推文有何用處? 10/31 23:37
→ flamerecca:我可從沒有說要比較才會出現 有沒有根據才是重點 10/31 23:37
→ thismy:或那我找比他有力的根據，他的論點算不算偏見？~~~ 10/31 23:37
→ flamerecca:不算 因為他還是屬於"有"根據 不因為你的比他更強力 10/31 23:37
→ flamerecca:他的根據就會消失 10/31 23:37
→ flamerecca:我剪貼維基不知道第幾次 但是顯見你沒有看進去 10/31 23:38
→ thismy:你以為我沒看嗎 我看的應該比你貼的還要多次 10/31 23:38
→ buddhanature:六祖法寶壇經:若見他人非，自非卻是左。他非我不非， 10/31 23:38
→ flamerecca:你只是自以為我怎麼想 然後拼命打一個稻草人 10/31 23:38
→ thismy:這種爭議課題 永遠沒有標準答案 不管誰提出檢舉 都應駁回 10/31 23:39
→ buddhanature:我非自有過；但自卻非心，打除煩惱破。先睡了，慢聊 10/31 23:39
→ flamerecca:所以才會變成即使小組長說我沒問題 你反而若有所失 10/31 23:39
→ thismy:請不要這時叫我去找小組長申訴，現在權力在你們手上。 10/31 23:39
→ thismy:剛說完，果然又看到小組長之說`~~~一直拿出小組長`~ 10/31 23:40
→ flamerecca:我沒有叫你去找小組長申訴..你的幻想哪裡來的？ 10/31 23:40
推 buddhanature:板主自有板主個別獨立的人格思考模式與判決。晚安~ 10/31 23:40
→ flamerecca:要是你真的覺得我沒有問題 你應該在小組長駁回之後 10/31 23:41
→ flamerecca:為我感到高興 怎麼反而還若有所失？ 10/31 23:41
→ thismy:你天天「小組長判我勝」小組長說我沒問題」「小組長駁回申 10/31 23:41
→ thismy:你說的「要是你真的覺得我沒有問題」是指哪個東西 10/31 23:42
→ flamerecca:thismy:「我認為你並不是這麼誇張的板主，也很盡責 10/31 23:42
→ flamerecca:那為何我擺脫被罷免危險 你反而若有所失？ 10/31 23:42
→ flamerecca:還不準別人提這件事情 10/31 23:43
→ thismy:我怎樣對你不被罷免若有所失了？我不準別人提什麼事了？ 10/31 23:43
→ flamerecca:然後到現在我也沒有看見你說的六篇/四篇我的 是那一串 10/31 23:43
→ flamerecca:不准別人提小組長駁回其他檢舉 一提就[你看又來了] 10/31 23:44
→ thismy:認為你盡責，認為不表示你不會犯錯.....你一定要我選一邊嗎 10/31 23:44
→ flamerecca:你當然有說我這次判錯的自由 我完全不否認 10/31 23:45
→ thismy:對呀，你提小組長駁回有什麼用....又不是在談板主有沒權力 10/31 23:45
→ flamerecca:但是我跟你辯解多少東西 你卻明顯充耳未聞 10/31 23:45
→ thismy:權力 與 權利 差很多 10/31 23:45
→ thismy:在合法授權的情之下，我門有各種做法，有溫馨、有開明、有 10/31 23:46
→ thismy:明主、有強便、有專制，不要抓好遊戲規則，那一點也不難 10/31 23:46
→ thismy:我們要討論的就是，板主在合法授權的情況下，該怎麼保持言 10/31 23:47
→ thismy:論自由，而不是板主有沒權這麼做~~~~ 10/31 23:47
→ flamerecca:我講到都快哭出來了....這不是早都討論過了嗎 10/31 23:47
→ flamerecca:我說所以我請他解釋 我還沒有聽過請人解釋是違反自由 10/31 23:48
→ thismy:我也是講 到要哭了 你也聽懂~~一直談什麼小組長駁回 勝訴等 10/31 23:48
→ flamerecca:我有沒有說過上面這句話？ 10/31 23:48
→ thismy:你嘗試去判斷漢傳素食是偏見就不對了 10/31 23:48
→ flamerecca:談勝訴是起碼有個東西你知道你判斷錯了 10/31 23:48
→ thismy:我只能說，慶幸你還算理性，才沒判水桶`~~若換一個板主呢？ 10/31 23:49
→ flamerecca:→ flamerecca:我講過幾次我沒有嘗試分辨 我請其中一 10/31 23:49
→ flamerecca:天阿我都要哭出來了 同一篇耶 10/31 23:49
→ thismy:我談的其實就是「板主的那個行為」罷了`~ 10/31 23:50
→ flamerecca:flamerecca:我講過幾次我沒有嘗試分辨 10/31 23:50
→ flamerecca:所以你要講哪個行為？ 10/31 23:50
→ flamerecca:thismy:你嘗試去判斷漢傳素食是偏見就不對了 10/31 23:50
→ thismy:對了，你說的六篇文 請在板上按/ 鍵入makiew 10/31 23:51
→ flamerecca:我真的覺得你不是故意 可是一次次過去我越來越難相信 10/31 23:52
→ thismy:若還是只剩四篇我也不懂為何了 我相信你不會刪文 10/31 23:52
→ flamerecca:第一篇是篇公告.......................... 10/31 23:52
→ flamerecca:第六篇則是移動公告............................. 10/31 23:53
→ thismy:F 板主，請他人提出不是偏見的根據 就是嘗式判斷是否偏見了 10/31 23:53
→ flamerecca:好.............我相信你沒有說謊的意圖了............ 10/31 23:53
→ thismy:所以「沒有什麼佔據版面的問題」 10/31 23:54
→ flamerecca:請budalearning板友自行撰文解釋 這種觀念從何而來。 10/31 23:54
→ flamerecca:我有說"請證實你的觀念並非偏見"嗎？ 10/31 23:54
→ thismy:前提的 你是因為有人檢舉他是偏見 才要他解釋 10/31 23:56
→ flamerecca:解釋甚麼？ "觀念從何而來" 10/31 23:56
→ thismy:「你言論被檢舉為偏見 請你自行撰文解釋 這種觀念從何而來 10/31 23:56
推 happytiger:t大,在我的認知上我是不同意這句話的 10/31 23:57
→ flamerecca:這跟"觀念並非偏見" 差異非常之多歐 10/31 23:57
→ thismy:你會問觀念從何而來，就是因為他「被檢舉為偏見 你受理」 10/31 23:57
→ thismy:哪句 10/31 23:57
→ flamerecca:所以我有受理的理由阿...天阿 我隱約有印象這話題也講 10/31 23:58
→ thismy:我這麼說好了 他若解釋不出根據 你怎麼判~~! 10/31 23:58
→ flamerecca:過了... 10/31 23:58
→ happytiger:我指這句話 請他人提出不是偏見的根據 就是嘗式判斷... 10/31 23:58
→ flamerecca:甚麼叫解釋不出根據？ 10/31 23:58
→ flamerecca:是講不出根據 還是根據很差勁？ 10/31 23:58
→ flamerecca:講不出根據我只能說這顯見是你的幻覺或者偏見 10/31 23:59
→ flamerecca:根據明顯很差勁我就說這不算偏見 但是你的證據太差勁了 10/31 23:59
→ thismy:意思是 他沒給你證據~~~ 10/31 23:59
→ thismy:你會判是偏見嗎？ 11/01 00:00
→ thismy:H ，身為五官，不打算判斷虛實，何必請人舉證~~ 11/01 00:00
→ flamerecca:看狀況 現在不就是他沒給 我也沒判的最好例子嗎? 11/01 00:01
→ thismy:我想你們觀念很亂 直接說結果吧 沒解釋 是否水桶~~ 11/01 00:01
→ thismy:他沒給解釋 你也不判水桶 當初的要求解釋是否多餘？ 11/01 00:01
→ thismy:這種東西根本就不是偏見，應直接駁回了 11/01 00:01
→ flamerecca:現在結果已經出爐 我覺得你問結果很............... 11/01 00:02
→ thismy:還來個要求解釋，「不管他解不解釋」結果都是駁回..徒勞 11/01 00:02
→ flamerecca:天...................................... 11/01 00:02
→ flamerecca:那是因為別人幫他解釋完畢了... 11/01 00:02
→ thismy:簡單，接到檢舉時，你就該判斷是否足以進入司法~~~ 11/01 00:03
→ flamerecca:如果你是這麼喜歡駁回別人檢舉的人 那我也沒辦法... 11/01 00:03
→ thismy:那我再退一步說，若沒有板友為他置底解釋，是否判為偏見~~~ 11/01 00:03
→ flamerecca:我的判斷就是YES阿 只是你質疑我的判斷 11/01 00:04
→ flamerecca:你說沒有任何解釋嗎？ 那我還能怎麼判？ 11/01 00:04
→ flamerecca:對你而言你認為這是常識 我認為有爭議阿 11/01 00:04
→ thismy:你幹嘛判 不管解不解釋都不是偏見 這是各有說法的話題啊 11/01 00:05
→ flamerecca:你就不認為自己把這當作顯見常識是一種強烈主觀嗎 11/01 00:05
→ thismy:什麼常識？我把漢傳素食當作常識？你錯了`~ 11/01 00:06
→ flamerecca:爭議話題就一定雙方均不是偏見 這我不認可 11/01 00:06
→ flamerecca:許多偏見現在還是爭議良久 11/01 00:06
→ thismy:我是把 漢傳素食是爭議話題 當作常識~~~ 11/01 00:06
→ flamerecca:爭議話題就一定雙方均不是偏見 這我不認可 11/01 00:06
→ flamerecca:許多偏見現在還是爭議良久 11/01 00:06
→ thismy:你就是嘗試去把爭議話題 決定哪一方是偏見 才會出問題 11/01 00:07
→ thismy:爭議話題就一定雙方均不是偏見 關於這個.. 11/01 00:08
→ flamerecca:flamerecca:我講過幾次我沒有嘗試分辨 11/01 00:08
→ thismy:真理上當然不是 但我們在處理雙方 因此兩邊說法都不當偏見 11/01 00:08
→ flamerecca:開個玩笑 湊滿重複貼上12次有沒有獎勵？ 11/01 00:08
→ thismy:我問你，你知不知道漢傳素食是很爭議的~~~ 11/01 00:09
→ flamerecca:你因此不作任何質疑 這跟直接認定雙方均非偏見相同 11/01 00:09
→ flamerecca:flamerecca:爭議話題就一定雙方均不是偏見 這我不認可 11/01 00:09
→ thismy:對於爭議話題，讓他的觀點進入司法，你左右怎麼判都是輸的` 11/01 00:11
→ thismy:你沒辦法判他偏見`~~因此要求解都是多餘的`~ 11/01 00:12
→ flamerecca:flamerecca:爭議話題就一定雙方均不是偏見 這我不認可 11/01 00:12
推 thismy:你在跳針嗎？ 11/01 00:13
→ thismy:→ thismy:真理上當然不是 但我們在處理雙方 因此兩邊說法 11/01 00:14
→ thismy:都不當偏見 11/01 00:08 11/01 00:14
→ flamerecca:因為你的話可以這樣就回答 是你跳針了 11/01 00:14
→ thismy:你到底有沒看文 11/01 00:14
→ flamerecca:→ flamerecca:你因此不作任何質疑 這跟直接認定雙方 11/01 00:14
→ thismy:你直接說吧 爭議話題必有一方是偏見 是這樣嗎 11/01 00:14
→ flamerecca:均非偏見相同 11/01 00:09 11/01 00:15
→ flamerecca:沒有必定 但也沒有必定不存在偏見一方 端看舉證 11/01 00:15
→ thismy:你直接說吧 爭議話題必有一方是偏見 是這樣嗎 11/01 00:15
→ flamerecca:→ flamerecca:沒有必定 但也沒有必定不存在偏見一方 11/01 00:16
→ thismy:奇了 同樣的論點 一人有舉證 有人沒舉證 結果...... 11/01 00:16
→ thismy:說一樣的話，一人是偏見 一人不是偏見.... 11/01 00:16
→ thismy:請問在板上討論推文，也規定要佐證才可發言？ 11/01 00:16
→ flamerecca:結果先舉證一方檢舉成功 後舉證一方沒有被視為偏見 11/01 00:16
→ flamerecca:很合理阿XDDDDDDDDDDDD 11/01 00:17
→ thismy:那有沒有 先舉證一方檢舉成功 後舉證一方被視為偏見的可能 11/01 00:17
→ flamerecca:有接到檢舉我才會處理這類言論 本文第一頁 11/01 00:18
→ flamerecca:有舉證就不會被視為偏見 11/01 00:18
→ flamerecca:除非你舉證等同沒有舉證(ex:舉證為3x3=9) 11/01 00:19
→ flamerecca:我覺得剪貼回應真是太有趣了 可以明顯看出誰跳針了 11/01 00:20
推 thismy:是你跳針 11/01 00:20
→ flamerecca:那我怎麼可以針對你每句問句都找到解答呢？XDDDDDDD 11/01 00:20
→ flamerecca:需要把你過去問過的紀錄都貼上來讓你親眼看看嗎 11/01 00:21
→ thismy:你以是否舉證來是否決定偏見，已是在嘗試判斷是否偏見了 11/01 00:21
→ thismy:你以為你答到重點了嗎 11/01 00:21
→ flamerecca:flamerecca:我講過幾次我沒有嘗試分辨 11/01 00:21
→ flamerecca:超級重點 11/01 00:21
→ flamerecca:我簡直想不到更好的回答 11/01 00:22
→ thismy:你沒要判斷是不是偏見，那檢舉偏見早就直接打回槍了`~ 11/01 00:22
→ thismy:我的這句話，大概講的比你重復還要多次~~~ 11/01 00:22
→ flamerecca:你可以計數XD 我想看看你講幾次 11/01 00:23
→ thismy:你沒打算分辨，這案件根本不會進入司法`~~ 11/01 00:23
→ flamerecca:是說一般是說講的比較多次跳針比較嚴重不是？XD 11/01 00:23
→ thismy:你打算以他舉證以否，來判定是否偏見 難道不是？ 11/01 00:23
→ thismy:不然你叫人舉證幹嘛` 你都不判定是否偏見了`~ 11/01 00:24
→ flamerecca:如果你說是否水桶 那就是 11/01 00:24
→ flamerecca:不然這板規設立作啥？ 11/01 00:24
→ thismy:那水桶理由？ 說明一下~~ 11/01 00:24
→ flamerecca:但是我不預先判定這觀念 因為這樣就是偏見了 11/01 00:24
→ thismy:水桶理由 是發表偏見言論對吧`~ 你還說不是判定是否偏見` 11/01 00:24
→ flamerecca:進入司法程序之後不出庭 案子成立是程序而非法官判斷 11/01 00:25
→ thismy:你是不是預先不重要 你讓他進入司法以判定是否偏見..... 11/01 00:25
→ flamerecca:程序判定他偏見了 不代表我得這樣想 11/01 00:26
→ thismy:少打官腔 他沒解釋 你就認為他發表偏見言論 就水桶阿~~ 11/01 00:26
→ flamerecca:不然你講一個他不進入司法的理由 11/01 00:26
→ thismy:這還不是嘗試判定 只不過你的判定方式是是否舉證羆了`~~ 11/01 00:26
→ flamerecca:→ flamerecca:程序判定他偏見了 不代表我得這樣想 11/01 00:27
→ thismy:爭議話題，本就不該進入司法來判斷 以任何方式判斷是否偏見 11/01 00:27
→ flamerecca:難道殺人嫌疑犯不出庭被判 就代表法官自作主張認為他殺 11/01 00:27
→ flamerecca:了？ 11/01 00:27
→ thismy:程序判定？ 拜託別打官腔~~~ 11/01 00:28
→ flamerecca:這不是官腔阿～ 一直都是程序 11/01 00:28
→ thismy:我問你 殺人嫌疑犯入庭 法庭是否嘗試判定他是否殺人？ 11/01 00:28
→ flamerecca:是阿 11/01 00:28
→ thismy:你把不應進入司法的東西丟進去審判，再來說什麼程序 天 11/01 00:29
→ flamerecca:→ flamerecca:不然你講一個他不進入司法的理由 11/01 00:29
→ thismy:那 把漢傳吃素言論入庭 版務是否嘗試判定他是否偏見？ 11/01 00:29
→ flamerecca:又是因為是爭議話題？ 11/01 00:30
→ thismy:要我答幾次 我早貼了`~~~ 11/01 00:30
→ thismy:爭議話題，本就不該進入司法來判斷 以任何方式判斷是否偏見 11/01 00:30
→ flamerecca:爭議話題我也回答了 如果你說是爭議雙方就不是偏見 11/01 00:30
→ thismy:對 11/01 00:30
→ flamerecca:我不認可 11/01 00:30
→ flamerecca:唉 11/01 00:31
→ thismy:你嘗試為爭議話題給個定位？開什麼玩笑~~ 11/01 00:31
→ flamerecca:你到底憑什麼要求我一定要不將任何爭議話提進入司法？ 11/01 00:31
→ thismy:版務要能接受兩種不同的聲音在板上公開自由發表 11/01 00:31
→ flamerecca:→ flamerecca:flamerecca:我講過幾次我沒有嘗試分辨 11/01 00:32
→ thismy:憑爭議話題 不應有定論 版務不應以任何方式去判定何者偏見` 11/01 00:32
→ flamerecca:我不接受任何"兩種不同的聲音"都得"公開自由發表" 11/01 00:33
→ flamerecca:依你的意思 只要是兩造說法就不得審核 11/01 00:33
→ thismy:殺人嫌疑犯入庭 法庭是否嘗試判定他是否殺人？ 你答：是 11/01 00:33
→ thismy:那 把漢傳吃素言論入庭 版務是否嘗試判定他是否偏見？ 11/01 00:33
→ flamerecca:"版務不應以任何方式去判定何者偏見" 可以 憑藉舉證 11/01 00:33
→ flamerecca:是阿 11/01 00:33
→ flamerecca:你要玩文字遊戲很好 我看看你要玩到哪時 11/01 00:34
→ thismy:我的意思 只要是兩造說法都不相高下(意即爭論已久) 11/01 00:34
→ flamerecca:剛剛有人才口口聲聲說沒有要弄瘋板主 11/01 00:34
→ thismy:你才玩文字遊戲`~~ 你在做判定的事，卻一直貼出否認判定 11/01 00:35
→ flamerecca:黑人有沒有比較智障可是吵了有幾百年歐 11/01 00:35
→ thismy:若你覺得我反對你的立場，就是要弄瘋你，那你已失理智~~ 11/01 00:35
→ flamerecca:所以你認定這是一個爭論 雙方均沒有偏見？ 11/01 00:35
→ thismy:智障具有貶意`攻擊性~~ 吃素無貶意`~ 11/01 00:36
→ flamerecca:我認為三天連續推文 然後跑去組務板吵了18篇 11/01 00:36
→ thismy:你來舉一個沒有貶意，卻又爭論已久的案件吧~~~~~ 11/01 00:36
→ flamerecca:我之前一定有說過 偏見定義跟攻擊性無關 11/01 00:36
→ thismy:你來舉一個沒有貶意，卻又爭論已久的案件吧~~~~~ 11/01 00:36
→ flamerecca:中國人都很會中國功夫 <-- 這從李小龍時代開始 11/01 00:37
→ thismy:既然無關 你試舉一個來看 是否判入司法~~! 11/01 00:37
→ thismy:OK 11/01 00:37
→ flamerecca:你說這是不是一種偏見？ 11/01 00:37
→ thismy:若有板友在功夫版發表 中國人都很會中國功夫 被檢舉.... 11/01 00:37
→ thismy:功夫版版主判入司法，要求解釋，否則當作偏見水桶 就好笑了 11/01 00:38
→ flamerecca:偏見不是一個到處都有的板規阿XDDD 11/01 00:38
→ thismy:功夫板板主只會說 鬼扯 但不會以司法去判他`~~ 11/01 00:39
→ thismy:你認為說 中國人都很會中國功夫 應水桶嗎 11/01 00:40
→ flamerecca:那你去八卦板問這個掛 我等看看你會不會被水桶 11/01 00:40
→ flamerecca:拿別版板規討論本版處置... 11/01 00:41
→ flamerecca:唉XD" 11/01 00:41
→ thismy:八卦版若水桶我，一定不是因為偏見，而是沒有八卦~`~ 11/01 00:41
→ flamerecca:歐 11/01 00:41
→ thismy:那你盡管舉一個佛教中 無貶意的所謂偏見 看是否應水桶~~~ 11/01 00:41
→ flamerecca:所以講半天你還是不願意嘛XD" 11/01 00:41
→ thismy:不願意什麼`~ 11/01 00:42
→ flamerecca:佛教徒都割過包皮 11/01 00:42
→ flamerecca:你覺得於佛版發這個言論要不要水桶？ 11/01 00:42
→ thismy:OK ，佛教徒都割過包皮 板友： 哇 鬼扯 誰告訴你的..... 11/01 00:42
→ flamerecca:所以你覺得不應該水桶？ 即使有人檢舉？ 11/01 00:43
→ thismy:佛教徒都害過包皮 ，可惜不是爭議性話題....一面倒的廢話`~ 11/01 00:43
→ flamerecca:那我要怎麼回應檢舉人？ 他說得不是偏見拉... 11/01 00:43
→ flamerecca:笑死我了XDDDDDDDDDD 11/01 00:44
→ flamerecca:其實本版很多人都割過 所以他說得很對阿...這樣？ 11/01 00:44
→ thismy:我說了 可惜不是爭議性話題 不具有 板主不應判定的前提 11/01 00:44
→ thismy:我到底幾時說不應水桶了 你慢慢笑吧`~~誰別人笑誰`~ 11/01 00:44
→ thismy:要我貼三次嗎：可惜不是爭議性話題 不具板主不應判定的前提 11/01 00:45
→ flamerecca:所以這話題沒有爭議性？ 也就是你認可了？ 11/01 00:45
→ thismy:佛教徒都割過包皮 哪來的爭議 你都說你要笑死了`~~~ 11/01 00:46
→ flamerecca:所以你認為佛教徒都割包皮是非爭議性話題XD" 11/01 00:47
推 thismy:對 11/01 00:48
→ flamerecca:算了 我換個議題：佛教裡面沒有靈魂 11/01 00:48
→ flamerecca:這樣你也認為出來說是不應該接受檢舉的 11/01 00:49
→ flamerecca:就因為這是長久爭議？ 佛教徒都沒有靈魂？ 11/01 00:49
推 thismy:佛教裡面沒有靈魂 在佛教界是否長久爭議？ 11/01 00:50
→ thismy:若是，兩種說法 都不應被控上法庭~~~~ 11/01 00:50
→ flamerecca:蠻長久的吧 有關靈魂是否等同阿賴耶識 11/01 00:50
→ thismy:若不是，就可控上法庭，鬼扯的一方水桶`~ 11/01 00:51
→ thismy:那麼 兩方的人，不管哪一方，他的說法都不應被判入法庭 11/01 00:51
→ flamerecca:所以你允許本版有人說佛教徒是一群沒靈魂的人 11/01 00:51
→ flamerecca:不應該判決XD 11/01 00:51
→ thismy:除非有對某一人或團體 不敬、侮辱、攻性等負面言辭 11/01 00:51
→ thismy:我允許本板有人討論兩種說法`~ 11/01 00:52
→ thismy:若你認為不允許的話...那麼漢傳吃素論也不被允許討論了 11/01 00:53
→ flamerecca:所以你允許本版有人說佛教徒是一群沒靈魂的人...... 11/01 00:53
→ flamerecca:好了 今天就這樣了.................................. 11/01 00:54
→ thismy:注意用辭，若有人這麼說，那就是佛教認為人沒有靈魂 11/01 00:54
→ thismy:並不是 佛教認為「佛教徒」是沒有靈魂的人 聽來就差很多 11/01 00:55
→ thismy:若他認為，以佛教觀點，人是沒有靈魂的，我絕對不禁~~ 11/01 00:55
→ thismy:還是說你不認同，你想禁？`~~ 11/01 00:55
→ thismy:「佛教徒是一群沒靈魂的人」好像在說你沒靈魂但我有 有問題 11/01 00:56
→ flamerecca:我不認同 我想看他的根據 沒有根據就禁 11/01 00:57
→ thismy:「佛教認為人沒有靈魂」這種說法，兩邊都有得討論，幹嘛禁! 11/01 00:57
→ flamerecca:沒有根據哪來的討論？ "我記得"？ 11/01 00:59
→ flamerecca:原來你可以接受無根據的討論.....我輸了 11/01 00:59
→ flamerecca:我懂為何大家說我箝制言論自由了 11/01 00:59
推 thismy:當討論後來，自然會有人問他根據，比比誰有邏 比誰論點強~~ 11/01 01:00
→ flamerecca:歐 11/01 01:00
→ thismy:到時根據就出來了`~~進入司法，要求根據？第一次看到!!! 11/01 01:00
→ flamerecca:不好意思 我覺得這不適合本版 11/01 01:01
→ thismy:那你明白我的意思了... 11/01 01:01
→ flamerecca:我懂阿 等大家開始吵就ok了 11/01 01:02
→ flamerecca:我不接受 抱歉 11/01 01:02
→ thismy:那麼就已溝通到了~~我想你也可以去睡了``礙妨你睡眠 抱歉 11/01 01:02
→ flamerecca:我覺得我可以提供投票 我很好奇本版多數板友怎麼想 11/01 01:03
→ thismy:嗯，投票是最好的做法，因為這個版是他們在用~~~ 11/01 01:03