推 meblessme:殺生為護生，斬業非斬人 10/31 08:17
→ bitlife:me大,你用了過度簡化的布袋戲偈,那句非佛教說法 10/31 08:19
推 meblessme:就讓老衲來為您解脫吧！ 10/31 08:19
→ bitlife:上二句末再加一句,我代下地獄,就接近了 10/31 08:19
推 meblessme:我的動機是要讓您解脫，所以不算造業是嗎？ 10/31 08:21
→ bitlife:動機只有他心通者和造業者自己清楚(雖然自己末必真的清楚) 10/31 08:23
→ bitlife:所以只要檢視自己的動機是為了真的利益他人即可 10/31 08:24
→ pork:樓上難免野狐 10/31 08:29
推 meblessme:我很確定是為了讓您解脫，所以未造業 10/31 08:30
→ meblessme: 自然不需要代下地獄啊！ 10/31 08:31
→ bitlife:不懂pork大的意思 10/31 08:36
→ bitlife:我的意思是,凡夫不會也不敢代下地獄,因此不要講me大第一句 10/31 08:40
推 meblessme:PORK大，個人認為應該有客觀的業才是對的 10/31 08:41
→ bitlife:奇怪的說法,請說明並舉例什麼是客觀的業? 10/31 08:42
推 meblessme:我殺了你可能不用下地獄但是要坐牢 10/31 08:45
→ meblessme: 或者就必需逃亡，這就是客觀的業 10/31 08:46
→ bitlife:me大,你所描述的是殺人罪,但用了業這個名詞 10/31 08:54
→ bitlife:你應該稱為客觀的殺人罪 10/31 08:54
→ bitlife:客觀的殺人罪,佛弟子承認是存在的世間法令 10/31 08:55
推 meblessme:個人認為 客觀的因果也是業 10/31 08:56
推 meblessme:眾生得以共見共聞的因緣果關係 10/31 08:59
→ bitlife:如果能確實瞭知某人造業之動機以及外顯的行為,理論上如此 10/31 09:00
→ meblessme: 都是客觀的業 10/31 09:00
→ bitlife:但實際上,法則是客觀,但一般人觀察不到他人的動機 10/31 09:01
→ bitlife:甚至連自己細微的心念都不見得觀察得清楚 10/31 09:02
→ bitlife:光從外表不一定能正確判斷他人的行為之動機善惡 10/31 09:03
→ bitlife:至於殺人罪,不在此處討論的範圍內 10/31 09:04
推 meblessme:就算是冤獄也是業，錯放也是業 10/31 09:04
推 meblessme:你有沒有過不是自己的主觀錯誤 10/31 09:06
推 meblessme:但是客觀所造成的結果卻讓你後悔莫及的經驗呢？ 10/31 09:08
→ bitlife:你上三行描述的是宿業的果報,不過之前討論重點是造業當下 10/31 09:11
推 meblessme:你有證據證明那都是宿業嗎？ 10/31 09:19
→ bitlife:在本版,佛和證果者的聖言量,一般人提不出證據 10/31 09:21
→ bitlife:至於要不要相信聖言量,可以自己多多觀察佛的教誡 10/31 09:21
推 meblessme:提不出證據可以不要那麼說好嗎？ 10/31 09:23
→ bitlife:和您討論多半會陷入無窮迴圈,希望您是有疑惑求解而非宣教 10/31 09:24
→ bitlife:你所謂證據是經典證據嗎?那是有的,至於世間證據我提不出 10/31 09:25
推 meblessme:難道您回文就不是"宣揚您主觀所認知的佛法"嗎？ 10/31 09:31
推 meblessme:您為什麼老是要懷疑我宣教呢？ 10/31 09:41
→ bitlife:我用的解釋並非我獨創的,是我從經論祖師處學來的 10/31 09:41
→ bitlife:因為您對佛教各種基本名詞的解釋用法都和佛教徒不同 10/31 09:42
→ meblessme: 我們都是在討論佛法不是嗎？ 10/31 09:43
→ bitlife:別人對您解釋,似乎沒有用,因此不像來學習,也不像來踢館 10/31 09:43
→ bitlife:我能想到的就是宣揚自己的理論 10/31 09:43
→ meblessme:如果您可以主觀懷疑我在宣教 10/31 09:44
→ bitlife:要討論佛法,先得知道佛法. 但是您對常見名詞的理解 10/31 09:44
→ bitlife:和一般佛教徒有不少的差異 10/31 09:45
→ meblessme: 那當然我也可以懷疑您在宣教啊！ 10/31 09:45
→ bitlife:如果不是有意義的討論,我會告知您和版主後刪除推文 10/31 09:46
→ bitlife:或請版主刪除,讓討論回歸本題的正文 10/31 09:47
→ bitlife:我因為不瞭解您的動機(我前面就說凡夫很難瞭解他人動機) 10/31 09:47
→ bitlife:才會一再問. 因為您外顯的行為不像有疑惑求解,也不像踢館 10/31 09:48
→ bitlife:如果動機不是為了讓法義討論後更清楚,是沒有意義的 10/31 09:49
→ bitlife:趁早結束對大家都好 10/31 09:50
→ bitlife:請您備份本篇的推文吧,我請版主刪除以示尊重推文的版友 10/31 09:52
推 meblessme:原來定義不同就不是討論嗎？ 10/31 09:53
→ bitlife:和佛教定義不同,應該開另一個新教的版,而非在此版討論 10/31 09:55
→ bitlife:例如:印度教和耆那教都有業這個詞,但不適合在此討論 10/31 09:56
→ bitlife:以佛教為主比較或說明與該二教之差異之文當然例外 10/31 09:57
→ bitlife:您若想學佛教,應該閱讀經論及祖師的解說開示,而非自行 10/31 09:57
→ bitlife:想一套,然後來此版討論 10/31 09:57
→ bitlife:不然民間信仰也有佛祖也有觀音媽,大家都來佛教版 10/31 09:58
→ bitlife:就天下大亂了 10/31 09:58
推 meblessme:定義是不能被討論的嗎？ 10/31 10:08
→ meblessme: 法印有人說三個有人說四個，不能討論嗎？ 10/31 10:10
→ bitlife:你應該發現絕大多數人的定義都是來自經論 10/31 10:14
→ bitlife:這種討論是有意義的,但客觀的業來自哪裏? 10/31 10:14
→ bitlife:這種自創定義的討論,不是宗教討論,而是宣(自創的)教了 10/31 10:15
→ bitlife:我今天說法印應該有十六個,硬要說是討論很少人能認同 10/31 10:16
→ bitlife:我有意討論,無意辯論,若您舉不出前述的客觀的業的來源 10/31 10:19
→ bitlife:恕我不再回應無根據的定義了. 我也寄信給版主了 10/31 10:20
→ bitlife:希望能回歸佛法討論,而非自定義的宣教 10/31 10:20
推 meblessme:所以您認為法律的制定判定跟執行算業嗎？ 10/31 10:24
→ bitlife:那是世界律法,不是業這個佛法名詞的主要討論對象 10/31 10:25
→ bitlife:否則戰爭殺敵人無罪平時殺人有罪,倒底有業無業?答案:都有 10/31 10:26
→ bitlife:所以佛法著重的是佛所教導的業與其果,而非世間殺人罪 10/31 10:27
推 meblessme:客觀的業是相對於你所說的業以主觀動機 10/31 10:27
→ bitlife:在本版,要講[業]這個辭,請用佛教的定義,不讓直銷人講業績 10/31 10:28
→ bitlife:也是討論嗎? 10/31 10:28
→ bitlife:不然直銷人來本版講業績,是不是業也算討論? 10/31 10:29
推 meblessme:如果殺人罪不是業，那佛陀為什麼要信徒守法 10/31 10:32
→ bitlife:不守世間法可能命都沒了或是被關,難以繼續學佛修行 10/31 10:33
→ bitlife:另外則是隨順眾生,不守法令受世間排拒,佛教會被國家禁止 10/31 10:35
推 meblessme:X 客觀的業只是說客觀的行為一樣會造業 10/31 10:36
→ bitlife:此外,許多世間法令也和世間善法無違,法令常是最低的道德 10/31 10:36
推 meblessme:上面的X 是因為避免推錯而打錯的非罵人 10/31 10:49
→ bitlife:那個 X我有看出來是打錯不是代表否定. 10/31 10:50
→ bitlife:不過我仍看不出你為何要自定不同於佛教定義的詞來討論 10/31 10:52
推 meblessme:那客觀的行為也會造業算自創定義嗎？ 10/31 11:06
→ bitlife:建議你不妨發個文問個清楚,我個人不討論[客觀的業]一辭 10/31 11:10
推 meblessme:客觀的業只是縮寫Y 10/31 11:10
→ bitlife:我只能說你只要從各個經論去瞭解佛教的業自然有答案 10/31 11:22
→ bitlife:走路可能是善業/惡業/無記,去瞭解就知道. 午安!準備去吃飯 10/31 11:22
推 ganodermatu:讚嘆b大的文和推文 10/31 11:26
推 meblessme:所以若我為了讓您解脫而砍您有造業嗎？ 10/31 12:21
推 solarjeff:meblessme汝有何能,可以斬令人獲脫? 可否說來聽聽? 10/31 12:35
推 meblessme:B大說業來自於動機啊！ 10/31 12:50
推 meblessme:而不是行為跟結果 10/31 12:52
→ meblessme: 所以B大會不會真的解脫也跟業無關啊！ 10/31 12:53
→ meblessme: 重點是我的動機並不是為了殺他 10/31 12:55
推 meblessme:就他的推文看來，他會不會解脫是他的業 10/31 13:09
推 meblessme:佛陀弟子為了洗浴室而殺小蟲 10/31 13:22
→ meblessme: 請問浴室真的因此乾淨了嗎？ 10/31 13:23
→ a3435357:假設先接受第一行的說法,那我們可評估買肉的動機是什麼 10/31 15:39
→ a3435357:再舉一個可常見的反例,有時我們會預約便當或叫老闆在某一 10/31 15:50
→ a3435357:天幫我們留下某個部位的肉或幾隻雞鴨,這時已不是三淨肉, 10/31 15:51
→ a3435357:也不能再說不是為我們(特定人)而殺了 10/31 15:51
→ pork:"善業"跟"惡業"的標準在什麼地方？佛經是否能證偽？ 10/31 15:54
→ pork:不然我翻翻聖經也一堆獻祭上天堂的"好行為"呀 10/31 15:54
→ kevin2266:a大,這些立場都不需要預設,因為吃肉的人還是會一堆藉口 10/31 16:06
→ kevin2266:甚至反駁或者惡口說你們吃素的人詛咒吃肉的=____= 10/31 16:06
→ kevin2266:吃素目的並不是單存的不吃肉,是培養慈悲心 10/31 16:07
→ kevin2266:如果擴大解釋到吃素的人如何,吃肉絕對沒惡報...這就超過 10/31 16:07
→ kevin2266:真的修行者,也明瞭因果,怎忍心吃眾生肉...這是我好奇的 10/31 16:08
→ kevin2266:應該說真的修行者怎忍心挑肉吃...非居士供養也敢吃 10/31 16:09
→ kevin2266:如果是居士供養則另當別論,畢竟不是所有居士都心存慈悲 10/31 16:10
推 meblessme:一句慈悲心就可以把吃肉的全抹黑，放大絕嗎？ 10/31 17:10
→ kevin2266:那麻煩m大說看看,有慈悲心的人或者你,可以因為肚子餓了 10/31 18:09
→ kevin2266:選擇吃肉...卻不願意放過那些動物或者減少殺生 10/31 18:10
→ kevin2266:原因是什麼???吃素我也不否認會造成部分昆蟲死亡 10/31 18:11
→ kevin2266:但是為了養色身,我選擇傷害最小的方式讓眾生得到平衡 10/31 18:11
推 meblessme:生來本是眾生肉，豈有眾生不可食 10/31 18:11
→ kevin2266:既然m大認為提到慈悲心是放大絕,還請你說一下為何吃肉?? 10/31 18:12
→ kevin2266:心存慈忍,所以把你的屍體吃掉...你是市場殺的與我無關? 10/31 18:13
→ kevin2266:是這樣想法嗎?? 10/31 18:13
→ kevin2266:生來本是眾生肉??m大你要不要捨身供眾??你願意我就吃你 10/31 18:14
→ kevin2266:我已經十多年沒吃肉,如m大願意捨身,我想吃你雙眼腦隨 10/31 18:15
→ kevin2266:況且沒有買賣就沒有殺害...吃肉已經是殺害眾生 10/31 18:17
→ kevin2266:如果食肉者自己都無法捨身供眾,又何必殘忍迫害眾生生命? 10/31 18:18
推 meblessme:現在就有無數眾生靠我的血肉吃飯了，何需捨身？ 10/31 18:24
推 meblessme:當然，要吃我也行，請支持安樂死自由化 10/31 18:30
→ meblessme: 通過了我當第一個也可以 10/31 18:31
→ BRIANERIC2:人間的運作各有其因緣 吃素吃肉本身也是隨緣應化 10/31 18:56
→ BRIANERIC2:如果硬要把自己的同理心套在別人吃肉身上 也是種執著 10/31 18:57
→ BRIANERIC2:或許我去買肉只是純粹的肚子餓想吃東西 根本沒有想要殺 10/31 18:57
→ BRIANERIC2:這個動物。 可是在某些人的角度來看 就是我們殺了他 10/31 18:57
→ BRIANERIC2:難道你去買菜 你不會挑看起來較可口美味新鮮的嗎 10/31 18:58
→ BRIANERIC2:這是一種選擇 那我想吃肉也是種選擇 為何就一定要說我 10/31 18:58
→ BRIANERIC2:是在殺生？ 講這種話的人 對於佛法 等於連邊都沒沾到 10/31 18:59
→ BRIANERIC2:那個不叫慈悲心 那個只是同情心 10/31 18:59
→ a3435357:買皮草也是單純愛美,想要保暖,遮蔽肉體,並沒有想殺動物 10/31 19:18
→ a3435357:(誤) 10/31 19:18
推 meblessme:不然愛斯基摩人穿假的 10/31 19:23
→ a3435357:愛斯基摩人人數 v.s 全世界人數 10/31 19:26
→ BRIANERIC2:西藏人也穿假的？ 可以這樣無限上綱嗎 10/31 19:29
→ BRIANERIC2:你買的衣服可能造成了地球的很多污染 要不要脫光光？ 10/31 19:29
→ BRIANERIC2:沒有買賣就沒有污染呀 有污染就會害死眾生 所以別上PTT 10/31 19:29
→ BRIANERIC2:了 因為發電廠會造成很多污染 很多眾生因你而死 10/31 19:30
推 meblessme:要不是現代有一堆替代材料 10/31 19:30
→ BRIANERIC2:然後不能住鋼筋涅凝土的房子喔 因為挖水泥要鑿山 就會 10/31 19:31
→ BRIANERIC2:害死很多生物 也不能伐木 會造成動物沒東西吃而滅絕 10/31 19:31
→ BRIANERIC2:所以只能住茅草搭成的房舍才符合佛法唷 10/31 19:32
→ BRIANERIC2:當你可以選擇住茅草屋時你卻選擇住鋼筋混凝土 就是對眾 10/31 19:32
→ BRIANERIC2:生的殘忍 眾生因為你而死 別忘了沒有買賣就沒有傷害 10/31 19:33
→ BRIANERIC2:當你可以用腳踏車發電你卻選擇用台電 台電就必須蓋核能 10/31 19:33
→ BRIANERIC2:發電廠 甚必又造成附近生態的破壞 你又犯了殺生的戒律 10/31 19:33
→ BRIANERIC2:這些都是你可以選擇的慈悲 如果你從今天為了眾省而省電 10/31 19:35
→ BRIANERIC2:為了眾生而省電改用腳踏車發電上PTT 我當向你頂禮 10/31 19:36
→ a3435357:聽起來好像還不錯,如此的用心,回歸簡樸的生活,滿強的 10/31 19:40
→ BRIANERIC2:加油 快去買台腳踏車來發電上網吧 10/31 19:41
→ a3435357:我沒這麼強,欲望還是很多,頂多吃吃素,用用環保筷 10/31 19:42
→ pork:用機會成本來說，任何生物的存在必然剝奪其它生物的存在 10/31 23:13
→ pork:所以重點不是想辦法降低自己的耗能，而是提昇自己的價值 10/31 23:14
→ pork:說實話，吃什麼並不能提升一個人的價值，除非吃二氧化碳吐氧 10/31 23:15
→ pork:吃素培養慈悲心當然是好事，然而吃素不會直接變成慈悲心 10/31 23:16
→ gooodgo:佛法初傳為順應眾生，普傳後應該教育眾生：自此不該食肉 10/31 23:25
→ gooodgo:所以托缽精進的比丘，不該聽任他的信眾殺生 10/31 23:25
推 kevin2266:對某些人來說,他還處於吃肉順應眾生...期待發菩提心 10/31 23:39
推 yctsai:千萬不要說 選擇犧牲昆蟲 必須平等心 一命算一命的話 10/31 23:47
→ yctsai:灑農藥 那蟲是一整片滅亡的 10/31 23:48
→ yctsai:吃肉吃素只是表象 重要的是根本內心 有無貪肉味或貪素味 10/31 23:50
推 kevin2266:吃肉需要更多糧食餵養豬或牛,死亡更多昆蟲 10/31 23:51
→ kevin2266:如果種植給動物吃的糧食改種為給人吃,能解決糧食短缺 10/31 23:52
→ yctsai:強者都是撿山中無主果樹掉下的果子或者根莖植物 10/31 23:54
→ yctsai:例如 廣欽菩薩 10/31 23:54
→ yctsai:哪裡有便宜的天然有機食品呢 不灑農藥殺蟲那種? 10/31 23:56
→ a3435357:如果沒誤解,老和尚還是有喝牛奶低 11/01 00:30
→ gooodgo:我對平等心的觀點1.對眾生及自己都具有慈悲心而不是各類 11/01 00:33
→ a3435357:強者老和尚也是推素食低 11/01 00:33
→ gooodgo:生命的價值相等、可一命抵一命 2.入定後感受到萬物一體 11/01 00:34
→ gooodgo:生命的價值相等或一命抵一命 2.入定後感受到萬物一體 11/01 00:34
→ gooodgo:多推一句XD 11/01 00:35
→ gooodgo:佛陀還來不及教導各類生命的價值換算表XD 11/01 00:42
→ a3435357:一命換一命這種平等是做不到的,真要做,人類死上好幾回都 11/01 00:44
→ a3435357:還不夠賠 11/01 00:44
→ a3435357:最終都會回到以人為本,重要的是,在這以為人本的立場上,還 11/01 00:49
→ a3435357:能為其它生命做些什麼 11/01 00:50
→ kevin2266:這種爭論是不會停止,大學到研究所只要在佛學社都知道 11/01 01:20
→ kevin2266:不論怎樣推廣素食,推廣愛護動物,慈悲眾生都很難 11/01 01:21
→ kevin2266:除非當事者遇到狀況或者真的哪天他認定生命意義包含其他 11/01 01:21
→ kevin2266:有情與無情重生,只能盡力護生而不是逞口腹之慾傷害眾生 11/01 01:22
→ kevin2266:最後能做的事情,期待吃肉的發菩提心...畢竟上班族要打卡 11/01 01:23
→ kevin2266:換三餐...早點休息比較重要=__= 11/01 01:24
推 bernicellu:個人現在多素少肉.再搭配念經.覺得體質清不少.心情較平 11/01 15:48
→ bernicellu:靜..其實飲食對體質影響很大..戒不了肉食就多吃素較好 11/01 15:50
→ bernicellu:除非要用到比較多體力..世尊開示是三淨肉..不見殺. 11/01 15:51
→ bernicellu:不聞殺.不為我殺..因為眼見殺生還食其肉..未免過於殘忍 11/01 15:52
→ jt5354:除非另外連署開巴利佛教板來專版討論。 11/08 01:57