推 velvetavt:感謝提供連結，我對佛教又多了一些了解。 12/29 18:38
→ ringballer:不好意思.我突然想到一個問題：用沒有記憶跟思想來定義 12/29 19:04
→ ringballer:無情眾生,這樣細菌是符合的條件的,植物人也是.雖然我們 12/29 19:05
→ ringballer:都知道細菌跟植物人是不同的,但應該引用什麼佛經來陳述 12/29 19:06
→ ringballer:植物人或某些一生出來就腦死的嬰兒呢？這比較屬於邏輯 12/29 19:09
→ ringballer:層次的問題.雖然我們不會吃植物人.但如何讓更邏輯完備? 12/29 19:10
→ ringballer:或者對佛經來說.植物人是人嗎？植物人是生還是死？ 12/29 19:14
推 hvariables:壽暖及諸識，離此餘身分，永棄丘塚間，如木無識想。 12/29 20:15
→ hvariables:植物人身體還是溫暖的,所以還沒死. 12/29 20:15
→ ringballer:嗯.這個特殊情況的討論還滿重要的,因為關係到患者是否 12/29 20:20
→ ringballer:要在病床上躺到老死,或用安樂死讓器官衰竭. 12/29 20:21
→ ringballer:那胚胎在神經組織發育前,是否為生呢？如果細菌因為沒有 12/29 20:23
→ ringballer:神經,所以殺菌不算殺生.那把神經發育前的胚胎墮胎掉,其 12/29 20:25
→ ringballer:實也不算罪過了.當然雞蛋也可吃了,因為沒有神經. 12/29 20:26
→ ringballer:卵生類很多動物體溫不能自主控制,吃他們的蛋好像也還好 12/29 20:28
→ hallcom:您的問題聖嚴法師在第二段有答覆您。 12/29 20:30
→ hallcom:殺人必須具備三個條件：一、知是人，二、預謀而有殺念，三 12/29 20:31
→ hallcom:、殺死；否則，叫做傷害或過失，不成殺人罪。至於人，是不 12/29 20:31
→ hallcom:論年齡、貴賤，不論成形或未成形，有知或無知，凡被肯定是 12/29 20:31
→ hallcom:人者，皆不可殺。所以，不得墮胎，也不得以安樂死的名目來 12/29 20:31
→ hallcom:處理自己求死或已無自覺意識的植物人；否則，就是殺人罪。 12/29 20:32
→ hallcom:聖嚴法師這篇也還有回答器官捐贈等問題，有興趣者不妨一讀 12/29 20:32
→ ringballer:聖嚴對人的定義有三個條件：一、有活的細胞；二、有神 12/29 20:54
→ ringballer:經的反應；三、有思想及記憶.但是植物人沒有第三項,依 12/29 20:55
→ ringballer:造這個定義,[邏輯上]植物人非人.未有神經細胞的胚胎,是 12/29 20:56
→ ringballer:缺了第二跟第三項,[邏輯上]沒有神經細胞的胚胎也不是人 12/29 20:57
→ ringballer:既然不是人,就沒滿足[殺人]的第一個條件,不構成殺人. 12/29 20:58
→ ringballer:在聖嚴對人之所以為人的定義下,[邏輯上],植物人不為人 12/29 21:00
→ ringballer:但在殺人的定義中,卻又不能殺植物人也不能墮胎.我認為 12/29 21:01
→ ringballer:這是在[人之所以為人]定義上的不完備. 12/29 21:01
推 bitlife:r大可能把植物人和腦死搞混了. 植物人基本上像是長久不會 12/29 21:12
→ bitlife:醒來的活人. 腦死則是醫學定義上已經死掉了的人,只是用儀 12/29 21:12
→ bitlife:器維持其呼吸心跳. 反之植物人許多都能自主呼吸心跳 12/29 21:13
→ ringballer:嗯,我確實沒有區分植物人跟腦死人.謝謝bit的提醒.這樣 12/29 21:14
→ ringballer:我之前所有提到植物人的敘述,植物人全部更改為腦死人. 12/29 21:15
→ ringballer:對於腦死的,我想家人一定是在喚醒病人跟拔管之間掙扎 12/29 21:17
→ ringballer:覺得我囉嗦的,可以不用理我.我只是好奇佛經怎麼處理這 12/29 21:22
→ ringballer:個命題.在此謝謝兩位h大跟b大花費時間陪我想這個問題. 12/29 21:24