末學以為
聲聞經典提到的「心」「識」到底有沒有包含七八二識
不應該以是否使用「第八識」「如來藏」的名詞來做判斷依據
而應該以經中所說「心」「識」的特性，是否和大乘經典中七八識的特性符合來做判斷
一個「識」，到底是第幾識，應該看經文中所描述的功能性，而非所使用的名詞
比如如果經文中說有個「識」可以感覺酸甜苦辣
那即使該段經文沒有明確使用「舌識」的名詞
該「識」就應該當作舌識解讀，不論該段經文是用什麼名詞來描述他。
類推來說，如果某段聲聞經典中的「識」，功能和大乘第八識是相同的
末學就認為該「識」就是第八識
即使經文沒明確的用「持身識」「第八識」，而只是用個「識」帶過。
而如果有某段經文所說的「識」，是屬於有覺有知，能說能教的心
則知道該「識」是對應第六識
因為體性跟大乘經論中的第六識，以及一般人認知的意識一樣
如：
世尊問曰：「汝實如是說『我知世尊如是說法：今此識往生，不更異也』？」荼帝比丘答
曰：「世尊！我實知世尊如是說法：今此識往生，不更異也。」世尊問曰：「何者識耶？
」荼帝比丘答曰：「世尊！謂此識：說、覺、作、教作、起、等起，謂彼作善惡業而受報
也。」世尊呵曰：「荼帝！汝云何知我如是說法？汝從何口聞我如是說法？汝愚癡人！我
不一向說汝一向說耶？汝愚癡人！聞諸比丘共訶汝時，應如法答『我今當問諸比丘』也。
」
此經文中的「識」，是「說、覺、作、教作、起、等起，作善惡業而受報」，功能等同一
般人認知的意識心，所以是第六識。
而佛陀認為六識是無常的，所以認為六識可以輪迴轉生是常見
但佛在此段經文中並沒有否認可以有不滅第八識的可能性
當荼帝比丘說「識往生，不更異」時
佛還先謹慎的問「你說的識，是哪個識？」
等確定荼帝比丘說的識是意識， 佛才呵斥他
如果有某段經文所說的「識」，功能如同大乘經論中的第八識心，則該「識」應當成第八
識解讀，如：
「『阿難！若識不入母胎者，有名色成此身耶？』答曰：『無也。』『阿難！若識入胎即
出者，名色會精耶？』 答曰：『不會。』 『阿難！若幼童男、童女識初斷壞不有者，名
色轉增長耶？』答曰：『不也。』『阿難！是故當知是名色因、名色習、名色本、名色緣
者，謂此識也。』
若有問者。識有緣耶。當如是答。識亦有緣。若有問者。識有何緣。當如是答。緣名色也
。當知所謂緣名色有識。阿難。若識不得名色。若識不立．不倚名色者。識寧有生．有老
．有病．有死．有苦耶。答曰。無也。
這段經文的「識」，可以入胎、住胎，讓五蘊成長
功能上等於大乘經典中持身不爛壞的持身識，所以應該當作第八識解讀。
（
而如果眾生沒有可以生老病死的五蘊
那就算有這個識，也沒有五蘊可以表現生老病死（比如要老，總得要有個肉體可以老）
還是等於從輪迴中解脫
這點是因為常常有人會以為「有個不滅的第八識，豈不是永遠無法解脫？」
順便澄清一下
）
當然聲聞經典中提到「識」（末學以為可能是六、七、八識）的經文遠遠不只此處
但就「聲聞佛法中有沒有七八識」這個問題來說
末學的想法是：聲聞佛法中，已經有功能等同於大乘七八識的「識」出現
只是沒用「第七識」「第八識」的名詞而已
所以聲聞菩薩乘經典末學認為沒有矛盾。
只是在聲聞經典中的「識」可以是大乘的六、七、八三者之一
但這不代表聲聞法把大乘的六七八三個識合成聲聞法中的第六識
（三者體性截然不同，怎麼合法？）
只是三者都可能會用「心」「識」這個名詞而已
回到原始的「佛法有沒有不滅的靈魂」這個問題
末學以為要先定義「不滅的靈魂」是什麼？
如果「靈魂」是民間信仰那種白花花陰氣森森看起來像人體有形有相的東西
末學會以為認不是不滅靈魂。那個只是中陰身，短暫的過渡性色身而已，屬於色蘊。
如果「靈魂」是可以成鬼成佛
末學會以為那不是不滅，那是意識心，屬於識蘊。
那真如佛性呢？
末學以為那是不滅的，同時具有「我」「無我」的成份，符合「不滅靈魂自我」的定義
但和一般人對「靈魂」的感覺又不一樣 -- 一般人認為靈魂是主宰的、作主的、有覺有知
的...
但這又是另外的故事了。
但末學以為，佛法中是有不滅的心的。
『諸賢！莫作是說：沙門釋子有不住法。所以者何？沙門釋子，其法常住，不可動轉，譬
如門閫常住不動，沙門釋子亦復如是，其法常住，無有移動。』
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.39.227.74